Finns det negativa entiteter?

[Fication]

Som fysiska entiteter, nej.
Som mentala entiteter, ja.

Skulle nog jag säga...

[Jörgen]

Mörker & kyla = lågintensiv ljus & långsam atomrörelse

Absolut mörker & kyla existerar ej, utan det är den personlige uppfattningen som bedömer ett tillstånd för mörker & kyla.

Enligt det synsätt så skulle man kunna dra slutsatsen att någonting helt omedvetet inte kan existera - det är iaktagaren som avgör när något är för omedvetet för denna att uppfatta medvetandet som denne använder uttrycket omedvetet.

Motsatser finns ej i verklighet annat än som den tänkandes förenklade modell av verkligheten - psyket måste förenkla för att kunna handskas med miljön.

A <> B eller A(värde) >> B(värde)

[Darth Angelus]

Nu började ju trådägaren diskutera det här fysikaliskt - men menade ju egentligen att skapa en diskussion om "vad existens innebär". Jag menar att det har inte nödvändigtvis fysiker det yttersta tolkningsföreträdet för. Fysik är inte existensvetenskap. Fysiker som undersöker "materiens minsta beståndsdelar" gör det utifrån ett perspektiv - bland många.

Jag håller med dig här. Det var absolut en filosofisk diskussion om vad existens innebär som jag var ute efter, och det är på det spåret jag också önskar att diskussionen hålls. Jag besvarade dock Does fråga till bästa förmåga (jag har inte gått fysikprogram) för att förklara varför jag inte ansåg att det han/hon nämnde kunde räknas som fysikaliskt existerande. Min egen åsikt i den större frågan som jag ställde till omröstning lutar åt att det är en perspektivfråga, men jag har inte röstat själv än.
Jag kan inte påstå att vare sig påståendet att mörkret finns eller att mörkret inte finns är direkt absurt, men det handlar förstås om existens i olika bemärkelser, för annars skulle påståendet att något både finns och inte finns strida mot logikens mest grundläggande princip, nämligen den som handlar om självmotsägelse (vet ej vad law of noncontradiction heter på svenska).

[Doe]

Ljus har vågegenskaper, och kan väl ta ut sig självt? Skulle det klassas som ett existerande mörker?

Jag medger att jag inte kan fysiken tillräckligt för att besvara vad som händer om en våg möter en annan våg med samma våglängd fast omvänd riktning på vågrörelse, men för det första tycks det mig högst osannolikt, och för det andra skulle inte energin i vågorna försvinna. Dessutom skulle båda vågorna ändå få klassas som ljus.
Så svar nej, det skulle jag inte klassa som existerande mörker.

Mörker är väl ändå, precis som ljus, begrepp för något vi ser, och inte för vad som finns där rent fysiskt. Om energin i vågorna försvann, skulle problemet aldrig uppstå. Men nu finns den kvar, och mörkret framkallas inte längre av ljusets frånvaro, utan dess närvaro. Och anser du fotonerna tillräckligt fysiska för att ljuset ska föräras existens måste de väl duga för mörkret också?
Vill du göra en skillnad på ljus och mörker baserat på fysiskt innehåll, har du redan gjort mörkret till ett ting, och därmed besvarat din egen fråga. Då existerar mörker.
Vill du istället hävda att det finns olika sorters mörker, så är jag helt med dig... men de blir väldigt svåra att skilja på om de inte existerar.

[Darth Angelus]

Men mörkret är ju fortfarande inte fotoner. Det är avsaknaden av (synligt) ljus. Om två vågor skulle ta ut varandra så är ju ändå var och en för sig ljus, inte mörker.

[Doe]

Och du är du trots att molekylerna i din kropp var för sig är något annat. Och även om dessa molekyler kan ingå i exempelvis en ko, gör det inte dig till en sådan.

Jag får känslan av att du vill definiera om mörker till avsaknad av fotoner, snarare än ljus, men jag tror inte att det låter sig göras. Det mesta som uppfattas som mörkt är det inte pga avsaknaden av fotoner, utan pga att fotonerna inte träffar någonting där, eller rättare att de inte når betraktaren.

Tror poängen jag är ute efter är att positiva och negativa entiteter antingen existerar eller inte existerar. Båda eller ingen, alltså.

[scirocco]

Trots att det är mitt på dan, och så kallat ljust, uppfattar jag det som mörkt. E de att já inte har fontäner?

[Doe]

Jupp. Mörker = avsaknad av fontäner.

Borde inte mörker förresten definieras som rum i avsaknad av ljus?

[scirocco]

Men pontoner då,Finns det inget som Jà har

[scirocco]

Entitet, e de dom där träden i sagag om ringen, så fall förstår jag

[Darth Angelus]

Och du är du trots att molekylerna i din kropp var för sig är något annat. Och även om dessa molekyler kan ingå i exempelvis en ko, gör det inte dig till en sådan.

Det är inte riktigt samma sak. Det är den komplexa sammansättningen av molekyler av olika ämnen i en människas kropp (alltså mönstret, strukturen eller vad du vill kalla det) som gör denne till en människa. Människa är inte ett ämne, varken grundämne eller mer sammansatt, utan mer som ett extremt komplext molekylärt mönster (vi är mycket mer än så förstås, med medvetande och allt, men det är föremål för en annan diskussion). Samma ämnen i ungefär samma proportioner skulle med all säkerhet kunna pusslas ihop till att bli de flesta olika djurarter, inklusive ko (jag menar givetvis inte att vi kan göra det, tekniskt, utan att ämnena rent teoretiskt är de rätt).
Men ljus är bara en stor massa fotoner som kan finnas i en godtycklig mängd och ändå vara ljus. Precis som en droppe och en ocean båda är vatten. Ljus består till syne och sist av fotoner i någon mängd, precis som vatten består av H2O-molekyler.
I princip har inte en människa någonting gemensamt med ljus, och ljuset är till sin natur längre ifrån oss än vad en dator eller någon annan form av maskin är. En maskin är ändå, precis som en människa, en komplex materiell entitet (inte riktigt lika komplex, dock) som har de egenskaper den har p.g.a. sammansättningen i det mönstret den har.

Jag får känslan av att du vill definiera om mörker till avsaknad av fotoner, snarare än ljus, men jag tror inte att det låter sig göras. Det mesta som uppfattas som mörkt är det inte pga avsaknaden av fotoner, utan pga att fotonerna inte träffar någonting där, eller rättare att de inte når betraktaren.

Jag tror du drog för stora växlar på att jag använde ordet fotoner. Givetvis så innebär att någonting är mörkt att därifrån inte når vår näthinna.

Tror poängen jag är ute efter är att positiva och negativa entiteter antingen existerar eller inte existerar. Båda eller ingen, alltså.

Jag tror inte jag håller med dig, där. Den positiva entiteten kan ha en existens som är reell på ett plan där den negativa inte är det.

[scirocco]

En av mina söner, när han växte upp,frågade mig allvarligt; När skall jag växa upp och bli en ko? Ja vi undrar fortfarande över den frågan

[transversal]

Finns det olika slags icke-varande eller är allt icke-varande samma sak? Dvs att motsatsen till många olika slags existenser är en och samma.

[transversal]

En av mina söner, när han växte upp,frågade mig allvarligt; När skall jag växa upp och bli en ko? Ja vi undrar fortfarande över den frågan

Ko kan jag inte hjälpa dig med, men jag kan lära dig räkna till tidning.
ett-dning
två-dning
tre-dning
... osv

[scirocco]

Det finns ingen ickeexistens