Arbete = Prostitution

[Anders]

Minded, med din definition, vilken jag för övrigt tycker är rätt bra, så visst, jag prostituerar mig. Inte en chans att jag skulle åka till jobbet om det inte var för pengarna, och det är pengarna jag jobbar för. Sen råkar jag gilla mitt jobb men det är sekundärt. Sexarbetare kanske gillar sitt jobb i varierande grad, även om jag nog är nöjdare med det jag producerar och produktionsprocessen.

Det jag skulle vilja veta : Vad ser du för alternativ till prostitution, för den stora massan människor?

[Minded]

Och det här är ett filosofiforum, där själva grejen är att lära sig vidare, se igenom the commonly accepted.

Måhända, men inte genom att omdefiniera begreppen för att försöka demonstrera en poäng. Det är inte filosofi - det är retorik och sofism.

Nej, om man vill få en ökad förståelse för (studera) ett fenomen (tex filosofi), så behöver man gå djupare än till vad alla andra tycker om saken. Att studera någonting är i essens snarare att studera just det reella fenomenet självt, än att studera vad alla andra tror om det (i början av studier kan det här vara relevant, men aldrig i slutändan).

En miljon kineser kan visserligen ha fel om ett sakförhållande, men en miljon kineser kan inte ha fel om ett ords betydelse. [...]I vilket fall utgör det grunden för vidare diskussioner.

Nej, folks generella uppfattning om ett fenomens varande utgör inte grunden för diskussioner om detsamma. Det är sakförhållandet som är relevant, inte vad folk tror om sakförhållandet.

[Minded]

Jag håller med dig ang. wikepedia. Språkets betydelse är nånting som skapas av användare.

Visst att det skapas av användare, men det i sig säger ingenting. Det är en fortlöpande process - som jag också är en del av. Att låsa sig är bara att stå i vägen för utveckling. Är irrelevant. Speciellt om man hävdar sig vilja lära sig något.

[Minded]

Det jag skulle vilja veta : Vad ser du för alternativ till prostitution, för den stora massan människor?

Ärligt talat vet jag inte. Och jag vet inte säkert om det behövs eller inte. Kanske är det så att det i dagsläget varande är det bästa, jag har inte kunnat se igenom den ännu. Därav också min inledning om att begreppen i princip är utan värderingar för mig, prositution i den bemärkelse jag talar om här i tråden är inte negativt laddad, vilket det 'vardagliga' begreppet är. För jag är inte så säker på att vi kan sluta oss till att den negativa värdeladdningen är relevant. Som sagt, än ser jag inte igenom det..

[archaxe]

Nej, om man vill få en ökad förståelse för (studera) ett fenomen (tex filosofi), så behöver man gå djupare än till vad alla andra tycker om saken. Att studera någonting är i essens snarare att studera just det reella fenomenet självt, än att studera vad alla andra tror om det (i början av studier kan det här vara relevant, men aldrig i slutändan).

Du studerar ingenting här, du sprider desinformation och villfarelse genom att använda ord på annat sätt än vad som är brukligt. Som sagt, det är inte filosofi utan retorik, möjligtvis propaganda.

En miljon kineser kan visserligen ha fel om ett sakförhållande, men en miljon kineser kan inte ha fel om ett ords betydelse. [...]I vilket fall utgör det grunden för vidare diskussioner.

Nej, folks generella uppfattning om ett fenomens varande utgör inte grunden för diskussioner om detsamma. Det är sakförhållandet som är relevant, inte vad folk tror om sakförhållandet.

Oj, jag ser nu att "det":et måste ha gjort dig förvirrad. Jag syftar alltså på "ordets betydelse", inte "sakförhållandet". Så, för att klargöra: det är ordens betydelse som utgör grunden för vidare diskussion, och denna tråd använder du ordet "prostitution" i en annan bemärkelse än den som är bruklig. Det du ämnar belysa kan bättre beskrivas med ordet "lönearbete" men skulle då reduceras till den inte alls lika provocerande och "upplysande" formuleringen "Arbete = lönearbete". Din formulering är alltså i allra högsta grad beroende av att "prostitution" har de (negativa) konnotationer det har, annars kunde du valt ett bättre passande ord, eftersom den bemärkelse du använder ordet i har mycket lite att göra med ordets vanliga betydelse (om ens någon alls). Prostitution innefattar sex (försäljning av sexuella tjänster) vilket inte (nödvändigtvis) lönearbete gör, så för att visa detta måste du dessutom vidga begreppet "sexualitet" så det omfattar ungefär allting. Det gör du med motiveringen att jag (eller någon annan) inte kan ge en tillfredsställande definition av vad sexualitet är, vilket får dig att tro att det betyder vad som helst och omfattar allt.

Att låsa sig är bara att stå i vägen för utveckling. Är irrelevant. Speciellt om man hävdar sig vilja lära sig något.

När den påstådda (och självutnämnda) "läraren" är en sofist så finns det en poäng i att låsa sig - det kan fungera som ett vaccin mot retoriker, eftersom de ofta brukar missbruka ord för att leda något tvivelaktigt i bevis. Se t ex denna tråd.

Som Justin var inne på så är det en sak att säga att arbete är prostitution, men en annan sak att säga att prostitution är arbete (att du, också vilseledande, använder likhetstecknet ("=") bidrar ytterligare till förvirringen). Det förra stämmer inte, det senare stämmer (även om prostitution är en form av arbete som saknar legal arbetstagare). Jag undrar fortfarande vad din poäng är. Att driva tesen att folk gör saker mot betalning som de annars inte skulle göra känns... lite sådär lagom självklart.

[J R Auk]

Jag kan inte komma ihåg det. Däremot är jag, och argumenterade där, för legalisering av prostitution då jag tror att det skulle ge bättre skydd och skapa bättre förhållanden för de som säljer sex. För det finns det gott om personer som gör nu.

Staten i sig är ett förtryck enligt mig.