Kan en människa förverka sin rätt att leva? (dödsstraff)

[STP]

Ex, seriemördaren i USA som är misstänkt för 200 mord. Varför ska denna person få fortsätta existera?

http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/503 ... r-200-mord

Jämför resonemanget och logiken i:

Att när en hund eller annat djur biter en människa (oftast för att den känner sig hotad) så avlivas den men när en människa dödar en annan människa och njuter av det så ska han/hon rehabiliteras?


Argument (för att personen är en människa):
Vissa påstår att denna mördare ska leva vidare just för att han är en människa. För att han/hon fötts till en människa så berättigar det liksom existens. Det som skiljer människan från andra djur är att vi har ett medvetande och därmed moral. Men människor som saknar moral (tydlig exempel; mördaren), är inte han lägre stående än ex en hund som biter för överleva (instinkt) eller åtminstone lika 'lågt' stående?

[Mr.M]

Tja, dödstraff är inte för att lösa ett problem, dödstraff är för att staten ska hämnas åt offret, för att förhindra att man tar 'lagen i egna händer' och våldet - reprisarierna (lynchningar mm) blir än värre än när staten tar på sig rollen för att utföra hämnden.

Så grunden för dödsstraffets existens ligger i mänskligt hat,
vi har samma system i Sverige, men utan att behöva använda dödsstraff. men vi har hämnd inbakat i vårat rättssystem.

Dödsstraff har ingen bevislig effekt för att minska brott.
En som begår brott, även de mest grova är människor med känslor som du och jag,
om vi själva börjar tortera andra människor om än kriminella så har vi samma drifter som den kriminelle,
men ursäktar oss med lagen för vårat beteende.

[STP]

Tja, dödstraff är inte för att lösa ett problem, dödstraff är för att staten ska hämnas åt offret, för att förhindra att man tar 'lagen i egna händer' och våldet - reprisarierna (lynchningar mm) blir än värre än när staten tar på sig rollen för att utföra hämnden.

Så grunden för dödsstraffets existens ligger i mänskligt hat,
vi har samma system i Sverige, men utan att behöva använda dödsstraff. men vi har hämnd inbakat i vårat rättssystem.

Dödsstraff har ingen bevislig effekt för att minska brott.
En som begår brott, även de mest grova är människor med känslor som du och jag,
om vi själva börjar tortera andra människor om än kriminella så har vi samma drifter som den kriminelle,
men ursäktar oss med lagen för vårat beteende.

Jag förstår ditt resonemang, att dödsstraff inte minskar framtida brott men det var inte min frågeställning.
Jag frågar, varför kan vi döda djur som gör skada men inte människor som gör värre skada (dödar upprepade gånger)?

Just att människan har medvetande och moral men inte följer den eller tar den i beaktande (mördar upprepade gånger), hur kan det vara försvarbart?

Kan man förverka sin rätt att leva?

[Mr.M]

Jag anser att vi inte kan döda andra människor överhuvudtaget oavsett vad vi tycker om deras beteende.

Djur kan dödas för föda, men vi kan inte döda människor på samma vis,
En människa har ett annat värde än djur, men vi behöver inte vara inhumana mot vare sig djur eller människor.


Mitt tidigare svar så menar jag på att om du dödar andra även som straff, så är du lika mycket mördare och hamnar i samma läge som den som mördat andra. Det är planerat mord att ha dödsstraff.

och ja, en människa som mördat andra har samma 'värde' som andra människor,
och samma rättigheter till att leva som djur och annat liv. Men naturen kräver att vi äter annat liv för att själva överleva.

vad ger dig rätten att ta en annan människas liv ?

[Mr.M]

en regel jag vill hålla mig till är:
skada ingen med flit.

och börjar jag att mörda dom jag hatar så håller jag inte mina egna ideal.

[STP]

"Jag anser att vi inte kan döda andra människor överhuvudtaget oavsett vad vi tycker om deras beteende."
För att..?

"Djur kan dödas för föda, men vi kan inte döda människor på samma vis,
En människa har ett annat värde än djur, men vi behöver inte vara inhumana mot vare sig djur eller människor."
Jag talar inte om att döda människor för föda, så jag förstår inte resonemanget.

"Mitt tidigare svar så menar jag på att om du dödar andra även som straff, så är du lika mycket mördare och hamnar i samma läge som den som mördat andra. Det är planerat mord att ha dödsstraff."
Ok, jag (staten) kanske blir en mördare, eller avlivar för att uttrycka det finare, men samtidigt finns det en anledning. Jämför det med när ett land blir attackerat i krig. Får inte landet och dess medborgare rätt att försvara sig (och därmed dräpa/döda)?. Kan inte omständigheterna bidra till exceptionella lösningar?

"och ja, en människa som mördat andra har samma 'värde' som andra människor,
och samma rättigheter till att leva som djur och annat liv. Men naturen kräver att vi äter annat liv för att själva överleva."

Vad är det för medfött värde en människa har? Visst, i teorin och enligt FN:s resolution om mänskliga rättigheter är vi alla lika värda, men hur förhåller det sig  i praktiken? Om du sitter i en sjunkande båt med två individer, en pedofil och ett spädbarn, vem räddar du? Människor värde grundar sig i flera kategorier:

-  ålder, livskvalitet, moralisk status, livslängd, belastning, nytta, vänner etc etc etc

Så förtydliga gärna vad det är för medfött värde en människa har och alltid fortsätter har det trots att man dödar sin omgivning?


"vad ger dig rätten att ta en annan människas ?"
Rätten att ta en annan människas liv grundar sig i den andras människans beslut på att ta andras liv. Om, en person dödar upprepade gånger (=tydlig brist på moral och medvetande) så anser jag att man kan förverka sin rätt att leva. Mitt exempel gäller endast de få människor som är seriemördare.

[Mr.M]

"Jag anser att vi inte kan döda andra människor överhuvudtaget oavsett vad vi tycker om deras beteende."
För att..?

Därför att om vi dödar andra så skadar ett fredligt samhälle på sikt, vi har godkänt att mord är berättigat.
Det blir dessutom en dubbelmoral och moralen tappar trovärdighet.

"Djur kan dödas för föda, men vi kan inte döda människor på samma vis,
En människa har ett annat värde än djur, men vi behöver inte vara inhumana mot vare sig djur eller människor."
Jag talar inte om att döda människor för föda, så jag förstår inte resonemanget.

Jag postade det mest för att påpeka att djur har en annan typ av värde än människor.
Var sak har sitt eget värde, en människa har inte samma värde som andra av praktiska skäl är en omöjlighet.
Var människa har ett unikt värde.

"Mitt tidigare svar så menar jag på att om du dödar andra även som straff, så är du lika mycket mördare och hamnar i samma läge som den som mördat andra. Det är planerat mord att ha dödsstraff."
Ok, jag (staten) kanske blir en mördare, eller avlivar för att uttrycka det finare, men samtidigt finns det en anledning. Jämför det med när ett land blir attackerat i krig. Får inte landet och dess medborgare rätt att försvara sig (och därmed dräpa/döda)?. Kan inte omständigheterna bidra till exceptionella lösningar?

En person som blir anfallen eller ett land som blir anfallet har rätt att försvara sig,
Det är ett påtvingat våld och inte medvetet val, blir människor slaktade försöker dom undvika det.

"och ja, en människa som mördat andra har samma 'värde' som andra människor,
och samma rättigheter till att leva som djur och annat liv. Men naturen kräver att vi äter annat liv för att själva överleva."

Vad är det för medfött värde en människa har? Visst, i teorin och enligt FN:s resolution om mänskliga rättigheter är vi alla lika värda, men hur förhåller det sig  i praktiken? Om du sitter i en sjunkande båt med två individer, en pedofil och ett spädbarn, vem räddar du? Människor värde grundar sig i flera kategorier:

-  ålder, livskvalitet, moralisk status, livslängd, belastning, nytta, vänner etc etc etc

Så förtydliga gärna vad det är för medfött värde en människa har och alltid fortsätter har det trots att man dödar sin omgivning?

Ett samhälle kan skapa regelverk som mänskliga rättigheter, dessa är gjorda för att statsmakter inte ska behandla människor inhumant. Det är inte en medfödd rättighet, det är en skapad rättighet.
Notera att jag skrev 'värde' och inte VÄRDE, detta eftersom värden mestadels är vad vi gör dom till, och jag gör dom till att alla har samma rättigheter till att leva av olika orsaker.

jag hade först räddat barnet, oavsett vilken vuxen som hade varit ombord.
om två vuxna, en pedofil och en annan vuxen suttit i båten hade jag inte inte 'brytt' mig vem jag först räddat.
Värden sätts av oss individer, om du har jobb eller inte har betydelse i viss kultur, i andra kulturer har dom andra värden. många subkulturer och religioner sätter olika värden, en satanist tex ser ingen större skillnad på mänskligt värde och djurs värden.. med det sagt, det är din värdering och inte andras.

"vad ger dig rätten att ta en annan människas ?"
Rätten att ta en annan människas liv grundar sig i den andras människans beslut på att ta andras liv. Om, en person dödar upprepade gånger (=tydlig brist på moral och medvetande) så anser jag att man kan förverka sin rätt att leva. Mitt exempel gäller endast de få människor som är seriemördare.

håller med, vi har alla möjligheter att döda vem vi vill, men rätt handlar om en konstgjord eller ett skapat koncept som försöker förhindra orättvisor. Om samhället upprepade gånger väljer att mörda massmördare så är dom enligt min syn inte ett dugg bättre än den som dödar andra.

Vi lever i en värld där brott och elände existerar, vi kan bara försöka förhindra att människor mår dåligt i ett samhälle och ge dom bästa möjliga förutsättningar utefter rådande förhållanden. Att mörda någon anser jag inte hjälper samhället, som jag skrev innan den bekräftar att hat och våld ska med våld bemötas och därmed kommer moralen att gå åt det hållet inom tid. Samhället blir enligt min tro mer våldsam med metodiskt dödande.

jag har inte sagt att personer ska vara fria i samhället om dom mördar andra, dom ska tas om hand för att dom skadar andra, det är en lösning med mindre mängd våld än avrättning.

[BoS]

När jag ser på rättsfall från USA, tänker jag oftast att straffen är för lindriga och inte står i proportion till brotten. När anhöriga till brottsoffren accepterar något mindre än dödsstraff för mordet på sin unga dotter, brukar det vara för att livstids fängelse utan chans till benådning uppfattas som hårdare straff än avlivning.

[Jörgen]

Att när en hund eller annat djur biter en människa (oftast för att den känner sig hotad) så avlivas den men när en människa dödar en annan människa och njuter av det så ska han/hon rehabiliteras?


Argument (för att personen är en människa):
Vissa påstår att denna mördare ska leva vidare just för att han är en människa. För att han/hon fötts till en människa så berättigar det liksom existens. Det som skiljer människan från andra djur är att vi har ett medvetande och därmed moral. Men människor som saknar moral (tydlig exempel; mördaren), är inte han lägre stående än ex en hund som biter för överleva (instinkt) eller åtminstone lika 'lågt' stående?

Hundar som biter avlivas inte för att straffa hunden, utan för att avlägsna individen ur hundrasen.
Man vill inte ha dennes gener och egenskaper vidarebefordrade till framtida hundar.

Samtidigt så vill andra människar odla fram just dessa egenskapar hos hunden.

Man skulle kunna kastrera hunden och förmodligen kunna få bort bitaren inom den,
eller låsa in den för att förhindra upprepning av brottet.

Just i det landet finns det folk som vill ha fram sådana människor för att släppa loss de
i främmande länder som soldater, rådande våldskulturen skapar de, så vem bestämmer när det är rätt att döda?

[Mr.M]

Jörgen.
Intressant tanke att ett land eller intressen i ett land vill odla fram våld eller individer som accepterar och lätt går med på att ta till våld. Jag gillar din hypotes. Tror det kan ligga något i det.

[Zokrates]

Vi har ju inte bara seriemördare som dödar människor, vad göra med alla de som sitter i företagsstyrelser vars beslut leder till att människor fördrivs och mördas, som Bildts roll i Lundins Oil, det blir många liv han borde ha på sitt samvete, om han nu har något, vilket jag tvivlar starkt på?

http://svtdebatt.se/2011/01/carl-bildts ... anfragan/#

[Kamomilla]

Det är nog rätt svårt att hitta någon logik i detta men orsaken är väl att vi värderar människoliv så mycket högre eftersom vi själva är människor.
Vi avlivar mängder med djur varje dag och det visar hur olika vi ser på ett djurs liv jämfört med ett människoliv.
Människan fruktar döden mest av allt och därför är det antagligen svårt att avliva sin egen art eftersom man kan identifiera sig med dem.
Det fanns en tid då man avlivade människor inför publik och det ansågs till och med som ett folknöje av många.
På något sätt tycker jag att man måste föregå med gottt exempel och inte döda ens grova brottslingar.
Då visar man att inget dödande är acceptabelt.
Att döda en ond människa utan moral är i mina ögon som att befria dem från konsekvenserna av sina dåd. Jag ser det som ett större straff att leva isolerad resten av livstiden.

[freddemalte]

Ex, seriemördaren i USA som är misstänkt för 200 mord. Varför ska denna person få fortsätta existera?

http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/503 ... r-200-mord

Jämför resonemanget och logiken i:

Att när en hund eller annat djur biter en människa (oftast för att den känner sig hotad) så avlivas den men när en människa dödar en annan människa och njuter av det så ska han/hon rehabiliteras?


Argument (för att personen är en människa):
Vissa påstår att denna mördare ska leva vidare just för att han är en människa. För att han/hon fötts till en människa så berättigar det liksom existens. Det som skiljer människan från andra djur är att vi har ett medvetande och därmed moral. Men människor som saknar moral (tydlig exempel; mördaren), är inte han lägre stående än ex en hund som biter för överleva (instinkt) eller åtminstone lika 'lågt' stående?

Hej STP

Här har du min syn på detta:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... ht=#149566

Vänligen

Fredrik

[Justin Case]

Vi har ju inte bara seriemördare som dödar människor, vad göra med alla de som sitter i företagsstyrelser vars beslut leder till att människor fördrivs och mördas, som Bildts roll i Lundins Oil, det blir många liv han borde ha på sitt samvete, om han nu har något, vilket jag tvivlar starkt på?

Jag vet för lite om Bildt och Lundin Oil för att säga något om just det, men generellt är det väl så att om en makthavare "dödar" (som du kallar det) så sker det oftast via många mellanled, och då upplever folket det inte som ett dödande. Därför får makthavarna hålla på som de gör, medan yxmördare, knivmördare, bankrånare, lasermän och liknande skickas i fängelse. Möjligen finns ett ytterligare skäl: om man röstat på en viss makthavare vill man kanske så gärna ha honom vid makten att man struntar i om han verkligen dödar folk eller inte, så länge han sänker skatten eller vad det nu var man röstade på honom för. Många svenskar, som inte bryr sig om att välja rättvisemärkt framför icke rättvisemärkt när de handlar, får inga större samvetskval (i varje fall inga varaktiga) ens av att få reda på att deras köpande av icke rättvisemärkta produkter med stor sannolikhet är att indirekt stödja förtryck inklusive mord i något av de korrumperade länder som produkterna de köper kommer från. Så länge medelsvensson slipper synligt blod på sina händer, så länge hans dödande är lagligt genom att det sker "utan uppsåt" och via många mellanhänder, är han nog beredd att utföra handlingar som han tror gör att människor dör eller löper stor risk att dö. Detta är dock inte så konstigt, för det är på grund av fjärilseffekter stört omöjligt att veta vad man kan utföra för handlingar utan att indirekt orsaka någons död - om det ens finns några sådana handlingar. Men på samma sätt är det också faktiskt stört omöjligt att veta, om även det mest uppenbara mord man kan utföra, att det verkligen är ett mord (mer än vad ett beslut att inte göra något hade varit). För att undvika en diskussion om handling och underlåtelse, kan vi kasta om handling och underlåtelse och fokusera på handlingen att rädda någon från att bli mördad. Fjärilseffekter kan mycket väl göra att handlingen att rädda någon från att bli mördad är en handling som gör att många fler dör (t.ex. på andra sidan jorden) än vad ett beslut att inte utföra den handlingen skulle ha gjort att dog. Ändå anser de flesta svenskar att det är rätt att utföra sådana handlingar. Visserligen tycks det kanske väldigt troligt att man genom att utföra handlingen bara räddar liv och inte dödar, men man kan aldrig vara 100 procent säker (på någonting). Den här aspekten saknar jag i alla diskussioner om dödsstraff. Den som t.ex. röstar emot ett införande av dödsstraff, gör inte han sig skyldig till de människors död som genom fjärilseffekter dör som konsekvens av hans röstande? Vem är då han att rösta emot dödsstraff?

Många svenskar som är emot dödsstraff anger som skäl att de anser att ingen människa har rätt att döda någon annan människa (annat än i nödvärn). Men om något land skulle försöka invadera Sverige med vapenmakt blir det nog annat ljud i skällan, då tycker nog många svenskar plötsligt att vi har rätt att döda. Observera att man i krig inte alltid bara dödar för att försvara sig själv eller sin familj; nödvärn kan alltså inte åberopas i alla de fall då man helt lagligt dödar i krig. Man anser sig normalt i krig ha rätt att döda för att försvara "sitt land" i största allmänhet, även om inte just ens eget eller ens familjs liv hänger på att man gör det. Det är något jag förbryllas över. Det är som om vi har en moralkänsla i fredstid och en helt annan i krigstid, utan att den skillnaden kan enkelt förklaras med någon skillnad i fråga om t.ex. hur hotad man upplever sig vara i de två situationerna. Om det bara är ens eget och sin familjs liv man är rädd om, är det väl ofta mer rationellt att helt enkelt desertera - det lilla man skulle kunna bidra med genom att ställa upp i kriget skulle inte skydda ens eget och ens familjs liv, snarare tvärtom. Att desertera är säkrare. Ändå anser många svenskar att det är fel att desertera, och rätt att ge sig ut i fält för att döda angriparlandets soldater, trots att det beslutet, beslutet att ge sig ut i fält, inte kan beskrivas som nödvärn, eftersom som sagt varken ens eget eller ens familjs överlevnadschanser gynnas av att man gör det jämfört med om man deserterar med sin familj och låter de övriga svenska soldaterna sköta dödandet. Så vad är då förklaringen till diskrepansen mellan svenskars motvilja mot att införa dödsstraff i fredstid och samma personers åsikt att det generellt är okej att döda i krig när ens land blir anfallet?

Om folk hade varit emot dödsstraff huvudsakligen av det skälet att dödsstraff inte har en dokumenterat avskräckande effekt, skulle det ha kunnat vara förklaringen till den här diskrepansen. Om dödsstraff i fredstid inte anses föra goda konsekvenser med sig för samhället som helhet på sikt, men dödande i krig anses göra det, är det lätt att se varför man kan vara för dödande i krig men emot dödsstraff i fredstid. Men nu tycks inte dödsstraffets avsaknad av avskräckande effekt vara det huvudsakliga skälet till att så många svenskar är emot dödsstraff. Istället tycks förklaringen vara en utbredd känsla av att det blir väldigt obehagligt om staten har rätt att, till och med i fredstid när normen är att man ska vara snäll mot andra människor, döda enskilda medborgare. Det säger kanske något om hur högt svenskarna spontant värderar sin stat som fenomen? Kanske känns det för många svenskar så, att om staten skulle ha rätt att döda i fredstid, är steget inte långt till att även enskilda medborgare tillåts börja döda efter eget huvud i fredstid, och det vore naturligtvis väldigt obehagligt. Att svenskarna tror att steget inte är långt från en stats dödande till individers dödande kanske beror på att svenskarna så till den grad "identifierar sig med" sina makthavare att enligt medelsvenssons undermedvetna åsikt allt som makthavarna tillåts göra mot en människa måste vara något som medelsvensson skulle kunna tänka sig att tillåta sig att göra mot en människa?

Det kanske kan förklara många svenskars motvilja mot fenomenet dödsstraff? Men att förklara är naturligtvis inte att rättfärdiga.