Vad utgör medvetandets referens?

[reflex]

Frågan om Guds vara eller icke vara, har nog i alla fall en hel del med medvetandets referens att göra.

För att du inte ska missförstå mig Reflex, jag respekterar givetvis dina och andras åsikter, till fullo.
Jag har t o m viss förståelse för ditt val .
Det jag reagerar mot är inte att vissa, åberopande mer eller mindre goda skäl, förklarar sig vara ateister,
utan att några försöker påverka andra att bli ateister, med motiveringen att Gud inte kan existera.
Då har man i mina ögon grovt överskattat sin egen förmåga och kapacitet.

/ Illusionen

Du kan ha rätt i att ingen kan förstå Gud. Att förstå vad religion är för något kan dock vara ett steg på vägen. Religion finns det möjlighet att skaffa sig mycket kunskap om. Därigenom får man också större chans att "förstå Gud". Många som påbörjar prästutbildning hoppar av när de inser den bräckliga grund som religionen vilar på.
Ateism är också en tro, och därför kan det inte vara någon skillnad att propagera för ateism än för någon annan trosuppfattning.

[Illusionen]

Frågan om Guds vara eller icke vara, har nog i alla fall en hel del med medvetandets referens att göra.

För att du inte ska missförstå mig Reflex, jag respekterar givetvis dina och andras åsikter, till fullo.
Jag har t o m viss förståelse för ditt val .
Det jag reagerar mot är inte att vissa, åberopande mer eller mindre goda skäl, förklarar sig vara ateister,
utan att några försöker påverka andra att bli ateister, med motiveringen att Gud inte kan existera.
Då har man i mina ögon grovt överskattat sin egen förmåga och kapacitet.

/ Illusionen

Du kan ha rätt i att ingen kan förstå Gud. Att förstå vad religion är för något kan dock vara ett steg på vägen. Religion finns det möjlighet att skaffa sig mycket kunskap om. Därigenom får man också större chans att "förstå Gud". Många som påbörjar prästutbildning hoppar av när de inser den bräckliga grund som religionen vilar på.
Ateism är också en tro, och därför kan det inte vara någon skillnad att propagera för ateism än för någon annan trosuppfattning.

Att ateism är en tro går kanske att hävda, men tron på en Gud har en annan innebörd.
Mycket av meningsskiljaktigheterna vad gäller Guds vara eller icke vara förefaller ha sin grund i att vi ger
Gud olika skepnad när vi diskuterar Gud. Begreppet Gud har helt enkelt olika innebörd för olika personer.

Fms skriver i tidigare inlägg citat, ” ….. och söker sanningen kommer upplevelserna att leda till insikt om Gud”.
Det är en i mitt tycke bra sammanfattning, som överensstämmer med hur jag själv resonerar, och som ger
vägledning om vad begreppet Gud symboliserar. Det finns då inget behov av att lyssna på "predikanterna",
utan det är en visshet som har sin grund i den egna upplevda verkligheten. Meditera och begrunda,
och insikten om vad Gud representerar för dig, infinner sig förhoppningsvis när tiden därför är mogen.

Vi människor, som den aggressiva apa vi i grunden fortfarande är, är obenägna att acceptera våra egna begränsningar.
Vi vill av naturen vara överlägsna/bäst, och har då svårt att förlika oss med tanken att något kan stå över oss.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=l5cF5GGqVWo
https://www.youtube.com/watch?v=8l6aPoA_q3M

[Illusionen]

I tråden, Solipismen - en världsbild för den galne, skriver jag följande som svar på ett inlägg av Pilatus.
I mitt svar redogör jag för min syn på metafysik, vilket är orsaken till att jag även önskar ha med
förklaringen i denna tråd.

I mina tidigare inlägg (i tråden Vad utgör medvetandets referens ?) har jag som du känner till beskrivit
bakgrund, och konsekvenser föranledda av, mitt koncept.
Antalet visningar i tråden är nu uppe i över 70.000, vilket jag tolkar som att intresset för ämnet är stort.
Konceptet förklarar unika principer (eller konsekvenser av) som t ex,
• Medvetandets referens
• Maskerings-princip
• Dubbelreferens-princip
• Ömsesidig normerad växelverkan
• Definition av tid och rum
• Elektromagnetiska fältens bakgrund
• Speciella relativitets teorin inkl vad som saknas
• Big Bang, som en illusion
• Rödförskjutning, som en illusion
• Oändligheten, som en illusion
• Våg-partikel-dualism inkl HEISENBERGs osäkerhetsrelationer
• Eulers formel
• NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
• FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
• FÖRNIMMELSE: f(ej normerad ”G-densitet”), beroende av valda definitioner.

Jag förstår det jag skriver, och är helt övertygad om att metafysisk är en nödvändighet för att
bättre förstå universum. Metafysik är givetvis omöjlig att verifiera fullt ut inom rum-tiden.
Modellen kräver dock ingen verifiering, då den även utan verifiering ger information som leder till
logiskt förankrade förklaringar, som eliminerar paradoxerna, och rätar ut flera frågetecken.
Om detta inte räcker så försök acceptera att vi ser olika på universum, själv ser jag ingen anledning
att frångå det jag fullt ut tror på, och som ingen hitintills haft förmåga att kullkasta.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=XSrOwiuJ0jg

[Pilatus]

Om detta inte räcker så försök acceptera att vi ser olika på universum, själv ser jag ingen anledning att frångå det jag fullt ut tror på, och som ingen hitintills haft förmåga att kullkasta.

Det är naturligtvis inget fel att ställa upp en hypotes. Men frågan är om det finns så mycket att "kullkasta". Metoden, hypotes-deduktion bör vara transparent, ingen hypotesprövning tycks vara genomförd. Utsagor som: Big Bang är en illusion, verkar svaga. Ingenting har sagts om varför teorins grund skulle vara falsifierad, t ex av Illusionens hypotes.

1.) universums utvidgning, det förefaller mycket logiskt att räkna bakåt till den tidpunkt då all materia var samlad i en punkt.

2.) fördelningen av grundämnen i universum, enligt Big Bang bildades väte först. Efter ett par minuter omvandlades en del av detta väte till helium i en serie kärnreaktioner.
Dessa reaktioner upphörde efterhand som materian förtunnades och spreds, och beräkningar ger just den fördelning av väte och helium som vi observerar.

3.) bakgrundsstrålningen, i dag ser vi strålningen vid en temperatur på knappt tre grader över den absoluta nollpunkten. Det beror på att universum har utvidgats mer än 1 000 gånger sedan strålningen blev till.

Dessa observationer kan prövas och modellen kan beräknas och simuleras. Ingen fundamental felberäkning som falsifierar teorin har kunnat redovisas.

[Illusionen]

Om detta inte räcker så försök acceptera att vi ser olika på universum, själv ser jag ingen anledning att frångå det jag fullt ut tror på, och som ingen hitintills haft förmåga att kullkasta.

Det är naturligtvis inget fel att ställa upp en hypotes. Men frågan är om det finns så mycket att "kullkasta". Metoden, hypotes-deduktion bör vara transparent, ingen hypotesprövning tycks vara genomförd. Utsagor som: Big Bang är en illusion, verkar svaga. Ingenting har sagts om varför teorins grund skulle vara falsifierad, t ex av Illusionens hypotes.

1.) universums utvidgning, det förefaller mycket logiskt att räkna bakåt till den tidpunkt då all materia var samlad i en punkt.

2.) fördelningen av grundämnen i universum, enligt Big Bang bildades väte först. Efter ett par minuter omvandlades en del av detta väte till helium i en serie kärnreaktioner.
Dessa reaktioner upphörde efterhand som materian förtunnades och spreds, och beräkningar ger just den fördelning av väte och helium som vi observerar.

3.) bakgrundsstrålningen, i dag ser vi strålningen vid en temperatur på knappt tre grader över den absoluta nollpunkten. Det beror på att universum har utvidgats mer än 1 000 gånger sedan strålningen blev till.

Dessa observationer kan prövas och modellen kan beräknas och simuleras. Ingen fundamental felberäkning som falsifierar teorin har kunnat redovisas.

Texten kompletterad: 27 juli 10:23

Den etablerade uppfattningen behöver inte vara fel, den är dock ofullständig.
Standardmodellen du brukar hänvisa till, har jag som exempel inga invändningar mot.
Det jag hävdar är att det finns en abstrakt/imaginär struktur, som balanserar vår verklighet.
Denna struktur härrör från maskerings-principen (= den egen-struktur vi ”ej ser”).
Egen strukturen ”ser” alltså inte sin egen struktur, vilket förorsakar "självförvållad" imaginär
förskjutningseffekt i G, som ligger till grund för ömsesidig normerad växelverkan,
och i förlängningen vår verklighet.

Frågan som då infinner sig är, varför måste vi ta hänsyn till något abstrakt ?
Det har sin grund i att relationen mellan reellt och imaginärt varierar i universum.
Du kan betrakta detta som att reella och imaginära strukturer skiftar/växlar skepnad sinsemellan.
Det är svårt att beskriva enkelt, men kan ses som ett pga motriktade cirkulära ”tänjningar”, dolt ”flödesskift”.
Vad som ur ditt (= medvetandets referens, MR) perspektiv förnims som reellt resp imaginärt, gäller för just dig.
Det vi ser/förnimmer av universum är det som är reellt ur våra MR-relaterade perspektiv, medan en observatör på
annan plats i universum förnimmer ett universum utifrån sitt perspektiv, där relationen reellt - imaginärt upplevs
som densamma, men är dolt avvikande/förskjuten relativt din (= andra förutsättningar relativt din position).
Dessa andra/avvikande förutsättningar får till följd att vi ser det avlägsna universum förvrängt.
Detta betraktelsesätt medför att universum är något annat än det vi förnimmer. Big Bang blir t ex ren nonsens.
Eulers formel beskriver enbart relationen, reellt – imaginärt, men säger inget om underliggande dolt flödesskift.
Det är därför jag hävdar att Eulers formel enbart refererar till lokala ”rubrikerna” reellt och imaginärt.
Även detta är unikt för konceptet.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=VtsBbx1Zfn4

[Pilatus]

Det vi ser/förnimmer av universum är det som är reellt ur våra MR, medan en observatör på annan plats i universum förnimmer ett universum utifrån sitt perspektiv, där relationen reellt - imaginärt upplevs som densamma, men är dolt avvikande/förskjuten relativt din.
Detta betraktelsesätt medför att universum är något annat än det vi förnimmer. Big Bang blir t ex ren nonsens.

Naturligtvis avtecknar sig universum något olika från skilda platser. Men det gör ju varje föremål som betraktas från olika vinklar. Det är ju inte något argument mot de punkter jag tecknade! Det som förefaller vara nonsens för dig är en ganska stabil teori inom vetenskapen.


avlägsna galaxer fotograferade med Hubble Space Telescope

[Illusionen]

Det vi ser/förnimmer av universum är det som är reellt ur våra MR, medan en observatör på annan plats i universum förnimmer ett universum utifrån sitt perspektiv, där relationen reellt - imaginärt upplevs som densamma, men är dolt avvikande/förskjuten relativt din.
Detta betraktelsesätt medför att universum är något annat än det vi förnimmer. Big Bang blir t ex ren nonsens.

Naturligtvis avtecknar sig universum något olika från skilda platser. Men det gör ju varje föremål som betraktas från olika vinklar. Det är ju inte något argument mot de punkter jag tecknade! Det som förefaller vara nonsens för dig är en ganska stabil teori inom vetenskapen.


avlägsna galaxer fotograferade med Hubble Space Telescope

Jag har noterat din uppfattning.

/ Illusionen

[Illusionen]

Från litteraturen känner vi till att,
• Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning och små massor,
som till exempel elementarpartiklar, uppvisar både vågegenskaper och partikelegenskaper.
• I kvantmekaniken ersätts begreppen våg och partikel med den så kallade vågfunktionen.
• Vågfunktionen innehåller all information om ett kvantmekaniskt system.
• Det finns inga direkta sätt att experimentellt observera vågfunktioner.
• Vågfunktionens matematiska form av komplexa skalärfält saknar representationer i bild.

1 Har ni begrundat varför det förhåller sig på detta sätt ?
2 Kan ni ge exempel på något, som har förutsättningar att ge detta resultat ?
3 Om det förhåller sig så som beskrivs ovan, anser ni att partikeln existerar ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Det finns inga direkta sätt att experimentellt observera vågfunktioner.

1801 genomförde Thomas Young det så kallade dubbelspaltexperimentet som visar ljusets vågnatur. Där framgår vågfunktionen klart.

Om det förhåller sig så som beskrivs ovan, anser ni att partikeln existerar ?

Förekomsten av subatomära partiklar är sedan länge bekräftade, t ex elektroner, protoner och neutroner. Protonen upptäcktes 1918 av Ernest Rutherford. Chadwick upptäckte 1932 neutronen genom att bombardera beryllium med alfa-partiklar. 1897 upptäckte J J Thomson att elektronen var en subatomär partikel när han studerade katodstrålar. Fotonen betraktas som en masslös punktpartikel.

[klorofyll]

Ursäkta min okunnighet, men det finns inga partiklar som inte kan röra sig i vågor och inga vågor som inte består av partiklar, vad är problemet?

[klorofyll]

Ett problem, som jag ser det, är att det alltid skall göras mysterium av saker vi ännu inte har instrument att observera... det finns så mycket mer att upptäck och vinna förståelse av mitt framför näsan.

[Anders]

Ett problem, som jag ser det, är att det alltid skall göras mysterium av saker vi ännu inte har instrument att observera... det finns så mycket mer att upptäck och vinna förståelse av mitt framför näsan.

Göras mysterium är väl att ta i. Det är där det är spännande, där fältet ligger öppet för alla slags lösningar, där bl.a. Filosofin har sin hemvist.

[Anders]

Från litteraturen känner vi till att,
• Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning och små massor,
som till exempel elementarpartiklar, uppvisar både vågegenskaper och partikelegenskaper.
• I kvantmekaniken ersätts begreppen våg och partikel med den så kallade vågfunktionen.
• Vågfunktionen innehåller all information om ett kvantmekaniskt system.
• Det finns inga direkta sätt att experimentellt observera vågfunktioner.
• Vågfunktionens matematiska form av komplexa skalärfält saknar representationer i bild.

1 Har ni begrundat varför det förhåller sig på detta sätt ?
2 Kan ni ge exempel på något, som har förutsättningar att ge detta resultat ?
3 Om det förhåller sig så som beskrivs ovan, anser ni att partikeln existerar ?

/ Illusionen

För att leda oss på spåret, vad skulle 2 ungefär kunna tänkas vara?

[klorofyll]

Ett problem, som jag ser det, är att det alltid skall göras mysterium av saker vi ännu inte har instrument att observera... det finns så mycket mer att upptäck och vinna förståelse av mitt framför näsan.

Göras mysterium är väl att ta i. Det är där det är spännande, där fältet ligger öppet för alla slags lösningar, där bl.a. Filosofin har sin hemvist.

Det låter som att du förutsätter att vi har svaret på allt utom det vi inte ännu kan observera med instrument...

[Pilatus]