Solipismen - en världsbild för den galne

[klorofyll]

"I ontologisk mening betecknar den att det enda som existerar är den egna upplevelsen som sådan (traditionellt kallat självet, jaget eller medvetandet med dess innehåll) utan några bakomliggande orsaker." - Solipsism, Wikipedia.

Vad menas egentligen med bakomliggande orsaker?

Att vi inte kan veta att den egna upplevelsen uteslutande härrör från det egna jaget.

Så kanske det är, kan det vara där som skiljelinjen går mellan människor som är för och emot solipsismen?

[Pilatus]

Att vi inte kan veta att den egna upplevelsen uteslutande härrör från det egna jaget.

Så kanske det är, kan det vara där som skiljelinjen går mellan människor som är för och emot solipsismen?

För mig är solipsismen i varje form utesluten. Vad vore det för mening med att vara det enda upplevande subjektet? Varför skulle ett sådant ha kommit till? Hur kom det till? De som menar att det inte går att motbevisa har säkert rätt, men konsekvenserna av en sådan slutsats blir absurda. Realism och förnuft är rimliga utgångspunkter, naturen är inte ett dåligt måndagsskämt.

[Antic]

Blir inte det existerande fysiskt i den stund det förstås?

En fråga i sig kan aldrig bli fysisk, oavsett om den förstås eller får ett svar. Lika lite skulle en fiktiv person i en bok kunna bli fysisk. Men resultatet/konsekvensen av en fråga skulle kunna bli fysiskt. Resultatet av en fiktiv person i en bok också.

[Antic]

För mig är solipsismen i varje form utesluten. Vad vore det för mening med att vara det enda upplevande subjektet? Varför skulle ett sådant ha kommit till? Hur kom det till? De som menar att det inte går att motbevisa har säkert rätt, men konsekvenserna av en sådan slutsats blir absurda. Realism och förnuft är rimliga utgångspunkter, naturen är inte ett dåligt måndagsskämt.

Precis så resonerar jag också.

Hade du svarat ditt eget inlägg vetenskapligt så hade du sagt.

- Lycklig slump, ren tur, det bara är så, att jag inte vet betyder inte att jag aldrig kommer att veta.

Så hade du nöjt dig med detta istället för att kräva en orsak till att något existerar.

Just därför ser jag både en orsak och en skapare bakom allt. Jag vet att du inte håller med men ville bara ge dig mitt sätt att se saker.

[klorofyll]

Blir inte det existerande fysiskt i den stund det förstås?

En fråga i sig kan aldrig bli fysisk, oavsett om den förstås eller får ett svar. Lika lite skulle en fiktiv person i en bok kunna bli fysisk. Men resultatet/konsekvensen av en fråga skulle kunna bli fysiskt. Resultatet av en fiktiv person i en bok också.

Kan du förstå en fråga utan att se svaret framför dig?

[klorofyll]

Att vi inte kan veta att den egna upplevelsen uteslutande härrör från det egna jaget.

Så kanske det är, kan det vara där som skiljelinjen går mellan människor som är för och emot solipsismen?

För mig är solipsismen i varje form utesluten. Vad vore det för mening med att vara det enda upplevande subjektet? Varför skulle ett sådant ha kommit till? Hur kom det till? De som menar att det inte går att motbevisa har säkert rätt, men konsekvenserna av en sådan slutsats blir absurda. Realism och förnuft är rimliga utgångspunkter, naturen är inte ett dåligt måndagsskämt.

Men det beror helt på hur man betraktar orden 'existens' och 'upplevelse'. Om man har 10 kr, så tar man en krona och trollar bort den, poff, nu är det bara nio kvar, man kan säga att kronan existerat, men visst finns den fortfarande kvar, någon annanstans, poängen är att den där kronan kanske ligger i en ficka och om det inte finns några ögon där som upplever den, så har den fortfarande en inverkan på verkligheten, byxorna är tyngre exempelvis, alltså upplever du byxorna som tyngre, där har du kronan. Lite flummigt kanske men försök förstå, det går inte att trolla bort något, det är varför det inte finns en existens utan en upplevelse.

[Antic]

Blir inte det existerande fysiskt i den stund det förstås?

En fråga i sig kan aldrig bli fysisk, oavsett om den förstås eller får ett svar. Lika lite skulle en fiktiv person i en bok kunna bli fysisk. Men resultatet/konsekvensen av en fråga skulle kunna bli fysiskt. Resultatet av en fiktiv person i en bok också.

Kan du förstå en fråga utan att se svaret framför dig?

Ett svar har jag garanterat.

- Jag vet inte.

Och i de fall jag kan så levererar jag ett svar som svarar på frågan.

En fråga är samma sak som en fiktiv person i en bok, en process, ett tänkande eller något annat liknande, de existerar, men inte fysiskt. Det enda som kan existera fysiskt är resultatet av dem.

Ett process (ickefysisk)

Resultatet av en process (fysiskt)

Eller planering av byggandet av en ny stad. Själva planen är inte ett dyft fysisk, det blir när grävskoporna kommer som det blir fysik med i bilden. Skulle det stanna på planeringsstadiet så finge man nöja sig med en tänkt metafysisk stad av metafysiska byggare och grävskopor.

[klorofyll]

En fråga är samma sak som en fiktiv person i en bok, en process, ett tänkande eller något annat liknande, de existerar, men inte fysiskt. Det enda som kan existera fysiskt är resultatet av dem.

Regeln är väl att allt som kan upplevas existerar? Är inte allt som existerar processer? Borde det inte heta "upplevs fysiskt"?

[Antic]

Världen måste existera för att kunna upplevas, men det finns inget som säger att allt som vi upplever av världen (sinnena skapar) måste existera annat än i upplevelsen. Inget av det som vi skapar inom oss har någon motsvarighet i världen utanför, och får inte ha heller om världen skall kunna upplevas. Däremot måste världen existera. Hur den existerar spelar ingen roll, bara att den existerar.

[reflex]

Världen måste existera för att kunna upplevas, men det finns inget som säger att allt som vi upplever av världen (sinnena skapar) måste existera annat än i upplevelsen. Inget av det som vi skapar inom oss har någon motsvarighet i världen utanför, och får inte ha heller om världen skall kunna upplevas. Däremot måste världen existera. Hur den existerar spelar ingen roll, bara att den existerar.

Det är bra Antic!
Jag tror att det finns hopp för dig. Du har ett dynamiskt sinne. Till slut kommer du att inse att Gud endast existerar i upplevelsen.
Jag tror att du kommer att bli ateist du också innan det är färdigt.

[klorofyll]

men det finns inget som säger att allt som vi upplever av världen (sinnena skapar) måste existera annat än i upplevelsen.

Jag är ganska säker på det att inget kan existera annat än i upplevelsen. Men jag vet inte om vi har samma syn på existens.

Inget av det som vi skapar inom oss har någon motsvarighet i världen utanför, och får inte ha heller om världen skall kunna upplevas.

Vad mer exakt menar du med motsvarighet? Jag tror att världen är full av motsatser, satser kan följa på varandra och leda någonstans (en process). Dock kanske ingen perfekt motsvarighet finns, vad vore en perfekt motsvarighet?

[Antic]

REFLEX

Det finns faktiskt flera ledtrådar i Bibeln, och börjar man förstå vad upplevelsen är för något så börjar man även förstå det som står i Bibeln bättre. Som att skaparen har en helt annan tidsupplevelse än oss där 1000 år för oss är en dag för honom. Och när skaparen sätter igång att skapa (i början av Bibeln) så undrar säkert många var ljuset kom ifrån när skaparen säger "varde ljus". Solen skapades ju inte förrän på tredje skapelsedagen.

Många tror säkert att skaparen skapar ett fysiskt universum, men det han gör är att skapa upplevelsen av ett.

Det finns fler ledtrådar i Bibeln. (ganska spännande att läsa faktiskt)

KLOROFYLL

Jodå, något kan existera även utanför upplevelsen, men inget som vi kan sätta några ord på då upplevelsen är allt vi vet om.

Med motsvarighet menar jag...

Att inget som vi upplever får finnas utanför upplevelsen mer än själva existensen. Det får alltså inte finnas en enda egenskap som vi upplever utanför upplevelsen. Inga ljusvågor, inga atomer, inga elektroner, ingenting...mer än existensen av universum.

[Anders]

Tycker Kants "Das welt für mich" är ett utmärkt sätt att se saken på.

[reflex]

REFLEX

Det finns faktiskt flera ledtrådar i Bibeln, och börjar man förstå vad upplevelsen är för något så börjar man även förstå det som står i Bibeln bättre. Som att skaparen har en helt annan tidsupplevelse än oss där 1000 år för oss är en dag för honom. Och när skaparen sätter igång att skapa (i början av Bibeln) så undrar säkert många var ljuset kom ifrån när skaparen säger "varde ljus". Solen skapades ju inte förrän på tredje skapelsedagen.

Många tror säkert att skaparen skapar ett fysiskt universum, men det han gör är att skapa upplevelsen av ett.

Det finns fler ledtrådar i Bibeln. (ganska spännande att läsa faktiskt)

Jodå, spännande kan det säkert vara, men ett "oomkullrunkeligt faktum" är i alla fall att Bibeln är skriven av människor, och som helt säkert gjorde detta med en agenda. Att tro att en högre makt skulle ha inspirerat till detta skrivande finns det inget stöd för. Människans "religiösa förmåga" har funnits så länge man vet och har tagit sig många uttryck längs vägen, varav många har varit kontraproduktiva och grymma. (nyligen lynchades en kvinna i Pakistan därför att en man påstod att han sett henne bränna sidor ur Koranen)

[Algotezza]

Vilka fakta går inte att runka omkull?