idealism och materialism [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Idealism och Materialism

Jag såg att begreppen fortfarande betyder något för Kommunistpartiet. Där har ingenting förändrats sedan Frank Baudes KPMLr.

Kanske läste Marx och Engels om begreppen idealism och materialism som de beskrevs av Leibniz (omkr 1702).

idealism, antagandet att det materiella är sekundärt eller en produkt av medvetandet. Platons idélära och George Berkeley på 1700-talet

materialism, allt i universum består av små odelbara partiklar, Demokritos och Epicurus. Karl Marx och Friedrich Engels (historisk och dialektisk materialism). Leibniz, det vi uppfattar som materia är oändligt delbart, enbart fenomen. Det vi upplever som materia är samlingar av immateriella monader.

[Vega]

Jag är idealist..

[Pilatus]

Jag är idealist..

Vilka är dina argument för en sådan uppfattning?

[Vega]

Jag är idealist..

Vilka är dina argument för en sådan uppfattning?

Det är inte en slump att den som arbetar hårt blir framgångsrik. Men för att kunna arbeta hårt så måste man ha ätit bra och vara utvilad (osv). Endel samlar på sig rikedomar, och mår bra av det, andra lever spartanskt. Det finns ingenting som säger att världen är orättvis (för oavsett förutsättningar så finns det möjligheter) och man kan inte på förhand veta exakt vad man behöver. Men givetvis kan människor göra fel (och vem skyller man på då?).

[Algotezza]

Det beror på vilket perspektiv man anlägger på omvärlden, huruvida man uppfattar den som i grunden materiell eller andlig/mental. Världen är bara något som är, något egenskapslöst. När vi upplever densamma tilldelar vi den egenskaper.

[xion]

Det beror på vilket perspektiv man anlägger på omvärlden, huruvida man uppfattar den som i grunden materiell eller andlig/mental. Världen är bara något som är, något egenskapslöst. När vi upplever densamma tilldelar vi den egenskaper.

Just så.

[Pilatus]

Det beror på vilket perspektiv man anlägger på omvärlden, huruvida man uppfattar den som i grunden materiell eller andlig/mental. Världen är bara något som är, något egenskapslöst. När vi upplever densamma tilldelar vi den egenskaper.

Just så.

Jodå, så kan man se det, men då är det inte en fråga om ontologi. Det är kunskapsteoretisk idealism, världen saknar egenskaper till dess vi tilldelar världen sådana. Min ståndpunkt, vad världen är ytterst kan kanske besvaras med hur vi antar att världen kom till. Materia och antimateria tog nästan ut varandra vid Big Bang. Alltså en slags materialism i ontologin. Lawrence Krauss, Ett universum ur ingenting (2013)

[Algotezza]

Ingenting kan inte bli någonting. Tom rymd är inte ingenting utan någonting någonting, nämligen rum.

Hur skall det ingenting beskrivas som gav upphov till någonting enligt big bang-teorin?

Som en oändlig potentialitet, en fast punkt?

[Smisk]

Bägge dessa som slutsatser sett verkar bygga på ett felslut. Man utgår ifrån att det finns "en sak som är verkligheten" och att vi kan veta något om den och att den har en ultimat beståndsdel. Jag är skeptisk inför hela konceptet av "en verklighet" och kan inte se att det finns någon riktig filosofisk klarhet i att utgå ifrån att så skulle vara fallet.

Detta är givetvis från ett filosofisk perspektiv. Att vi upplever en verklighet är det inget tvivel om och att vi är som gjorda för att erfara och föreställa oss saker i termer av "en värld" både som i sammanhängande saker "där ute" och erfarenheter och föreställningar "här inne".

Jag har ett filosofiskt pluralistiskt perspektiv i alla avseenden, ontologiskt, axiologiskt och epistemologiskt. För mig finns det exempelvis fler sätt att veta saker och erfarenhet och empiriska intryck är sätt vi har att få tillgång till intryck inför saker som dem erfars av oss. Vi har sätt som automatiskt sorterar dem åt oss och sedan sätt att föreställa oss dem genom tänkandet.

Att föreställa oss då att det finns "en verklighet" och att den skulle "bestå av en sak" verkar förenklande på ett tveksamt sätt.
Idealism och materialism är bägge alltså tveksamma och jag tycker om man skall ha ett bättre ramverk så föredrar jag Whitehead eller Ken Wilber som har mer process och pluralistiska perspektiv.

Verkligheten "består inte av något" utan vi har en komplex erfarenhet av olika typer av "saker för oss" som inte riktigt går att få ihop på det sättet.
Men samtidigt är vi i princip beroende av att uppleva en fast värld med viktiga saker i sig eftersom vi fungerar så biologiskt och psykologiskt så vi lever alla med en "verklighet" och ett meningssökande i det avseendet.

Finns dessa i verkligheten?

En omöjlig fråga som leder till oändliga regresser

[Algotezza]

Varför skall oändliga regresser undvikas? Det är kanske så verkligheten ser ut och fungerar...

[Vertumnus]

Ingenting kan inte bli någonting. Tom rymd är inte ingenting utan någonting någonting, nämligen rum.

Hur skall det ingenting beskrivas som gav upphov till någonting enligt big bang-teorin?

Som en oändlig potentialitet, en fast punkt?

Före big bang fanns inget rum. Rum och tid uppstår med big bang. Tom rymd kan inte existera annat än som en tankekonstruktion ( ett euklidiskt rum består endast av koordinater och vem har placerat ut dem?), därför kan man inte, enligt big bang-teorin, tala om något bortom universum. Universum är allt och universum uppstår med big bang.

[Algotezza]

Ingenting kan inte bli någonting. Tom rymd är inte ingenting utan någonting någonting, nämligen rum.

Hur skall det ingenting beskrivas som gav upphov till någonting enligt big bang-teorin?

Som en oändlig potentialitet, en fast punkt?

Före big bang fanns inget rum. Rum och tid uppstår med big bang. Tom rymd kan inte existera annat än som en tankekonstruktion ( ett euklidiskt rum består endast av koordinater och vem har placerat ut dem?), därför kan man inte, enligt big bang-teorin, tala om något bortom universum. Universum är allt och universum uppstår med big bang.

Big bang är väl också en tankekonstruktion.

[Vega]

Är verkligheten determinerad enligt materialismen?

”Nej, materialismen kräver inte i sig att verkligheten är helt determinerad, även om klassisk mekanisk materialism ofta antog detta. Materialism innebär att allt som existerar är materia eller fysiskt, men modern fysik visar att mikrovärlden kan vara slumpmässig.” - Google

Jag tror inte på slump…

[Vertumnus]

Ingenting kan inte bli någonting. Tom rymd är inte ingenting utan någonting någonting, nämligen rum.

Hur skall det ingenting beskrivas som gav upphov till någonting enligt big bang-teorin?

Som en oändlig potentialitet, en fast punkt?

Före big bang fanns inget rum. Rum och tid uppstår med big bang. Tom rymd kan inte existera annat än som en tankekonstruktion ( ett euklidiskt rum består endast av koordinater och vem har placerat ut dem?), därför kan man inte, enligt big bang-teorin, tala om något bortom universum. Universum är allt och universum uppstår med big bang.

Big bang är väl också en tankekonstruktion.

Big bang-teorin är en teori om bygger på fysiska företeelser, det är en teori om fysik och skiljer sig på så vis från ren matematik.
Det fysiska rummet spänns upp över fält och materia till skillnad från punkterna i ett euklidiskt rum som endast spänns upp över tankeobjekt.

[Pilatus]

Big bang-teorin är en teori om bygger på fysiska företeelser, det är en teori om fysik och skiljer sig på så vis från ren matematik.
Det fysiska rummet spänns upp över fält och materia till skillnad från punkterna i ett euklidiskt rum som endast spänns upp över tankeobjekt.

Visst, vi kan observera bakåt i tiden till 300 tusen år. Tidigare var universum tätt och opakt och det bestod enbart av en het plasma. Vi kan observera bakgrundsstrålningen varje riktning. Man kan lyssna på bruset från bakgrundsstrålningen om man har en gammal analog radio.