Existerar slumpen?

[Algotezza]

Verkar mest vara en semantisk fråga här, hur man definerar slunpen... vad som i olika sammanhang "får"/ "kan" kallas slump.

[Pilatus]

Verkar mest vara eb semantisk fråga här, hur man definerar slunpen... vad som i olika sammanhang "får"/ "kan" kallas slump.

Då får vi invänta ett tydligt svar på vad som kan vara tillåtet! Som jag förstått vad som vållar tveksamhet är huruvida vi får blanda slump och kausalitet. Slumpvariabeln får då inte förekomma tillsammans med en naturlig orsak. Att jag halkar på ett bananskal är helt och hållet orsakat av att jag klev på det. I min värld är sådana händelser litet slumpartade. Det är mest i efterhand vi kan konstatera att min korta luftfärd var en följd av att en unge kastade ifrån sig bananskalet framför mina fötter. Svårt att förutse. Man får tassa försiktigt på slumpförnekarnas gator.

[Algotezza]

Verkar mest vara eb semantisk fråga här, hur man definerar slunpen... vad som i olika sammanhang "får"/ "kan" kallas slump.

Då får vi invänta ett tydligt svar på vad som kan vara tillåtet! Som jag förstått vad som vållar tveksamhet är huruvida vi får blanda slump och kausalitet. Slumpvariabeln får då inte förekomma tillsammans med en naturlig orsak. Att jag halkar på ett bananskal är helt och hållet orsakat av att jag klev på det. I min värld är sådana händelser litet slumpartade. Det är mest i efterhand vi kan konstatera att min korta luftfärd var en följd av att en unge kastade ifrån sig bananskalet framför mina fötter. Svårt att förutse. Man får tassa försiktigt på slumpförnekarnas gator.

Ja, i efterhand går ju allt att "förutse"!

Jag menar att det finns en vardaglig och vettig användning av bergeppet slump som de flesta är överens om men som "djuptänkare" kan ha invändningar mot. Men talar man då inte om något helt annat än vardagens slumpbegrepp även om man använder samma bokstavskombination?

[klorofyll]

Kan man säga att den gemensamma nämnaren för all existens är att de är egenskaper? Bara en chansning.

Allt som är fysiskt har fysiska egenskaper. För att ha kunskap om dessa egenskaper behöver vi beskriva dem och förnimma dem. Antingen först förnimma dem och sedan ordna förnimmelserna i beskrivningarna eller beskriva dem och sedan pröva dem mot förnimmelser som bekräftar dem.

Saken är den att de fysiska egenskaperna är andra än de beskrivna. Det är där de överlappar vi har sann kunskap om de fysiska och enbart där.
Att de överlappar är alltså en nödvändighet för att kunskapen skall vara sann kunskap.

Ordning och kaos är två beskrivningar vars betydelser beskriver skillnaden mellan det vi ordnat och det vi inte ordnat.
De fungerar som två behållare där vi i den ena kan placera det vi ser ordningen i och i den andra det vi inte kan se den i.

Det är endast den behållare med ordningen i vi kan testa om den överlappar då det endast är den vi ordnat.

Från det följer att av nödvändighet kan vi inte veta om slump finns då det krävs att vår ordning överlappar med de fysiska egenskaperna vi ordnar.

Vi kan veta att vi inte har ordnat förnimmelserna men inte att egenskaperna hos dem är som de är för att de har EGENSKAPEN slumpmässighet.

Vi kan testa om saker i världen fungerar slumpmässigt inför vårat förhållande med dem FÖR att vi försöker ordna dem men inte kan. Vi kan inte testa om egenskapen slumpmässighet finns som förhållande i världen vi försöker ordna.

Intressant. Överlappning, om jag säger att någon har långa armar, är det ett exempel på överlappning? Dvs alla vet att personen har långa armar.. inget annat.. benen skulle kunna vara ännu längre...

[Pilatus]

Intressant. Överlappning, om jag säger att någon har långa armar, är det ett exempel på överlappning? Dvs alla vet att personen har långa armar.. inget annat.. benen skulle kunna vara ännu längre...

Vad har detta med trådens ämne att göra, klorofyll?

[klorofyll]

Intressant. Överlappning, om jag säger att någon har långa armar, är det ett exempel på överlappning? Dvs alla vet att personen har långa armar.. inget annat.. benen skulle kunna vara ännu längre...

Vad har detta med trådens ämne att göra, klorofyll?

Jag försöker bara förstå vad Smisk menar med överlappning...

[Pilatus]

Intressant. Överlappning, om jag säger att någon har långa armar, är det ett exempel på överlappning? Dvs alla vet att personen har långa armar.. inget annat.. benen skulle kunna vara ännu längre...

Vad har detta med trådens ämne att göra, klorofyll?

Jag försöker bara förstå vad Smisk menar med överlappning...

Då får ni öppna en ny tråd och diskutera vad ni menar med överlappning.

[klorofyll]

Det existerar ingen slump. Ju mer man fokuserar på den (slumpen), desto sämre mår man. Allt är mening. Man får vad man beställer, eller i varje fall vad man behöver.

[Pilatus]

Det existerar ingen slump. Ju mer man fokuserar på den (slumpen), desto sämre mår man. Allt är mening.

Slumpen medverkar ofta i vardagliga händelser som påverkar oss. T ex att du får en lottsedel i present av en kusin. Lotten visar sig vara en riktig vinstlott. Det skulle ju vara fantastiskt, fru Fortuna slumpens och lyckans gudinna, klorofyll. Bilens proveniens är något oklar, men vilken lycka att få en bil! Så visst existerar slumpen. En liknande händelse är inte alls unik, det finns mängder med lotterier och alla lockar med fina vinster!

[klorofyll]

Det existerar ingen slump. Ju mer man fokuserar på den (slumpen), desto sämre mår man. Allt är mening.

Slumpen medverkar ofta i vardagliga händelser som påverkar oss. T ex att du får en lottsedel i present av en kusin. Lotten visar sig vara en riktig vinstlott. Det skulle ju vara fantastiskt, fru Fortuna slumpens och lyckans gudinna, klorofyll. Bilens proveniens är något oklar, men vilken lycka att få en bil! Så visst existerar slumpen. En liknande händelse är inte alls unik, det finns mängder med lotterier och alla lockar med fina vinster!

Det går inte att bevisa...

[Pilatus]

Slumpen medverkar ofta i vardagliga händelser som påverkar oss.

Det går inte att bevisa...

Det bevisades redan under 1800-talet.

Slumpen finns på alla nivåer av biologisk evolution. Slumpvisa felavläsningar i cellernas kopiering av DNA (mutationer) är en fundamental förutsättning för evolution av populationer genom naturlig selektion. Ref. Prof. Kerstin Johannesson, Göteborgs universitet

[Smisk]

Verkar mest vara en semantisk fråga här, hur man definerar slunpen... vad som i olika sammanhang "får"/ "kan" kallas slump.

Det finns både en semantisk och en vetenskapligt faktisk. Den jag talar om är den vetenskapliga. Däremot så är det så att slump är det vi inte ser någon ordning i, oavsett i vilket avseende vi talar om slump. Men som du nämnde så är sannolikhet en ordning vi använder för att förhålla oss till att vi inte har en bättre ordning än den att använda.

[Smisk]

Tror att Smisk behöver klargöra vad "förhållande i världen vi försöker ordna" innebär i det här sammanhanget. Tärningskasts utfall är ett förhållande i världen som går utmärkt att testa. Segrare i amerikanskt presidentval något svårare.

Det vi testar är ordningen vi ser mot den vi inte ser.
Vi kan se ordning och oordning för att vi har förmågan att ge saker meningssamband. De meningssamband vi inte kan se en regelbundenhet i är de vi inte hittar någon i, det är allt vi kan "testa".

Sannolikhet är en ordning över tid vi använder som en pseudo-ordning för att hantera oregelbundenhet.

Om vi med att någonting "existerar" menar att det är sann kunskap om "världen som sådan" där det vi tänker om den överlappar med hur den faktiskt är kan vi alltså inte testa om den har slump som egenskap då slump är något vi själva inte ordnat.

[Pilatus]

... slump är det vi inte ser någon ordning i, oavsett i vilket avseende vi talar om slump.

Jag har inte sett att du presenterat några vetenskapliga belägg för din hypotes. Du tycks utgå från att det vi kallar slump beror på vår bristande förmåga att se någon ordning i det vi kallar slump. Vilka vetenskapliga resultat bygger detta på?

[Smisk]

... slump är det vi inte ser någon ordning i, oavsett i vilket avseende vi talar om slump.

Jag har inte sett att du presenterat några vetenskapliga belägg för din hypotes. Du tycks utgå från att det vi kallar slump beror på vår bristande förmåga att se någon ordning i det vi kallar slump. Vilka vetenskapliga resultat bygger detta på?

Alla resultat där vi mäter ordning kan användas vetenskapligt, de är de enda som kan användas. Vi måste ha en modell för att bekräfta den.
Har vi ingen får vi använda sannolikhet som modell och det är en ordning.

Slump däremot kan vi inte ha i en modell, alltså kan den inte bevisas.