Djurens rättigheter

[Ben]

-----------------

[reflex]

I människans värld är makt = rätt. En makt som vilar på egoism/artism, girighet, hänsynslöshet och intelligens - men inte en intelligens i harmoni med och som präglas av medkänsla, tolerans, empati, utan en intelligens i egoismens tjänst.

/Algotezza

Jaha - det kanske är som du skriver men halkade du inte i diket nu, ifall utgångspunkten är att besvara den ursprungliga frågan?

[Silver]

Återigen dessa regler. Om folk började lyssna på sitt inre, sin själ, sin moral, sin magkänsla, istället för att stirra sig så blint på vad andra tycker. Om vi inte vågar lita på vår egen känsla varför ska vi då lite på någon annans?

Varför ska vi behöva sätta upp rättigheter för djuren? Är ni osäkra om ert djuraga är moraliskt acceptabelt? Behöver ni ha ryggdunkande grannar för att känna att det ni upplever är fel ändå är okej?

Efter att jag började med jakt har jag fått större och större respekt för djuren och naturen, jag har känt mig mer närvarande och delaktig i detta kretslopp. Stadsbor som inte sett annat än stackars bamse inmurad på Skansen är dock dem som gapar och hojtar mest om djurens ""rättigheter"". Jag tror detta gapande om rättigheter är en inre konflikt som vi försöker tysta genom att rättfärdiga vissa beteende som vi egentligen uppfattar felaktiga. Vi godtar masslakt av kyckling och kor för det ger oss god mat på tallriken. Vi godtar att djur avlas enbart i syfte för att skinnflås för det ger oss varma och fina kläder. Vi godtar att bamse och kängru sitter inspärrade hela livet på Skansen för då kan vi få en glimt av den riktiga naturen. Men i grund och botten tror jag nog de flesta kan uppleva allt detta som fel, onaturligt och kanske en aning omaraliskt. Men eftersom vi så gärna ändå vill ha dessa grejer så måste vi upprätta regler och ""rättigheter"" för att rättfärdiga den inre konflikt vi har. Vi berättar för alla "detta är rättigheter, detta är inte", och vips, på samma gång som vi förtryckt vår inre konflikt har vi även hittat en annan gemensam fiende vi kan anklaga för att vara djurplågar, den som inte respekterar "rättigheterna" som de "intellektuella" upprättat.

Vilka är vi att upprätta rättigheter för djur när vi är det mest brutala djuret på jorden som förstör hela planeten för allt och alla? Ironi eller hyckleri, pick your pick.

[Antimonetarist]

Jag förutsätter att djuren definieras som alla levande varelser som inte är människor, växter eller svampar. Men den första människan då? Fråga er, ni som tror på evolutionen, vilken var den första primaten med mänskliga rättigheter att födas ur en primat med djuriska rättigheter? Vilken var den första "herren" i en värld av själlösa bestar? Skulle denna ha rätt att slakta och flå sin mor för att få kläder och mat i nödfall? Hur var hen annorlunda sina föregångare? Intelligens? Som spädbarn var hen säkert vida underlägsen sina vuxna föräldrar i detta avseende fastän de var djur och hen människa. Det är för mig fel att sätta dessa gränser. Jag är därför vegetarian, i tilltagande tillämpning. Än så länge har jag slutat att äta uppfödda varelser, och trappar successivt ner på vilt. Mitt mål är komplett vegetarianism, eller till och med veganism. Fast mitt resonemang förlöjligar sig självt. Jag har inte tagit bort gränsen, bara flyttat den. Vilket var det första djuret? Kanske borde vi sortera varelsers rättigheter efter intelligens och inte art- och familjetillhörighet, men då blir ju slutsatsen att vi hellre skulle slakta spädbarn än vuxna kor. Kanske är hela denna fråga bara onaturlig. Vi är allätare, live with it. Jag tänker dock av andra skäl, bland andra miljöskäl, fortsätta utöva min allt mer gröna diet.

[Antimonetarist]

Jag kände för att komplettera mitt senaste inlägg något ytterligare. Om spädbarnsmord är mer förkastligt än slakt på kor, vad är då skillnaden? För intelligens är det inte. Kanske spädbarnets potential till hög intelligens, till skillnad från kon som trots sin för tillfället högre hjärnkapacitet redan har nått sin topp och inte blir klokare? Men den potentialen har i så fall ett embryo, och detta låter som Pro-life-argument, vilka i sin förlängning leder till att vare spermie och ägg är mer värda än det klokaste av nötkreatur, och är inte menstruation då homocid? Är det då inte massmord med utlösning? Alla dessa spillda potentiella genier och endast ett har ens en liten chans att utveckla den? Om ens det. Och spermier dör och ersätts hela tiden, bäst att vi alla kopulerar oavbrutet av bästa förmåga. Är barn i u-länder mindre värda då de har mindre potential att utvecklas p.g.a bristande eller obefintlig urbildning?
Kanske får vi acceptera att livet är "grymt", för att citera julgrisen, och då gör det ju inget att vi suger ut diverse u-länder, negerslavar, arbetarklasser och skattebetalare och lever loppan på personalfester i stället.