filosoferande om NWO (new world order)

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[Justin Case]

Jätte bra skrivet Just encase,

Det gläder mig att du tycker det!

din relaterande är så filosofisk att det påmiinde mig om en dokumentär om en teori i Nash Equilibrium, imponerande. jag är inte så bra att relatera i skrift som Just, men jag kan förmedla min menning genom rörandebild.
se på detta; The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom .PART 1
: http://video.google.com/videoplay?docid ... 896990926#

Tack för länkarna! Jag har bara sett lite av den ovanstående än. Spelteori är helt klart viktig i sammanhanget, men olika människor är olika mäktiga, och det gör att även en individuell "terrorbalans" kan bli farligt skev om inte makten fördelas mer jämlikt.

Från vänster till höger vill regeringar att enskilda människor ska kontrolleras alltmer. Från vänster (kanske mest sossar) argumenteras det att kontrollsamhället behövs för att upptäcka och åtgärda brott mot arbetsrätt och liknande, upptäcka och lagföra miljöskurkar som försöker dölja sina miljöbrott, och liknande. Underförstått är det alltid några få makthavare som ska ha hand om denna kontroll över medborgarna. Från libertariansk naturrättsteoribaserad höger är inställningen istället att vilket kontrollsamhälle som helst är okej så länge det uppstår automatiskt ur människors fria val. En rik människa A måste enligt libertarianerna ha rätt att ingå avtal med en fattig människa B om att få kontrollera och övervaka B, i princip utan gräns, t.ex. med mikrochips, tankeläsning eller vad som helst, så länge avtalen är "frivilliga" från både A:s och B:s sida (d.v.s. frivilliga när de ingås, märk väl...).

Vänstersidans argument för kontrollsamhället faller på den kombinerade effekten av 1) att de accepterar att några få politiska makthavare måste ges kontrollen över resten av människorna, och 2) att maktsträvan och makt korrumperar.

Libertarianernas argument kan tyckas svårare att slå hål på, med tanke på att individens rätt att ingå vilka avtal han vill så länge det inte skadar någon annan är en rättighet som grundar sig i att man prioriterar individens frihet högre än något annat - en prioriering som i förstone kan tyckas oförenlig med ett Orwells 1984. En massochist som njuter av att ha handbojor på sig under sexakten måste ha rätt att ingå avtal med sin partner om att partnern ska sätta på honom handbojorna, trots att risken finns att han kan ångra sig senare och att partnern då kan strunta i det (vilket vore en underlåtelse snarare än en handling från partnerns sida, och naturrätten inkluderar ju inga positiva rättigheter!). Kloka BDSM-utövare lär känna varandra ordentligt innan, så att det inte finns någon risk för maktmissbruk. De kan även komma överens om kodord för "släpp mig", som man kan yttra när man inte vill vara med längre. Men givet libertarianism är allt detta helt upp till de inblandade själva. Om någon gillar spänningen i just att låta sig handbojas av en sexpartner han aldrig träffat förut, och följaktligen inte heller kommer överens om något "släpp mig"-kodord med denna, har han enligt libertarianism rätt att låta sig handbojas av henne, och hon har rätt att handboja honom. Allt annat vore att frånta honom hans självbestämmanderätt, hans personliga integritet, hans autonomi, hans rätt att bestämma över sitt eget liv. På liknande sätt måste libertarianismen, för att vara konsekvent, även ge att var och en har rätt att ingå bindande avtal om att låta sig förslavas med t.ex. mikrochips för resten av sitt liv, och inte därefter ha rätt att bryta dessa avtal om den andra parten inte går med på det.

Och det stannar inte vid det. Libertarianerna antar i allmänhet (om än inte uttalat) att givet att ingen annan än A och B "inom överskådlig framtid" verkar komma att drabbas av ett kontrakt som upprättas ömsesidigt frivilligt av A och B, är kontraktet okej. Det är ett farligt antagande, ty vad som tänks vara "överskådlig framtid" är ofta varken överskådlig eller särskilt långt in i framtiden. Anta att B tror att han kommer att dö snart, och är kortsiktig och "egoistisk". Då kan han mycket väl besluta att skriva under på att i utbyte mot en stor summa pengar låta implantera mikrochips i inte bara sin egen hjärna, utan även att mikrochips ska få implanteras i hans nyfödda barns hjärna. Föräldrar har ju - även enligt libertarianer - rätt att bestämma vilken "vård" deras barn ska få, och mikrochippen kan mycket väl innehålla bland annat vårdande funktioner, som t.ex. kontinuerlig kontroll av blodtryck, allmänt hälsotillstånd, alkoholnivå i blodet, etc. Barnet, låt oss kalla honom/henne för C, kommer då att fram till sin 18-årsdag leva som i glashus, övervakad av A och A:s samarbetspartners, så långt B godkänt det hela. När sedan C blir 18 år, har C kanske i teorin rätt att välja bort att vara övervakad. Men under sina första 18 år i livet kan C ha hunnit bli så indoktrinerad av A:s propaganda, och/eller så kartlagd av A, att alternativet att tacka nej till fortsatt övervakning i praktiken är otänkbart för C eftersom A redan har massor av hållhakar på C som A kan använda för att förstöra livet för C utan att någonsin bli upptäckt och lagförd. A kommer även att kunna pressa C till att låta A implantera mikrochips i sina (alltså C:s) egna barn, och så vidare, generation efter generation. A kommer att ärvas av sina barn och barnbarn osv, så övergreppen kan fortsätta hur många generationer som helst. I praktiken skulle A och hans ättlingar och gelikar bland de rika libertarianerna inte ens behöva hålla sig till några avtal efter ett tag, när de till slut förslavat resten av mänskligheten på det här sättet. Och även om de skulle fortsätta hålla sig till avtalen hur länge som helst, och aldrig göra något som går emot libertariansk moral, skulle de ändå kunna skapa ett vidrigt samhälle där över 99% av mänskligheten känner sig tvungna att göra (och därmed gör) precis som de blir tillsagda av de som har "avtalsenlig" totalkontroll över dem.

En värld där enbart äkta libertarianism råder vore alltså ingen garant för att ett globalt Orwells 1984 inte uppstår. Tvärtom. Och ett socialistiskt samhälle är, som vi sett, inte heller någon sådan garant. Det finns heller inget som talar för att något mellanting mellan dessa två skulle drastiskt minska risken för ett globalt Orwells 1984.

Det behövs ett tredje alternativ: ett samhälle som är ännu mycket mer demokratiskt än det socialister försökt skapa, nämligen ett samhälle där ingen har väsentligt mycket mer makt än någon annan. Det största felet med socialismen är att den låter några få (förmodat "socialistiska") makthavare ha makten över resten av folket.

(Ett annat fel med socialismen är att den i onödigt hög grad tenderar stöpa alla i samma form, så att den därigenom även utgör ett hot mot mångfald och utveckling, då den i jämlikhetens namn motsätter sig sådant som särskild satsning på specialförmågor i skolan. Barn som har särskilt lätt för att förstå och lära sig skolämnen ska inte behöva vänta på resten av klassen, de ska utbildas i den takt som optimalt tillvaratar deras förmåga. Det är inget fel på att ha elitklasser. Särskild satsning på specialförmågor optimerar ett samhälles utveckling på sikt, och ökar mångfalden. Då mångfald och utveckling i vissa fall är avgörande för en arts överlevnad, utgör socialism därmed rentav ett hot mot mänsklighetens överlevnad. Jag tror att makten kan fördelas någorlunda jämlikt över människorna utan att man behöver tumma särskilt mycket på mångfald och utveckling. Man kan fortsatt göra särskilda satsningar på specialförmågor men se till att specialförmågorna sina specialförmågor till trots inte får särskilt mycket mer makt än någon annan människa, utan snarare får använda sina specialförmågor till förmån för samhället.)

[Justin Case]

Det är inget fel på att ha elitklasser. Särskild satsning på specialförmågor optimerar ett samhälles utveckling på sikt, och ökar mångfalden. Då mångfald och utveckling i vissa fall är avgörande för en arts överlevnad, utgör socialism därmed rentav ett hot mot mänsklighetens överlevnad. Jag tror att makten kan fördelas någorlunda jämlikt över människorna utan att man behöver tumma särskilt mycket på mångfald och utveckling. Man kan fortsatt göra särskilda satsningar på specialförmågor men se till att specialförmågorna sina specialförmågor till trots inte får särskilt mycket mer makt än någon annan människa, utan snarare får använda sina specialförmågor till förmån för samhället.)

Om specialförmågorna måste få en extra morot för att motiveras att utnyttja sina specialförmågor fullt ut, ska den moroten inte vara makt, ty det skulle äventyra terrorbalansen mellan individer och därmed göra mänsklighetens framtid onödigt osäker i en nära framtid där intelligenta nanorobotar är vardag. Moroten till specialbegåvningarna kan istället vara lyckoalstrande belöningar i någon annan form än makt - t.ex. särskilt kostsamma nöjen som samhället av någon anledning inte har råd att kosta på varje individ. De specialbegåvade ska varken ha mer eller mindre makt än någon annan, men om de görs lite lyckligare än andra som ett nödvändigt incitament för att de maximalt ska bidra till samhällets bästa, ser jag inte vad det är för fel på det.

Man kan förresten återknyta ämnet specialbegåvningar med utvecklingen av allt intelligentare AI. Vissa befarar att klassklyftorna kommer att skena iväg på allvar när vissa människor, de som har råd, förbättrar sin IQ och kunskapsnivå genom att bygga ut sin hjärna med elektronik, AI. Det skulle inte förvåna mig om förespråkarna för storebrorssamhället kommer att utnyttja även denna fara till att skrämma befolkningen till underkastelse under ökad övervakning: makthavarna kan argumentera att de måste få övervaka alla så att ingen medborgare oupptäckt kan öka sin intelligens med artificiella medel så pass mycket att han blir mäktigare  än alla andra. Vad folket måste tänka på då är att kräva att makthavarna själva underkastar sig samma kontroll, d.v.s. att makthavarna görs lika maktlösa som de vill göra de övriga människorna. Det vill säga att vi alla blir i ungefär lika hög grad "makthavare" över varandra allihop.

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[J R Auk]

Att jag nämnde civitas dei var för att visa på hur det i historien har florerat en hel uppsjö av idéer om vad vi bör göra med vår kultur och våra samhällen.

Så att säga att det finns konspirationer för att styra världen, att det finns idéer om att styra världen, om en "new world order", är för mig självklart.

Men det som blir suspekt är när vi tillskriver nästan gudomliga krafter till dessa konspiratörer. Det är för mig ett utslag av en projicering vi gör på världen.

Det är som i Kalle ankas julprogram när de är ute och campar, så fort man får en aning om att man färdas i en riktning så kommer frågan; -Men vem kör egentligen?

Och även om man tycker sig fasa över de allvetande eliterna man fantiserar om så är skuggan den som fasar mest och det över att ingen vore allvetande.

[Justin Case]

ok om de du säger om; "Då mångfald och utveckling i vissa fall är avgörande för en arts överlevnad, utgör socialism därmed rentav ett hot mot mänsklighetens överlevnad."
detta var ju starka ord, det kan vara möjligt, beroende på vad man menar med Socialism och vem som vill definera den. Socialism är inte samma sak eller idiologi som facism, eller kommunism eller?
socialism, det idiologiska i det, som själva ordet säger, det sociala, att lyfta fram det gemensamma inom det sociala livet i en regering som ska främja människans livskvalitet för alla, man behöver inte sträva efter att bli rik eller ha massa grejer och så. liksom ordet Kapitalism har ett annat mening, kapital, pengar går i första hand, det sociala finns inte i detta idiologi eller?

Jag tänkte på sådan socialism som innebär en sådan långtgående jämlikhetssträvan som tenderar att i en farligt hög grad utplåna naturliga och för samhället som helhet gynnsamma skillnader mellan människor. Detta vill jag särskilt noga understryka med tanke på att det jag förespråkar har stora likheter med socialism, för jag vill verkligen inte att alla människor ska behandlas likadant oavsett begåvning. Den delen av socialismen tar jag starkt avstånd från.

angående "Det är inget fel på att ha elitklasser" och" Om specialförmågorna "
elitklasser? har vi glömt Honduras redan, och den moderna NWO.
med bra skolor blir alla inteligenta, det är ingen bra att bara de rika kan läsa filosofi, och resten får lära sig att inte tänka så högt, och bli lagom smart är bra eller vad tycker du?

Jag anser att barn i skolan i mycket högre grad än i dag bör få välja vad de ska studera, på ett mycket tidigare stadium än idag, och flexibelt få byta mellan olika inriktningar, prova sig fram, tills de hittat det de själva känner att de är bäst lämpade för. Lärarens uppgift ska vara att främja detta sökande, främja att eleverna hittar sitt "rätta" område. Man lär sig snabbare, och kommer ihåg bättre, sådant som man är intresserad av än sådant läraren tvingar en att lära sig. Barnen skulle lära sig mycket mer per tidsenhet och per lärartimme om de så snabbt som möjligt fick hitta sina specialiteter och "snöa in" på dessa så mycket de kände för, så länge de ville, byta till andra intriktningar vartefter som de kände för det, osv. Vissa barn kommer naturligtvis att visa sig vara mer intelligenta än andra, och de kommer att gå fortare framåt. Det ska lärarna inte hindra. Det ska inte vara fult att vara bättre än andra. Däremot bör ett barns föräldrars ekonomi inte få påverka hur bra/dålig utbildning barnet får. Optimal utbildning ska inte vara förbehållen de rika. Jag vill inte ha några elitklasser i den meningen. Bara i den meningen att olika barn är av natur olika begåvade, och att de mindre begåvade inte bör få bromsa utvecklingen för de mer begåvade. De mer begåvade bör dock inte få mer makt än de mindre begåvade. Möjligen mer lycka, men även det går att diskutera. Jag vill att skolan ska tillvarata barnens individuella utvecklingsmöjligheter och inte vara en korvstoppningsfabrik.

[maxexhact]

De som någonsin har försökt organisera något stort, inser snart att det är svårt att organisera olika viljor. Människor har alltid sin egen agenda och ställer sig oftast på tvären. Speciellt när det handlar om personer med egen makt (det är givetvis alltid lättare att organisera en skock får eller en samling hungriga, rädda eller utslagna).

Nä, konspirationer faller generellt sett på sin egen orimlighet. Världen går helt enkelt inte att styra på det sätt som många konspiratörer skulle vilja. Men det är klart! Finns det bara tillräckligt många åsnor så... kan konspirationerna alltid tjäna någons syften.

[J R Auk]

Fast där säger du emot dig själv lite. Det är just sådant som talar för att ekonomi till stor del är en konspiration, det är medlet som tillåter några att styra över flera i och med att pengarna, eller bristen på dem och kravet att uppbåda nya, tar makten från människor.

Samma sak med lagar. Lagar är konspirationer. Just för att de gör detta du talar om som orimligt, kontrollerar folk med en egen vilja. De gör detta genom att spela ut olika viljor mot varandra.

Och var nu snälla och ta inte utsagan att betyda att alla lagar enbart finns för att gynna någon annan. Se istället den mängd av lagar som är sådana.

[J R Auk]

Men en ytterst viktig fråga man måste ställa sig är vad som styr de som styr.

Det är ju skillnad på om några sitter och konspirerar om en "new world order" för sin egen räkning, eller om de som kommunister, socialister, liberaler, konservativa, nazister ingår i en idé om att deras styrning av världen kommer gynna alla i världen (och kanske gynna dem lite mer).

Alltså bara för att någon vill kontrollera människor an masse och välja åt dem behöver de inte ha onda avsikter. De flesta morsor verkar ju vilja kontrollera sina barn ganska långt upp åldern tex

[maxexhact]

Fast där säger du emot dig själv lite. Det är just sådant som talar för att ekonomi till stor del är en konspiration, det är medlet som tillåter några att styra över flera i och med att pengarna, eller bristen på dem och kravet att uppbåda nya, tar makten från människor.

Det finner jag inte alls! Visst finns det en mängd kotterier där man i möjligaste mån försöker hålla varandra om ryggen. Titta på det svenska adelskapet exempelvis, eller arbetarrörelsen - sak samma! Visst kan dessa krafter skapa små konspiratoriska sällskap, men att tro att de skulle kunna skapa en världsomfattande rörelse som med extremt själviska motiv skulle kunna skapa oreda – tror inte riktigt det va! Det skulle i sådana fall möjligtvis vara den socialistiska internationalen - som är uppbyggt efter en kollektivistisk och världsomfattande idé! Men i sådana fall får vi ju börja beteckna alla former av samarbeten med en gemensam agenda för en "konspiration"!

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind