Sokratism-lögnparadox

[Prekognitivo]

är det ingen som märker detta trakaseri?
var är de som har koll på sådana här fölföljerser?
dessa personer är så osäkra och barnsliga att de får psykotisk chockar av trakaserier.

[J R Auk]

Vad snackar du om Prekognito

[J R Auk]

Det där var riktat till JR Auk som kritiserade mig för att "förvirra". Då undrade jag varför han angrep mig, som knappast är mindre förvirrande än Prekognitivo.

Sen håller jag inte med om att man bara ska strunta i att många inlägg här inne är mer eller mindre obegripliga. När man samtalar med varandra är det en plikt att uttrycka sig klart och tydligt. Det är jobbigt att uttrycka sig klart, men det underlättar för läsaren. Att uttrycka sig väldigt oklart är således i en mening egoistiskt: man lägger inte ner nån möda för att underlätta för läsaren, medan läsaren måste lägga ner stor möda för att förstå vad skribenten menar.

Men bortsett från det omoraliska i att uttrycka sig oklarare än man skulle kunna så är det inte särskilt givande att läsa väldigt oklara inlägg.

Det du missar Stefan är att även om Prekognitos inlägg är skrivet med ett mindre korrekt språkbruk och innehåller fler stavfel o. dyl så ansåg jag mig förstå vad som menades.
När jag talade om att "förvirra" så talade jag om att DU förvirrade MIG. Vilket kanske var en sanning med modifikation.
Jag tror mig inse vad du var ute efter.
Men det här är det viktiga. Du förvirrade mig ändå, för enligt mig och min förståelse, givet att jag inte tolkar in det implicita och ger författaren en välvilja genom att betrakta vad som sägs i bästa möjliga dagern, fanns ingen motsättning mellan dom initiala inläggen från Prek och dig.

Oklarheten, den du ofta kritiserar andras inägg för att ha, är din, men du vill få den till att bli allmän, iallafall om man ser till ditt språkbruk. Därav mitt inlägg om att du inte som person kommer få stå som en auktoritet, även om jag som jag sagt förut anser din kunskap vara en auktoritet i många sammanhang, i min mening.

En smula omformulering och du behöver inte stå i konflikt med mig som är gnällig

Jag håller med dig om att det ligger i författarens ansvar att uttrycka sig så klart som möjligt. Men det ligger ett i allt mycket större ansvar för den som beaktar en text att tolka den generöst. Trots allt är det läsaren som frivilligt vill förstå.

Och det finns en stor skillnad mellan folk som du, som pluggat/pluggar och därmed vant sig vid ett klart språkbruk utan motsägelser och klara begrepp, och andra som endast är vana vid talspråk där utrymme ges för att reda i eventuella missförstånd alltmedans resonemangen uttrycks.

[Prekognitivo]

Vad snackar du om Prekognito

Jag pratar om trakaseriernas och personangrepp från Ursus och Kallekula så klart i de 2 sista dagarna, men ingen reagerar i min försvar, det går inte att försvara mig själv, om du tänkte föreslå det!

detta angrepp är psykologisk, genom ordspel, motsägelsefull språkangrepp som är svara att märka om man inte har följ trådarna från angreppsbörjan.

[Ursus]

Jag pratar om trakaseriernas och personangrepp från Ursus och Kallekula så klart i de 2 sita dagarna, men ingen reagerar i min försvar, det går inte att försvara mig själv, om du tänkte föreslå det!

detta angrepp är psykologisk, genom ordspel, motsägelsefull språkangrepp som är svara att märka om man inte har följ trådarna från angreppsbörjan.

Prekognitivo menar att jag och Kallekula har bett honom förklara vad han menar -- förmodligen är det en "generös tolkning" från hans sida...

[Prekognitivo]

Jag pratar om trakaseriernas och personangrepp från Ursus och Kallekula så klart i de 2 sita dagarna, men ingen reagerar i min försvar, det går inte att försvara mig själv, om du tänkte föreslå det!

detta angrepp är psykologisk, genom ordspel, motsägelsefull språkangrepp som är svara att märka om man inte har följ trådarna från angreppsbörjan.

Prekognitivo menar att jag och Kallekula har bett honom förklara vad han menar -- förmodligen är det en "generös tolkning" från hans sida...

Försök inte vilseleda eller manipulera andras tankar som du är van att göra som psykolog, att försvara sitt eget lögn är en stor begär i människans psykiska och djuriska tillstånd.

att manipulera sig själv för att tro att själva lögnen är sant är en stor självbedregari som bara kan botas med filosofin.

[Ursus]

att manipulera sig själv för att tro att själva lögnen är sant är en stor självbedregari som bara kan botas med filosofin.

Men om inte dina "självstudier" hjälpte kanske du ska prova formella studier?

[Prekognitivo]

att manipulera sig själv för att tro att själva lögnen är sant är en stor självbedregari som bara kan botas med filosofin.

Men om inte dina "självstudier" hjälpte kanske du ska prova formella studier?

URSU jag väntar fortförande på dig i tråden SUBLIM?

[Ursus]

att manipulera sig själv för att tro att själva lögnen är sant är en stor självbedregari som bara kan botas med filosofin.

Men om inte dina "självstudier" hjälpte kanske du ska prova formella studier?

URSU jag väntar fortförande på dig i tråden SUBLIM?

Du är inte kommunicerbar.

[Prekognitivo]

Vet du vad ANALYS ÄR FÖR NÅGOT, du har inget aning vad analys är för något, vet du farför? för att du är bara här på F.F. för att förhindra analyser, eller analytiker, du utövar bara destruktiv analys.

samtidigt som du har lyckats vilseleda många ursprungliga tråd och inlägg, så att ingen skulle märka det.

men det finns en person som märker det och det äe jag:
PREKOGNITIVO.

GOOD BAJS, HEJ DÅ, CIAO CIAO URSUS MEDVETANDETS KRIGARE.

[Ursus]

Hm, finns det inte en regel mot att klistra in samma inlägg om och om igen? Jag vidhåller att du är icke kommunicerbar.

[Prekognitivo]

hej då har jag sagt redan, leken är slut:

Vi ska tillbaka till den ursprungliga tråden istället om Sokratism- lögnaparadoxen;


--------------------------------------------------------------------------------

lögnaparadox:
Din påstående är falsk, du ljuger, du ljuger när du säger att du inte förstår, för att det är en lätt sätt att undvika eller erkänna att man har fel, ordet och språket och vår medvetande ger oss lov att ljuga i olika situationer.

Jag kan ljuga eller erkänna över en handling, påstående, åsikt, jag kan också låtsas att jag inte förstår, den lögnaparadoxen är alltid levande i oss människor, ibland är det medvetet och ibland omedvetet.

Den enda som vet är själva personen och det är bara han som måste erkänna eller fortsätta ljuga tills han själv börjar tro att själva lögnen är sant. självbedrägeri är den vanligaste lögnaillusion vi människor har implanterad i vår undermedvetna jaget.

människan är ett komplicerad varelse, hon vill inte känna sig mindre värd, mindre intelligent, mindrea vackert, mindre stark, mindre allt.
vår försvarsmekanism system gör oss medvetna genom osynliga känslor, att vi blir sårade när dessa situationer presentera sig för oss, då skäms vi först, sedan hommer en blandad känsla av beundra-avundsjuk-hat. man blir arg till sist, men detta händer inte alla.

De riktiga filosoferna har inte dessa problem, de har lätt för att erkänna eller beundra andra riktiga filosofer.

[Ursus]

OK, vi återgår till själva ämnet.

Menar du med lögnparadoxen att du och alla andra ljuger och de som säger att de inte ljuger är offer för en illusion?

Ska jag tolka alla dina påståenden som att de har sitt säte i lögn?

[hovnarr]

//tog bort två inlägg av Prekognitivo, dubbelpostningar (finns på sid 3 i tråden)

[Adam]

Jag har precis fått upp ögonen för filosofi,är främst intresserad av Nietzsche har även läst honom men kan inte påstå att jag förstår mer än 10%. Så om någon skulle kunna ge exempel på någon bra nybörjarbok som handlar om olika filosofiska begrepp skulle jag vara väldigt tacksam.