filosoferande om NWO (new world order)

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[Justin Case]

Jag avsåg att peka på de spekulationer som tex Justin för om att tekniken når en punkt där en kan övervaka alla.

Det räcker med att, när övermänsklig AI uppstått, en diktator förstärker sin hjärna med övermänsklig AI några timmar innan någon av jordens övriga människor hinner göra motsvarande, så är hans position i relation till resten av mänskligheten som fåraherdens i relation till fåren. Fåren hinner inte genomgå en evolution som gör dem till människor innan fåraherden hunnit utsätta dem för avel som gång på gång förhindrar sådan evolution (eller slakta dem). En fåraherde har normalt så pass bra kontroll över sina får att han kan utsätta vilka han vill av dem för vad han vill, utan att de kan försvara sig. Några enstaka får kanske lyckas rymma från inhängnaden, och på samma sätt kanske några enstaka människor lyckas undkomma en framtida världsdiktators klor, men det hjälper ju inte resten av mänskligheten. Bryr du dig bara om det lilla fåtal människor som har insikt och information nog för att kunna försvara sig mot storebror? Jag bryr mig även om de andra, de mindre informerade, som utgör och kanske kommer att fortsätta utgöra nästan 100 procent av mänskligheten. Vidare går inget förrymt får säkert för all framtid, fåraherden behöver bara välja att fokusera på att hitta det så hittar han det lätt. Storebror kan snart på motsvarande sätt lätt hitta dig hur mycket du än försöker gömma dig. Ingen människa med sådan intelligensnivå som människor har idag kommer att kunna hålla sig undan särskilt länge från en motståndare med så pass mycket högre intelligens som snabbt kommer att börja innehas av de mäktigaste människorna så fort övermänsklig AI uppstått.

Polis och makt vill framställa sig som att de har koll på läget.

Mitt intryck är snarare att polisen försöker framställa situationen som att de bara lyckas gripa en liten bråkdel av brottslingarna och att de behöver större befogenheter att övervaka människor för att kunna gripa fler. Om du menar att det är att ha "koll på läget" att bara kunna gripa en liten bråkdel av alla brottslingar vet jag inte hur du definierar "koll på läget".

Så är helt enkelt inte fallet. Det som gör att de når några som helst resultat är gamla hederliga observationer från allmänhet.

Och utvecklingen tycks gå mot att man ersätter alltmer av detta samarbete från allmänhetens sida med datorer och teknik. Tar du verkligen hänsyn till teknikutvecklingens accelereration i dina framtidsprognoser? Har du räknat på vad den torde medföra de närmaste årtiondena? Hur kan du tro att teknikutvecklingens acceleration inte kommer att ha någon avgörande betydelse för maktbalansen mellan makthavare och folk (under typ resten av detta århundrade)?

Detta med kameror, avlyssning, profiler och allt skit vad de hittar på är bara applicerbart på en konsument. Är man minsta lilla intresserad av att dölja sina spår eller ha mer integritet där man rör sig så är det lätt gjort.

Än så länge kanske, men det övervakningssamhälle vi har idag är bara början. Och fortsättningen går snabbt och framför allt accelererande. Det är inte alls självklart att de enskilda medborgare som vill skydda sig mot övervakning kommer att hänga med i den svindlande snabba kapplöpning som väntar. Om några årtionden kan vi ha uppnått en så hög teknikutvecklingstakt att minsta lilla period av försprång hos makteliten blixtsnabbt kan förstoras till obegränsad makt över samtliga andra människor - liksom människans intelligensövertag över kor ganska snabbt gjorde det möjligt för människan att förslava kor.

Och framför allt, vem tittar på alla som skall tittas på?

Ingen mänsklig polis eller makthavare behöver titta - med sina biologiska ögon - på mer än en ytterst liten bråkdel av "det som ska tittas på" (om du tänker på övervakningsbilder, avlyssning av telefonsamtal och mejl, information från buggning av folks datorer etc). Alltmer sådant "tittande" sköts av AI, enligt förprogrammerade regler, allt effektivare och alltmer felfritt i takt med den accelererande teknikutvecklingen. Till slut är en total informationsinhämtning om folket helautomatiserad, och så även bestraffandet av varje brott mot storebrors lagar. Storebror kommer till slut inte att behöva lyfta ett finger för att hålla sitt folk totalt förslavat.

Och vem tittar på dem som tittar osv. Det är en illusion man söker ge oss, om att någon har kontroll.

Där håller jag med dig, än så länge finns det några som "tittar på de som tittar" osv. Vi får inte tro att någon redan har total kontroll över hela mänskligheten, för då skulle vi ju ge upp, och det har vi inget att vinna på att göra. Men det behöver inte dröja länge förrän någon eller några få har en sådan total kontroll, om vi inte förebygger det å det snaraste.

De har ingen kontroll.

Det påståendet finner jag uppenbart felaktigt. Utgår du verkligen från att det måste vara så att en person antingen har total kontroll eller ingen kontroll? Ryms det inte i ditt tänkande att några makthavare kan ha relativt mycket kontroll över en massa andra människor i jämförelse med vad de flesta andra människor har, men ännu inte total kontroll över alla människor?

Det går inte att kontrollera. Styra är dock en annan sak, och sådana som styr finns det gott om.

Än så länge ja, men kanske inte så länge till, om vi inte snart bryter den nu pågående trenden av maktförskjutning som ständigt sker till en liten global maktelits fördel och till övriga människors nackdel.

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[J R Auk]

Det var inte sådana där molnbombningar för att firra fint väder? Testköra miljonprojektet att garantera sol på socialfascimen Sveriges stundande symbol för ordning och nation?

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[J R Auk]

Det var inte sådana där molnbombningar för att firra fint väder? Testköra miljonprojektet att garantera sol på socialfascimen Sveriges stundande symbol för ordning och nation?

tror inte att det var det, som du säger, försöker du vara sarkastisk eller är du mobbaren här på forumet?
du JRAUK leta och läs lite om Chemstrail, HAARP och Weather Warfare, men du kanske redan vet, för att dölja det så måste man vara sarkastisk o mobba lite de som vill ta fram sådenna ämne.
http://vimeo.com/9220181

Mobbar kanske jag gör, jag har ett hybris som jag kallar hälsosamt andra kallar psykopatiskt (om än sällsynt).

De må vara så att det är farligt med chem trails men farligare är stressen.

Efter vad jag vet om människan skulle jag inte bemöda mig med massa onödiga high tech saker. Det är bara att ge den ena en kniv den andre en hammare och låta dem slåss om saken, saken varandes deras överlevnad. Eller så skapar vi en sekt, tex staten med sina partier, eller idén om adeln eller idén om överhet, eller så kanske jag bara besinningslöst går lös på folk.

Har någon räknat på hur många man personligen tar livet av med lite die hard attititude och förberedelse?

Poängen var hur som helst att jag inte läst om det. Jag ville att du förtydligade istället för att hänvisa.

Jag håller för sant att det finns massor av konspirationer men jag tror att du är en konspiratör. Vilket inte är att du konspirerar utan tror för mycket om konspirationer.

Du måste helt enkelt argumentera för din sak.

[J R Auk]

För övrigt tror jag det är helt sannolikt att de skulle molnbomba för fint väder, och testkör det, och dessutom mörkar det för att folk inte skall bli upprörda över att vi släpper ut metaller, eller vad fan det är, i atmosfären för att skapa fint väder för prinsessan med stjärthakan.

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[prekog]

filosofi måste vara fri, free your mind

[Justin Case]

Det är vansinnigt irriterande att varhelst man hittar vettig kritik mot maktelitens uppbyggande av en global Orwells-1984-diktatur, t.ex. på youtube där det finns många videor som tar upp detta hot på ett åtminstone någorlunda (till synes i varje fall) seröst sätt, kryllar det samtidigt av vidskepliga konstigheter av diverse slag, som tycks "rida" på den här NWO-vågen, ja, parasitera på den. De vidskepliga videoinläggen och texterna tycks rentav vara i majoritet. Jag befarar att detta gör att de flesta vettiga människor som kommer i kontakt med sajter med seriös kritik mot uppbyggandet av en global Orwells-1984-diktatur blir avskräckta av alla dumheter som finns postade på samma sajter under samma sorts rubriker. Det är faktiskt så att man på allvar misstänker att den maktelit som försöker skapa en global Orwells-1984-diktatur lägger upp dessa vidskepliga dumheter varhelst kritik mot dem läggs upp på nätet, och att de på så sätt programmerar vanligt folk att förknippa all vettig kritik mot Orwell-utvecklingen med dessa vidskepliga dumheter som de postar. Tänk efter: om det vore så att en global maktelit vore på väg att bygga upp en global Orwells-1984-diktatur, vore det då inte rimligt att förvänta sig att de skulle agera just på det sättet?

(En analogi: hur troligt vore det att en människa, som är intelligent nog att oftast kunna se skillnad på vetenskap och dumheter, men som av någon anledning inte vet vad astronomi betyder och inte heller vad astrologi betyder, skulle tro att astronomi vore något att ha, om det på alla ställen där han hittade något att läsa om astronomi fanns ännu mer om astrologi - och där det som stod om astrologi vore postat av personer som gjorde allt för att framställla astrologi som i princip samma ämne som astronomi?)

Å andra sidan finns förstås risken att man, när man väljer den här synvinkeln som jag väljer ovan, kanske misstänkliggör även vettiga röster, röster som bara verkar vidskepliga eftersom de väljer ett vidskepelsens språk för att på så sätt nå fram till de många människor i världen man inte når genom att bara hänvisa till vetenskap (man måste kanske "tala till vidskepliga på vidskepligas vis")? Med tanke på att majoriteten av världens människor är uppväxta med att tänka vidskepligt (även kallat "religiöst", "gudfruktigt", "troende", etc) kanske det effektivaste sättet att varna dessa för en global Orwell-diktatur är just att prata om Illuminati och Det Allseende Ögat och 666 och allt vad det är? Det vore väldigt synd om ateistiska motståndare till Orwell-utvecklingen hamnade i en tidsslukande fajt med religiöst-språk-användande motståndare till Orwell-utvecklingen och ifall dessa båda flanker på så sätt förlorade en massa tid som skulle behövas till att med förenade krafter istället bekämpa själva Orwell-utvecklingen.

Man får nämligen också betänka att varningsrop av typen "tro inte på de där påståendena om NWO - tro på våra påståenden om NWO istället!" är just vad makteliten kanske vill att folk ska skrika till varandra; deras plan är kanske just att "härska genom att söndra" - att splittra sina kritiker i flera mindre fraktioner som uttrycker samma sak på olika sätt och därför inte kan samarbeta med varandra eftersom de uppfattar det som att de inte alls pratar om samma sak fastän de kanske gör det.

Vad är den bästa lösningen på detta dilemma?

[Dura M]

Det är vansinnigt irriterande att varhelst man hittar vettig kritik mot maktelitens uppbyggande av en global Orwells-1984-diktatur, t.ex. på youtube där det finns många videor som tar upp detta hot på ett åtminstone någorlunda (till synes i varje fall) seröst sätt, kryllar det samtidigt av vidskepliga konstigheter av diverse slag, som tycks "rida" på den här NWO-vågen, ja, parasitera på den. De vidskepliga videoinläggen och texterna tycks rentav vara i majoritet. Jag befarar att detta gör att de flesta vettiga människor som kommer i kontakt med sajter med seriös kritik mot uppbyggandet av en global Orwells-1984-diktatur blir avskräckta av alla dumheter som finns postade på samma sajter under samma sorts rubriker. Det är faktiskt så att man på allvar misstänker att den maktelit som försöker skapa en global Orwells-1984-diktatur lägger upp dessa vidskepliga dumheter varhelst kritik mot dem läggs upp på nätet, och att de på så sätt programmerar vanligt folk att förknippa all vettig kritik mot Orwell-utvecklingen med dessa vidskepliga dumheter som de postar. Tänk efter: om det vore så att en global maktelit vore på väg att bygga upp en global Orwells-1984-diktatur, vore det då inte rimligt att förvänta sig att de skulle agera just på det sättet?

Det här stycket är stor humor. Du har verkligen gått hela vägen in i dimman, JC.