Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Hur hade du tänkt dig en oberoende värld utanför?

Hur skulle något kunna hända i den?

Och hur skulle alla olika typer av upplevelser vara lika sanna och korrekta?

Lycka till med att svara på det du.

[Esther]

Hur hade du tänkt dig en oberoende värld utanför?

Hur skulle något kunna hända i den?

Och hur skulle alla olika typer av upplevelser vara lika sanna och korrekta?

Lycka till med att svara på det du.

Jag kan bara uppleva det som finns oberoende av mig externt till mig - just på grund av det sistnämnda. Den Sanning som finns oberoende av mig och min egen existens är just den som möjliggör alla andras - oberoende av mig och min existens - upplevelse av den.

[Antic]

Världen formas om efter hur vi upplever den, det är det som gör att något kan hända i världen vi upplever. Allt formas om efter hur vi upplever det eftersom upplevelsen skapar världen som "föränderlig" (rörlig).

I en värld med fasta objekt skulle ingenting kunna hända. En sådan värld skulle bara bestå av fasta matematiska mått eller vara som en fotografisk stillbild, där allt ÄR på det sättet det är.

När vi upplever BLIR allt till det som vi upplever. Och det är det som gör att något överhuvudtaget kan röra sig och ändras när vi upplever. Gå runt din cykel, det kommer se annorlunda ut hela tiden beroende på hur du betraktar den.

En sån sak vore omöjlig i en värld utanför. Där skulle cykeln bara kunna vara "som den är". När vi upplever "blir cykeln till det som vi upplever".

Just därför måste vi använda matematik och mått för att åstakomma fasta objekt.

[Esther]

Världen formas om efter hur vi upplever den, det är det som gör att något kan hända i världen vi upplever. Allt formas om efter hur vi upplever det eftersom upplevelsen skapar världen som "föränderlig" (rörlig).

I en värld med fasta objekt skulle ingenting kunna hända. En sådan värld skulle bara bestå av fasta matematiska mått eller vara som en fotografisk stillbild, där allt ÄR på det sättet det är.

När vi upplever BLIR allt till det som vi upplever. Och det är det som gör att något överhuvudtaget kan röra sig och ändras när vi upplever. Gå runt din cykel, det kommer se annorlunda ut hela tiden beroende på hur du betraktar den.

En sån sak vore omöjlig i en värld utanför. Där skulle cykeln bara kunna vara "som den är". När vi upplever "blir cykeln till det som vi upplever".

Just därför måste vi använda matematik och mått för att åstakomma fasta objekt.

Ja det är ju din upplevelse --- vad har den med mig att göra?
Du kan ha vilken upplevelse du vill och tro och tycka vad du tycker och tror - det har fortfarande ingen giltighet - och inte matematiken heller för den är ett mänskligt påfund och har ingen som helst giltighet utan människans vara.
Noll --- giltighet.
Noll allmängiltigt.
Noll vetenskaplighet.

[Antic]

Så nu spårade det ur. Du förstod poängen i alla fall ser jag. Det var det viktiga.

Då vet du varför vi är tvingade att sätta mått på något för att åstakomma något vi inte kan uppleva, fasta objekt. Såna som en värld utanför oss skulle bestå av.

[Esther]

Så nu spårade det ur. Du förstod poängen i alla fall ser jag. Det var det viktiga.

Då vet du varför vi är tvingade att sätta mått på något för att åstakomma något vi inte kan uppleva, fasta objekt. Såna som en värld utanför oss skulle bestå av.

Det du skriver har ingen som helst förankring --- och detta gör att den teori du framlagt (jag har upprepat det otaliga gånger) inte har någon förankring den heller i verkligheten.
Matematiken - detta borde du kanske studera -- har helt andra grunder (nämligen handel) - du kan med fördel läsa E Noels bok: Matematikens gryning.
Att ens lägga tid och möda på att besvara sådant du tänker --- är fåfängt på grund av att du både saknar sakkunskap inom ämnet du försöker göra en teori kring - samt även har missat grunden för den. Dvs den objektiva verklighetens grund.

[Esther]

Det som du Antic kallade för "spårade ur" - baserar sig på det enkla faktumet att du inte verkar förstå vetenskapens grunder.
Men jag kan ge dig dessa, så att du förstår varför inget av det du säger eller skriver har någon giltighet.

Ett logiskt sammanhängande vetenskapssystem är en teori i vilken det förekommer logiska eller matematiska påstående eller regler, vilka är av analytisk eller logisk nödvändig karaktär. (bra så långt)
MEN... de flesta påståenden i en empirisk vetenskap är av en annan beskaffenhet.

Några av dem uttrycker aposteriorisk kunskap om enskilda fakta, som direkt eller oförmedlat iakttagits (observerats).
Även om sk observationssatser inte endast innehåller helt teorifria observationstermer, kan de ändå betraktas som säkra påståenden om givna fakta. Men en vetenskaplig teori är mycket mera komplex och innehåller sådana påståenden som inte hör till dessa två nämnda grupper.
Enligt empirismen måste alla meningsfulla påståenden i en empirisk vetenskap. vilka inte är analytiska eller logiskt nödvändiga, kunna återföras på sin empiriska bas, dvs, på en rad alldeles enkla observationssatser. Dessa har kallts för "bassatser", "elementarsatser", "konstateringar", "protokollsatser". Bassatserna kan, om de är sanna, antas återge oanalyserbara fakta i den av medvetandet oberoende verkligheten (logisk atomism) eller de kan anses beskriva innehållet i enkla sinnesförnimmelser eller varsebliviningar (logisk positivism).

- R Carls doktor i teoretisk filosofi och matematik vid högskolan i München.
Egen svart markering i texten ovan.

[sökandesjäl]

Vad är denna upplevelse som Antic talar om?
Var det inte som jag sa att Antic ersätter ordet medvetande med ordet upplevelse?

[sökandesjäl]

Och upplevelsen på skärmen, på mobilen, skapas av?

Just det.

Det är just detta som du snackar om. Vad skulle skillnaden med bilar och mobiltelefonen i Pilatus exempel kunna vara, båda står ju utanför gränserna av den mänskliga kroppen., så skillnaderna är inte andra än hur synen ser dessa objekt och hur handen som håller i mobiltelefonen känner denne och hur hjärnan sedan i sin tur bearbetar vad som sker på skärmen.

[Antic]

Till båda.

Det finns ingen vetenskap på det här området. Det går inte att tillämpa någon heller.

[sökandesjäl]

När vi sover så är ju vår tanke lik den som vi har när vi är vakna, men då är vi mer fångade i våra omständigheter.

[Illusionen]

Antagligen inte någonting om du förklarar hur "konceptet" kommer att påverka kvantmekaniken. Kan "medvetandets referens" ge ett ökat förklaringsvärde till kvantmekaniken så vore det ju fantastiskt.

Men är det inte så att kvantmekaniken är rätt bra förklarad, modellerna fungerar skapligt bra matematiskt, det är då vi skall förklara teorin på ett språkligt plan som det knyter sig.

Ja, så förhåller det sig, men notera att matematikens regelverk refererar till hur vi förnimmer, vilket här utgör en begränsning,
så länge vi inte har förklarat vad medvetandet och "jaget" representerar.
När vi konstaterar att kvantmekaniken strider mot sunt förnuft antyder det m a o att vi inte greppar helheten korrekt.
Det jag benämner medvetandets referens kan alltså här betraktas som en ansats för att eliminera begränsningen.

/ Illusionen

Tror ingen av de stora matematikerna som analyserade (även språkligt) matematiken - såsom Dedekind eller Frege - skulle hålla med dig om detta påstående som jag markerat. Tvärtom --- skulle de säga att matematikens regelverk är baserat på vår förmåga till logik och dess lagar.

Om matematikens regelverk formats av det vi förnimmer, för att återspegla verkligheten, via
våra atomära begrepp (inom rumtidens ram), bör då inte logiken indirekt innefattas i regelverket,
eller menar du att jag här missuppfattat något ?

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=1nKjFBEMpjg

[Antic]

Det är just detta som du snackar om. Vad skulle skillnaden med bilar och mobiltelefonen i Pilatus exempel kunna vara, båda står ju utanför gränserna av den mänskliga kroppen., så skillnaderna är inte andra än hur synen ser dessa objekt och hur handen som håller i mobiltelefonen känner denne och hur hjärnan sedan i sin tur bearbetar vad som sker på skärmen.

Det är alltid lite lättare när man diskuterar med personer på rätt nivå, dvs såna som i alla fall förstår grunden av resonemanget. Annars lär det bli väldigt svårt att göra sig förstådd, du är på nivå "medelsvensson" i ämnet ser jag och förstår inte ens grunden för hur vi upplever.

Är du musiker? Sysslar du med mastering? Inte?

Det gör jag däremot. Då bör vi nog inte diskutera ämnet alls. Det vore som att diskutera atomfysik med någon som inte ens vet vad en atom är.

[sökandesjäl]

Det är just detta som du snackar om. Vad skulle skillnaden med bilar och mobiltelefonen i Pilatus exempel kunna vara, båda står ju utanför gränserna av den mänskliga kroppen., så skillnaderna är inte andra än hur synen ser dessa objekt och hur handen som håller i mobiltelefonen känner denne och hur hjärnan sedan i sin tur bearbetar vad som sker på skärmen.

Det är alltid lite lättare när man diskuterar med personer på rätt nivå, dvs såna som i alla fall förstår grunden av resonemanget. Annars lär det bli väldigt svårt att göra sig förstådd, du är på nivå "medelsvensson" i ämnet ser jag och förstår inte ens grunden för hur vi upplever.

Är du musiker? Sysslar du med mastering? Inte?

Det gör jag däremot. Då bör vi nog inte diskutera ämnet alls. Det vore som att diskutera atomfysik med någon som inte ens vet vad en atom är.

Den som förstår bör kunna förklara enkelt, annars så är det kanske ingen sanning.

[sökandesjäl]

Det är ju också som så, att om man förklarar medvetandet utifrån en specifik förklaringsmodell ( oavsett hur duktig man anser sig vara inom detta gebit ), så Är det ingen kunskap alls utan endast ett förvisso avancerat sätt att lura hjärnan på.

Då använder jag istället mitt folkvett och bevisbördan ligger då på den mer avancerade.