Osäkerhet kring växthuseffekten

[Chloe]

Det är bland annat klimatologer som påstår i länken jag gav att sådana indikatorer saknas.

En pytteliten minoritet av klimatologerna, som inte kan presentera eget forskningsmaterial på samma nivå, och som lika gärna kan vara uppköpta.

Har du belägg för att de inte kan producera eget material? Uppköpta av vem då?

IPCC ser enligt sin hemsida som sin uppgift att ge råd åt regeringar om hur de bör handla för att undvika uppvärmningen. FN:s klimatpanel har alltså avgjort saken på förhand.

Goddag yxskaft! På vad sätt finns det en implikation mellan den första och den andra meningen? Din nonsensfantasi igen. Eftersom man kommit fram till att det finns ett klimathot så vill man ge råd åt regeringar för att undra att förverkliga detta. Inget konstigt med det. Det betyder inte att man gjort upp något på förhand. Detta har du tagit ur luften.

Om man ger råd för hur man bör undvika uppvärmning, så tar man för givet att uppvärmningen är ett faktum. Varför skulle du av alla inse implikationen? Vilket obota dumt påstående.

quote="Chloe"]Då är det ju inte troligt att de skulle anlita skeptiska forskare.

För att de inte har presenterat gedigen vetenskapligt material.

Antydde inte du här tidigare att forskare går att lita på och att de inte begår uppenbara fel, men nu plötsligt betyder det att man är forskare självfallet ingenting? Man ska givetvis kolla argumenten och fakta. Är det så att ingen uppvärmning kan noteras för den senaste tiden och att man inte kan se att ökad mängd koldioxid leder till uppvärmning, utan i stället att ökad värme leder till ökad koldioxidmängd så finns det fortfarande anledning till misstänksamhet.

Den uppgift de nu har skulle då försvinna och därmed också makten. Pengar riktas åt dem som stärker maktpositionen.

Pengar finns att tjäna i olje- och bilindustri också. Och mycket mer

Men dessa vill inte diktera hur mänsklighetens framtid bör arta sig. De har makt, men inte en sådan makt trots allt.

quote="Chloe"]Det vet inte du. Men inga andra säkra teorier om framtiden kan heller tas fram.

Men du vet inte att det stämmer heller, eller hur? Du bara utgår från att man kan agera som om klimathotet inte finns.

Att inga säkra teorier kan tas fram innebär att man inte vet vad som sist och slutligen stämmer. En lika sen som dum fråga där. En skeptiker utgår inte från något bestämt angående klimatet. Du har inte lärt dig en så enkel sak ännu.

Slutsatser baseras på något man iakttagit, inte på framtiden.

Ja, hej på dig du, fröken slå in öppna dörrar. Man vet det man vet i och med att man har forskat sig fram till kunskap om vilka mekanismer som gäller. Med hjälp av denna kunskap kan man räkna ut vad som kommer att troligen (i naturvetenskaplig bemärkelse av ordet) hända om man gör si eller så. Ingenting konstigt med det. Men du kan inte tro att någonting går att beräkna fram, förmodligen för att du inte har fallenheten för att ha en chans att kunna lära dig det själv.

Man vet inte vilka mekanismer som gäller för något så komplext som klimatet. Men visst finns det saker man kan räkna fram. Klimatet i ett längre perspektiv är inte en sådan sak.

Då ställer man hypoteser. Men varför inse det uppenbara?

Hypoteser är till för rätt oprövad kunskap som man vill testa. När mekanismerna redan är kända är de inte föremål för hypotes.

Men för klimatet är det inte säkert att de någonsin blir helt kända. Vetenskap och forskning har inget slut. Man dokumenterar inte ett ämne som klimatet som färdigt forskat, eller ett ämne där mekanismerna är kända. Ett sådant påstående är korkat. Ingen överraskning där inte.

Naturvetenskapen är tillgänglig för alla. Hur väl man tar den till sig beror på uppfattningsförmågan.

Du begrep fortfarande inte vad jag menade. Med "tillgänglig" menade jag inte tillgänglig för läsning, utan tillgänglig för djupare förståelse på ett sätt där man har skicklighet nog att kunna träffa rätt i tolkningen av data.

Nej, hur kunde jag uppfatta det som jag själv skrev i den andra meningen. Förväxlar du personerna? Jag är inte du.

Att ha kunskap i form av fakta, tabeller och diagram är ingenting om man inte vet hur dessa tagits fram och vad de är till för.

Och ingenting om man saknar förkunskaperna för att tolka dessa. Men IPCC vet med all säkerhet hur de tagits fram, så din poäng är tom i det här fallet.

Och med den säkerheten stryker de det väsentligaste diagrammet i sina tidigare så kallade bevis, hockeyklubban?

Märkte du annars din strawman där? Den obegåvades argument.

Ingen strawman. Jag läste av dig korrekt. Det är inte strawman att vara bättre på att tolka andras motiv än du

.

Du misstar dina egna tolkningar av andras motiv för andras motiv. I vanliga fall brukar man säga att den verklighetsuppfattande förmågan saknas. Läs raderna, inte vad du tror står mellan dem. Där står ingenting, vilket i och för sig är ungefär vad du har kapacitet att hantera.

Varför tror du att hockeyklubban, en tidigare hårt marknadsförd trend, raderats om IPCC fortfarande tror att den stämmer?

Vetenskapen utvecklas efter hand. Det är inget konstigt med det. Vetenskapsmän reviderar sina teorier när de visar sig inte stämma, så att de delar där felet tycks ligga tas bort. Så agerar seriösa vetenskapsmän.

Seriösa vetenskapsmän anger orsaker. Men det visste inte du.

Man kan ha en hypotes, en teori som man tror att stämmer. En sann vetenskapsman överger den om iakttagelserna tyder på något annat. Varför skulle du veta det heller?

Jo, det vet jag. Jag visste bara inte vad du menade. Vart är det du vill komma? Att IPCC inte har övergett hypoteser som du inte tror stämmer innebär inte att de inte haft skäl att tro att de stämmer.

De har säkert sina skäl, men man kan vara skeptisk om de även haft skäl att överge teorier utan att kunna ange orsaken. Då misstänker man att de fortfarande är dåligt rustade för att kunna avgöra. Det är andra också. Skillnaden är att andra inte är lika dogmatiska.

Det är inte jag mot de forskare IPCC anlitar, utan avhoppade och fristående forskare som argumenterar mot IPCC.

Och det finns läkare som skulle säga att rökning är ofarligt också. I båda fallen handlar det om en pytteliten andel som inte kunnat underbygga sin ståndpunkt på det sättet som den andra sidan.

Jepp, och nu råkar de forskare IPCC anlitar och läkarna för rökning, om de finns, syssla med lika osäkra bevis.

Första länken jag gav visade att temperaturen gått något neråt efter 2001 tror jag.

Det är sådana här kommentarer som avslöjar för mig att du inte begriper kärnan i naturvetenskapen. Nu talar jag inte om det som talar om vad vetenskap är (vilket du lyckats lära dig utantill, men inte behärska vilket visas av dina många feltolkningar), utan själva ämneskunskapen. Om du hade kunnat förstå sammanhang så hade detta ändå kunnat avhjälpas. Med "alltid" menade jag självfallet "i alla fall då man simulerat med datorprogram (i varje fall om man tar en längre tids prognos)".
Om temperaturen har gått tillfälligt ner, vilket det kan göra även under kortare perioder mitt under en temperaturökningsperiod, så innebär inte detta att den övergripande uppåtgående trenden inte existerar.

Men det vet vi inte. Med datorprogram får man det man beställer. Det är bara att ladda in lämpliga värden.

Klimatologer är några av dem.

Som sagt, ett fåtal. Att jämföra med de läkare som säger att rökning är ofarligt. Det kan ju vara ett ideologiskt perspektiv som färgar dem också, eller att de blivit uppköpta. Sådant händer. Men det är betydligt mindre sannolikt att detta skulle drabba nästan hela forskarvärlden på området.

Tyvärr, eller kanske lyckligtvis, avgörs inte vad som är rätt och fel via ett majoritetsbeslut.

Jo, klimatologer är några av dem fortfarande.

Och en läkare som säger att rökning är ofarligt är fortfarande en läkare. Det betyder inte att jag måste anse att slutsatsen är väl underbyggd.
När ord står mot ord (eller många ord står mot få) inom forskarvärlden så känns det som det rimligaste är att lyssna på den som verkar besitta mest kunskap och som har lagt ner mest möda för att ta fram en teori om hur klimatet fungerar. En klimatforskare (eller någon som presenter sig som sådan, men vars huvudområde kan ligga i perferin) som bara tycker någonting sådär men inte har lagt ner arbete på att utveckla egna klimatmodeller utan att bara kritisera känns inte lika rimlig att lyssna på som de som på vetenskaplig väg varit med och utvecklat modellerna själva, tyvärr.

Men det är inte du skickad till att avgöra, inte heller IPCC med sina reviderade uppgifter utan förklaringar.

Om ingen uppvärmning kan påvisas är handlingar som kan leda till fattigdom och hungersnöd då man börjar odla mer biobränsle på bekostnad av föda ett exempel på en dum attityd.

Och om uppvärmningen kommer, slår ut ekosystem och orsakar oreparabel skada på vår planet, då kommer det leda till mycket gravare form av fattigdom och hungersnöd.
På tal om etanol (om det var det du menade) så är jag inte särskilt positivt inställd till det.

Då kan vi inte göra så mycket, dags att bli hedonist.

Bara en sådan kan uppleva en som är trög som jag som överjävlig. Dem jag uppfattar som tröga ser jag aldrig som jävliga. Du är ett lätt fall.

Nu är du verkligen blåst. Det finns ojämna profiler av färdighet. Att någon är tränad nog på retorik för att vara jobbig innebär inte att denne besitter relevanta ämneskunskaper.

Det är bara så att dålig retorik inte talar för att man har argumentet på sin sida. Snarare tvärtom. Planeten går inte under bara för att det är jävligt för dig. Det vill jag avsluta med nu som en fristående kommentar.

[Darth Angelus]

Nu har jag bättre saker att göra en att förklara (igen) för en som är så oskickad att begripa som du och alltid försöker spåra ur diskussionen. Vi bara står och stampar på samma punkt, för du tror dig ha förstått ämnet bättre än de som sysslar med saken proffessionellt. Det finns ingenting jag kan göra åt det, så jag tänker använda fredagskvällen till roligare saker istället.

Planeten går inte under bara för att det är jävligt för dig.

Det var den ultimata halmdockan.

Gå hem och drick välling ur nappflaskan, din stora bäbis! Klockan är snart halv åtta och du skall väl snart gå och lägga dig. Godnatt!

[Chloe]

Nu har jag bättre saker att göra en att förklara (igen) för en som är så oskickad att begripa som du och alltid försöker spåra ur diskussionen. Vi bara står och stampar på samma punkt, för du tror dig ha förstått ämnet bättre än de som sysslar med saken proffessionellt Det finns ingenting jag kan göra åt det, så jag tänker använda fredagskvällen till roligare saker istället.

Du har inte förklarat något alls, men är inte tillräckligt skärpt för att märka det. Jag påstår inte att jag förstått saken bättre än de klimatexperter och forskare som är kritiska. Jag har inte tagit den positionen. Halmdocka.

Jag har tidigare beskrivit folk som föraktar, hatar och, som ett tillägg, kan avstå från våld främst för att alternativet har följder och internetkommunikation inte skänker den möjligheten. Man kan läsa på mera av till exempel Otto Kernberg och Alice Miller. Det är fritt fram att känna sig träffad. Jag kräver ingenting.

Planeten går inte under bara för att det är jävligt för dig.

Det var den ultimata halmdockan.

Jag sade det som en fristående kommentar, inte som något jag påstår att du kommit med för att sedan skjuta ner det påståendet, men du vet inte riktigt vad halmdocka är trots att du ständigt brukar dem. Åt skogen för dig igen. Hur annars. Ingen halmdocka där.

Gå hem och drick välling ur nappflaskan, din stora bäbis! Klockan är snart halv åtta och du skall väl snart gå och lägga dig. Godnatt!

Är på Annika Dahlqvist-diet. Animaliska produkter från metanläckande djur, du vet, som påstås ändra på det kalla vädret. Men var är den globala uppvärmningen när man behöver den som mest? Ingenstans.

Översvämningar och elände till följd av människans synder är ingen ny religiös idé. Det kommer att gå riktigt åt helvete. Lyssnar du ändå till prästerna och gör som de säger kommer jorden att höra våra böner. Låt oss anta att introduktionen av nya elbilar och annan ny teknologi sammanfaller utan något tydligt orsakssamband med den uteblivna katastrofen. Vad säger klimatfanatikerna då? Kanske att vi undvek katastrofen just tack vare denna teknologi, men att det var på håret. Mänskligheten ska tacka dem för ingenting.

Nu är det ändå så att kvinnor styr världen, medan det oftast är män som bara administrerar den, enligt författaren Esther Vilar. På så sätt kan man välja de män som fungerar till ens fördel. Tidigare har kvinnor inte brytt sig så mycket om hur, men nu kan man kräva att demokratin, i stället för FN:s klimatpanel, diktatorer och andra kriminella, avgör vilka beslut som kommer att fattas. Så som kvinnorna ställer kraven blir det att hitta på effektivare och renare teknik för vår närmiljö samtidigt som levnadsstandarden höjs. De män som inte lever upp till kraven dumpas inte. De blir aldrig valda.

[Darth Angelus]

Chloe, ännu ett patetiskt inlägg ifrån dig. Har någon kört en elvisp genom din hjärna? Man skulle kunna tro det med tanke på ditt snurriga sätt att tänka.
Det är faktiskt ärligt talat pinsamt hur naiv din uppfattning om hur mänskligt språk fungerar är. Om du inte begår (avsiktliga) halmdockor ständigt så måste du vara klart obegåvad när det gäller att förstå vad andra vill säga. Mitt råd till dig är att träna dina kommunikativa färdigheter.

Jag sade det som en fristående kommentar, inte som något jag påstår att du kommit med för att sedan skjuta ner det påståendet,

Du har själv kallat mina "fristående kommentarer" för halmdockor.

En annan ytterst tramsig egenhet med ditt sätt att argumentera är att dra in alla förryckta saker som är totalt irrelevanta för diskussionen men som du av oförklarlig anledning tycker styrker din poäng.
En annan grej är hur du mixar ihop saker på de mest konstiga sätt, såsom "FN:s klimatpanel, diktatorer och andra kriminella". Jag tror varken FN:s klimatpanel eller diktatorer är kriminella. Om du menar att de är det så åligger det dig att nämna hur du kommit fram till detta samt vilket brott (i lagens mening, inte mot vad du tycker är rätt) de har begått. FN:s klimatpanel bör inte ses som kriminella, eftersom de inte har begått några brott mot andra människor. Hade de gjort det så hade de blivit straffade, men så är inte fallet. Alltså, hur du än motiverar det så har de bara brutit mot din personliga moral. Diktatorer blir aldrig kriminella eftersom de bedöms av det lagsystem de själva skriver och ingen diktator vars intelligens övergår din skulle skriva lagen så de själva blev kriminaliserade. En del skulle förvisso se det som att det finns moral som gör vissa saker "kriminella" oavsett vad det lokala lagrummet säger, och att vara diktator skulle kunna vara en sådan sak. Detta kan jämföras med påståenden i stil med "Statens bödlar är också mördare!", men sådana resonemang brukar hamna på hal is ganska fort. Jag skulle också kunna kalla dig för kriminell (enligt moral och inte juridik varianten av ordets bemärkelse) som struntar i hur jorden far, men det vore att sänka sig.

Jag sade det som en fristående kommentar, inte som något jag påstår att du kommit med för att sedan skjuta ner det påståendet,

Som sagt, du begriper bevisligen inte hur språket fungerar, och har uppenbarligen ett behov av att få alla andra att rätta sig efter dina språkliga regler.

[Chloe]

Chloe, ännu ett patetiskt inlägg ifrån dig. Har någon kört en elvisp genom din hjärna? Man skulle kunna tro det med tanke på ditt snurriga sätt att tänka.
Det är faktiskt ärligt talat pinsamt hur naiv din uppfattning om hur mänskligt språk fungerar är. Om du inte begår (avsiktliga) halmdockor ständigt så måste du vara klart obegåvad när det gäller att förstå vad andra vill säga. Mitt råd till dig är att träna dina kommunikativa färdigheter.

Du hade trots allt ingenting roligare att göra? Du har inte heller använt din chans att visa var jag använder halmdockor. Jag har varit övertydlig för andra läsare angående dig.

Jag sade det som en fristående kommentar, inte som något jag påstår att du kommit med för att sedan skjuta ner det påståendet,

Du har själv kallat mina "fristående kommentarer" för halmdockor.

Varför citat? Tror du inte på dig själv? Ett avslöjande här; du har ingen anledning att göra det. Meningar som börjar "Du tror, du påstår" utan att något sådant kan hittas är halmdockor. Det kommer du inte att inse under din jordevandring.

En annan ytterst tramsig egenhet med ditt sätt att argumentera är att dra in alla förryckta saker som är totalt irrelevanta för diskussionen men som du av oförklarlig anledning tycker styrker din poäng. En annan grej är hur du mixar ihop saker på de mest konstiga sätt, såsom "FN:s klimatpanel, diktatorer och andra kriminella". Jag tror varken FN:s klimatpanel eller diktatorer är kriminella. Om du menar att de är det så åligger det dig att nämna hur du kommit fram till detta samt vilket brott (i lagens mening, inte mot vad du tycker är rätt) de har begått. FN:s klimatpanel bör inte ses som kriminella, eftersom de inte har begått några brott mot andra människor. Hade de gjort det så hade de blivit straffade, men så är inte fallet. Alltså, hur du än motiverar det så har de bara brutit mot din personliga moral. Diktatorer blir aldrig kriminella eftersom de bedöms av det lagsystem de själva skriver och ingen diktator vars intelligens övergår din skulle skriva lagen så de själva blev kriminaliserade. En del skulle förvisso se det som att det finns moral som gör vissa saker "kriminella" oavsett vad det lokala lagrummet säger, och att vara diktator skulle kunna vara en sådan sak. Detta kan jämföras med påståenden i stil med "Statens bödlar är också mördare!", men sådana resonemang brukar hamna på hal is ganska fort. Jag skulle också kunna kalla dig för kriminell (enligt moral och inte juridik varianten av ordets bemärkelse) som struntar i hur jorden far, men det vore att sänka sig.

Jag visste nog på förhand att du skulle missa, dock inte hur mycket. Kriminalitet avses inte med tanke på klimatpanelen, vilket du trodde, men nog för kriminella, självfallet, och diktatorer, vilket du anmärkningsvärt nog missade. Diktatorer begår brott mot andra människor genom att ta makten utan fullmakt eller genom att avskriva den fullmakt de fått. Ingen har rätt att ta makten på det sättet för att bestämma över andras liv och framför allt död. Att de skriver sina egna lagar ändrar minsann inte alls på deras status som kriminella. Det kommer du aldrig heller att inse.

Jag sade det som en fristående kommentar, inte som något jag påstår att du kommit med för att sedan skjuta ner det påståendet,

Som sagt, du begriper bevisligen inte hur språket fungerar, och har uppenbarligen ett behov av att få alla andra att rätta sig efter dina språkliga regler.

Svår projicering av egna egenskaper. Men fair play. Ta fram halmdockor.

Bland skolskjutare och massmördare hittar man alltid ett människoförakt, ibland kombinerat med miljöfanatism och en i fantasin existerande ömhet mot djur och småkryp. Lite som för nazister är människor överjävliga, värdelösa och onda varelser reducerade till biologisk vävnad. Andra förtjänar inte att leva. Inte sällan betraktar de sig som genier. Då andra får, utan att skryta goda, och utmärkta betyg som lärare flyktigt noterar, får dessa enligt egen utsago överbetyg, vilket lärare är tvungna att inse rent av. Eller så inte, vilket ändå inte rubbar negativt deras megalomana föreställningar om sin egen genialitet och förmåga. Om något ser de sådant som en ytterligare bekräftelse på sin intellektuella styrka. Att framtiden kommer att vara storartad, eller ett helvete, beroende på hur världen lyssnar på dem är en annan fantasi.

Hur ska vi förhålla oss till dessa typer? Har de ett lägre människovärde? Självfallet inte. Vår rätt att bedöma, fördöma och döma deras sinnesjukdom, handlingar och brott förutsätter på ett självklart sätt ett lika människovärde.

[scirocco]

djävla snack om halmdockor hela tiden. Du e ju en fågelskrämma

[Darth Angelus]

Du hade trots allt ingenting roligare att göra?

Jodå. I flera timmar höll jag på med det, för att sedan skriva ett kortare inlägg.

Du har inte heller använt din chans att visa var jag använder halmdockor. Jag har varit övertydlig för andra läsare angående dig.

De andra läsare som inte har sådana mentala block som du kommer förstå vad jag skrivit på riktigt. De andra är bortom hjälp.

Varför citat?

För att tydliggöra vilka segment i dina inlägg jag besvarar.

Tror du inte på dig själv? Ett avslöjande här; du har ingen anledning att göra det.

Jo och jo.

Meningar som börjar "Du tror, du påstår" utan att något sådant kan hittas är halmdockor. Det kommer du inte att inse under din jordevandring.

Ja, så är det, men om någonting sådant kan hittas av mera skärpta personer så förlorar de halmdocka-statusen.

Jag visste nog på förhand att du skulle missa, dock inte hur mycket. Kriminalitet avses inte med tanke på klimatpanelen, vilket du trodde,

Bra att du klargjorde det. Din meningsbyggnad var i bästa fall tvetydig.

men nog för kriminella, självfallet, och diktatorer, vilket du anmärkningsvärt nog missade. Diktatorer begår brott mot andra människor genom att ta makten utan fullmakt eller genom att avskriva den fullmakt de fått. Ingen har rätt att ta makten på det sättet för att bestämma över andras liv och framför allt död. Att de skriver sina egna lagar ändrar minsann inte alls på deras status som kriminella. Det kommer du aldrig heller att inse.

Jag vet inte vad jag skall säga om detta. Diktatorer är diktatorer och "kriminella" är nog inte det ord jag skulle använda i första hand. I flera hundra år så var Sveriges konung diktator. Det var inte många som skulle ha kallat honom kriminell då, och de flesta svenskar idag (inte jag, dock) vill ändå hedra minnet av det ämbetet genom att behålla de rester som finns kvar. Det visar ändå att många har blivit diktatorer på helt andra sätt än att ta makten.
Historien åsido så kan man naturligtvis säga att diktatorerna är kriminella även enligt internationella konventioner, men eftersom du förnekar auktoriteten hos det organ som främst står för dessa (FN) så blir det ett kluvet argument när det kommer ur din mun. Alltså återstår bara den personliga moralen. Även om din åsikt om diktatorerna är vanligare så kan den jämställas med att det är fel att äta kött (enligt djurrättsrörelsen) eller att det är fel att göra abort (enligt vissa kristna), eftersom det just handlar om personlig moral. Låt mig förklara att jag på intet sätt vill försvara diktatorer, men din argumentation här är känslobetingad (som din övriga), och den betydelse som i normala fall menas med kriminell (d.v.s. att man brutit mot lagen) är åsidosatt.

Svår projicering av egna egenskaper. Men fair play. Ta fram halmdockor.

Barnsligt tjafs från din sida.

Bland skolskjutare och massmördare hittar man alltid ett människoförakt, ibland kombinerat med miljöfanatism och en i fantasin existerande ömhet mot djur och småkryp. Lite som för nazister är människor överjävliga, värdelösa och onda varelser reducerade till biologisk vävnad. Andra förtjänar inte att leva. Inte sällan betraktar de sig som genier. Då andra får, utan att skryta goda, och utmärkta betyg som lärare flyktigt noterar, får dessa enligt egen utsago överbetyg, vilket lärare är tvungna att inse rent av. Eller så inte, vilket ändå inte rubbar negativt deras megalomana föreställningar om sin egen genialitet och förmåga. Om något ser de sådant som en ytterligare bekräftelse på sin intellektuella styrka. Att framtiden kommer att vara storartad, eller ett helvete, beroende på hur världen lyssnar på dem är en annan fantasi.

Det var som attan så du spinnar på och drar stora växlar. Det är helt uppenbarligen meningen att läsaren skall se mig som lik dessa stollar.
För det första, jag skrev inte att andra människor var överjävliga. Jag skrev att enstaka troll på nätforum (sådana som du) hade en överjävlig attityd. För övrigt är (vilket du inte lär känna till utan att ha studerat på universitetsnivå) "överbetyg" universitetets och högskolans benämning på alla betyg utöver det lägsta godkända, och var således inte mitt eget ord på mitt specifika betyg. På lägre nivåer, där högre betyg är betydligt vanligare, kallas de mycket riktigt goda eller utmärkta. Dessutom var det inte fråga om skryt, utan bara ett svar på att jag enligt dig var ointelligent. Som sagt, om jag gav dig vissa av mina universitetsböcker så skulle du inte begripa ett dyft, men att vara kaxig över nätet om sin "högre intelligens" går så fint. Slutligen, världen kommer inte att bli storartad bara för att man lyssnar på mig, men åt helvete kan den mer än gå om man inte gör någonting åt miljöproblemen, inte för att jag säger det utan för att det finns starka naturvetenskapliga fog för det.

[Chloe]

Du har inte heller använt din chans att visa var jag använder halmdockor. Jag har varit övertydlig för andra läsare angående dig.

De andra läsare som inte har sådana mentala block som du kommer förstå vad jag skrivit på riktigt. De andra är bortom hjälp.

Visserligen de som läser mellan raderna och inte ser det som står skrivet.

Varför citat?

För att tydliggöra vilka segment i dina inlägg jag besvarar.

Menar du så här; "du tror dig ha förstått ämnet bättre än de som sysslar med saken proffessionellt".

Meningar som börjar "Du tror, du påstår" utan att något sådant kan hittas är halmdockor. Det kommer du inte att inse under din jordevandring.

Ja, så är det, men om någonting sådant kan hittas av mera skärpta personer så förlorar de halmdocka-statusen.

Kolla ovan. Skärpta personer ser halmdockan. Du vet inte vad som gäller av förekommen anledning. Och nej, om sådant kan hittas så bekräftas halmdockastatusen. Ett horribelt missförstånd. Igen.

Jag visste nog på förhand att du skulle missa, dock inte hur mycket. Kriminalitet avses inte med tanke på klimatpanelen, vilket du trodde,

Bra att du klargjorde det. Din meningsbyggnad var i bästa fall tvetydig.

Andra hade fattat.

men nog för kriminella, självfallet, och diktatorer, vilket du anmärkningsvärt nog missade. Diktatorer begår brott mot andra människor genom att ta makten utan fullmakt eller genom att avskriva den fullmakt de fått. Ingen har rätt att ta makten på det sättet för att bestämma över andras liv och framför allt död. Att de skriver sina egna lagar ändrar minsann inte alls på deras status som kriminella. Det kommer du aldrig heller att inse.

Jag vet inte vad jag skall säga om detta. Diktatorer är diktatorer och "kriminella" är nog inte det ord jag skulle använda i första hand. I flera hundra år så var Sveriges konung diktator. Det var inte många som skulle ha kallat honom kriminell då, och de flesta svenskar idag (inte jag, dock) vill ändå hedra minnet av det ämbetet genom att behålla de rester som finns kvar. Det visar ändå att många har blivit diktatorer på helt andra sätt än att ta makten.
Historien åsido så kan man naturligtvis säga att diktatorerna är kriminella även enligt internationella konventioner, men eftersom du förnekar auktoriteten hos det organ som främst står för dessa (FN) så blir det ett kluvet argument när det kommer ur din mun. Alltså återstår bara den personliga moralen. Även om din åsikt om diktatorerna är vanligare så kan den jämställas med att det är fel att äta kött (enligt djurrättsrörelsen) eller att det är fel att göra abort (enligt vissa kristna), eftersom det just handlar om personlig moral. Låt mig förklara att jag på intet sätt vill försvara diktatorer, men din argumentation här är känslobetingad (som din övriga), och den betydelse som i normala fall menas med kriminell (d.v.s. att man brutit mot lagen) är åsidosatt.

Du kunde ha stannat vid första meningen, så som så många gånger tidigare. FN tillåter diktatorer i sin generalförsamling. Diktatorer handlar om politik, det vill säga allmän skötsel av saker och ting, inte personlig moral. Där hemma får man ha folk som bestämmer mer eller mindre. För allmänhetens del ska de ha fullmakt. Fel igen.

Bland skolskjutare och massmördare hittar man alltid ett människoförakt, ibland kombinerat med miljöfanatism och en i fantasin existerande ömhet mot djur och småkryp. Lite som för nazister är människor överjävliga, värdelösa och onda varelser reducerade till biologisk vävnad. Andra förtjänar inte att leva. Inte sällan betraktar de sig som genier. Då andra får, utan att skryta goda, och utmärkta betyg som lärare flyktigt noterar, får dessa enligt egen utsago överbetyg, vilket lärare är tvungna att inse rent av. Eller så inte, vilket ändå inte rubbar negativt deras megalomana föreställningar om sin egen genialitet och förmåga. Om något ser de sådant som en ytterligare bekräftelse på sin intellektuella styrka. Att framtiden kommer att vara storartad, eller ett helvete, beroende på hur världen lyssnar på dem är en annan fantasi.

Det var som attan så du spinnar på och drar stora växlar. Det är helt uppenbarligen meningen att läsaren skall se mig som lik dessa stollar.
För det första, jag skrev inte att andra människor var överjävliga. Jag skrev att enstaka troll på nätforum (sådana som du) hade en överjävlig attityd. För övrigt är (vilket du inte lär känna till utan att ha studerat på universitetsnivå) "överbetyg" universitetets och högskolans benämning på alla betyg utöver det lägsta godkända, och var således inte mitt eget ord på mitt specifika betyg. På lägre nivåer, där högre betyg är betydligt vanligare, kallas de mycket riktigt goda eller utmärkta. Dessutom var det inte fråga om skryt, utan bara ett svar på att jag enligt dig var ointelligent. Som sagt, om jag gav dig vissa av mina universitetsböcker så skulle du inte begripa ett dyft, men att vara kaxig över nätet om sin "högre intelligens" går så fint. Slutligen, världen kommer inte att bli storartad bara för att man lyssnar på mig, men åt helvete kan den mer än gå om man inte gör någonting åt miljöproblemen, inte för att jag säger det utan för att det finns starka naturvetenskapliga fog för det.

Jag skrev att intelligensnedsattheten var ett problem för universiteten, men kan ingenting göra åt att du kände dig träffad. Du torde ha dina orsaker. Men om inte, så tyder inte det heller på stor tur. Varje läsare får avgöra huruvida du kunnat ta fram mina halmdockor, uppfattat vad de är, eller förstått ordens betydelser. Jag kan även med lätthet plocka fram böcker som du inte förstår, då det blott gäller att sträcka ut handen och ta en godtycklig text ur hyllan. Slutligen finns det inga starka naturvetenskapliga indikatorer som inte ifrågasatts. Människorna lyssnar helt riktigt inte på allvar till dem som hävdar det oberoende av vilka de är.

[Pilatus]

Kukla hävdar att alla istider börjar med en period global uppvärmning. De anses vara förebud om nya istider. Egentligen, förklarar han, är uppvärmningen bra. Istider är dödliga och kan till och med döda miljoner människor.
George Kukla, micropalentologist

[SigurdV]

https://en.wikipedia.org/wiki/George_Kukla

In 1972 he became a central figure
in convincing the United States government
to take the dangers of climate change seriously.

Det verkar han inte ha lyckats nåt videre med...
Det enda Trump tar på allvar ligger mellan benen.
Och så pengar förstås... Gärna Ryska Pengar

Kukla believed all glacial periods in Earth's history began with global warming

Så när det blir varmare så blir vattnet till is?

In the early 1970s, Kukla became a proponent of the idea that earth was veering toward another ice age—a view shared by prominent scientists at the time, when the planet was in fact cooling. Temperatures soon reversed course, as did most researchers.

Jaha ... fick han nåt vettigt gjort då?

In a career spanning more than five decades, much of it spent at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory , Kukla helped pioneer the modern understanding of how natural climate cycles work, and publicly warned that changing climate could affect humanity—though not in the sense that most scientists believe today. Synching climate records on land and at sea, he showed that ice ages in the last few million years were far more common than previously thought. Working from China and eastern Europe to Antarctica and Chile, he also helped to clarify the role that snow and ice, air pollutants, and other factors play in cooling earth’s climate.

A keen interest in the outdoors, especially caves, led Kukla to study geology at Prague’s Charles University, where he earned his PhD. in 1953. Kukla went to work as a government geologist and later, a climatologist at the Czechoslovak Academy of Sciences.

Having endured Soviet rule, Kukla had learned to choose his words carefully.
Once in the United States, however, he became known for his bold, often outrageous, comments.

Kukla helped champion the theory that ice ages come and go as the amount of sunlight falling on earth changes due to variations in earth’s orbit around the sun—an idea first proposed by Serbian mathematician Milutin Milanković in the 1920s and 1930s, and now well accepted.

Hjälpa nån annan ... så altruistiskt.
Gjorde han nån egen vetenskaplig insats?
Eller red han bara på andras resultat?

Kukla also saw evidence that earth was now moving rapidly toward another ice age.

Kukla used glacial dust records on land to show that
ice ages over the last few million years earth were relatively common.

Global warming would soon replace fears about global cooling, but Kukla stuck to his contention that an ice age was due soon, at least in geological terms. At a symposium he organized at Columbia in 2000, he lengthened the time frame and put the coming ice age at 5,000 years from now. This view is not widely shared by scientists today, even without considering the warming expected from industrial carbon emissions.

Because of his stance, Kukla became popular among groups that do not accept the theory of human-influenced climate change. In 2010, Kukla spoke at a meeting organized by the Heartland Institute, a political group opposed to the theory that humans are warming the climate. (Kukla did say he believed some of the current warming was coming from human—just not all of it.)

Den där konferensen var en republikansk sammankomst.
Den är välkänd och utskrattad över hela världen.
Finns det nåt mera korkat än Trump och Republikaner?

In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to question or deny the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans. In the decade after 2000, the Heartland Institute became a leading supporter of climate change denial. It rejects the scientific consensus on global warming, and says that policies to fight it would be damaging to the economy.

Jag skulle inte lita på nån
som var där på Heartland konferensen
utom möjligen journalister...

In his earlier work, Kukla showed that ice ages came and went relatively frequently over the last 2.6 million years. His evidence came from riverbanks in Czechoslovakia and Austria, where winds had deposited glacier-ground dust, or loess, during cold intervals. In a 1977 study , Kukla linked the ice ages found in loess deposits with those in deep-sea sediments, to document many more ice ages than previously recognized. Later, he and a colleague extended this work to China’s Loess Plateau.


He also discovered that the last warm interval similar to ours today, about 130,000 years ago, was twice as long, and potentially as stable. In a 1997 study , he suggested that the next ice age could be further away than he had earlier anticipated.

Jaha... han var i stånd att utföra mätningar...
Och andra har bekräftat hans mätningar i sann experimentell anda?
Då var han kanske inte alldeles tappad bakom en vagn.

Men varifrån Heartland institute får sina pengar ifrån är väl uppenbart?
Och varför forskare tar emot forskningsbidrag därifrån är väl lika uppenbart?
Heartland köper forsknings-RESULTAT ... och så var det med det.

[Pilatus]

Jaha... han var i stånd att utföra mätningar...

Varför detta förakt för andra och vad de åstadkommer? Ökar läsvärdet?

[SigurdV]

Jaha... han var i stånd att utföra mätningar...

Varför detta förakt för andra och vad de åstadkommer? Ökar läsvärdet?

Det är egentligen mitt förakt för Amerikanska Republikaner som lyser igenom.
Sen ställer jag frågan vad som åstadkommits, och vilka intressen som tjänats...
Är inte det rimligt? Ska vi inte alltid ställa dessa frågor?

Jag finner George Kukla som vetenskapare
vara en lättviktare som låtit sig köpas som forskare.
Vad ser du egentligen hos honom?

Nu får jag väl erkänna att mina historiska kunskaper om republikanerna är ytliga.
Vilken sida stod de på förr när det gällde att avsluta slaveriet?

The Republican Party, also commonly called the GOP (for "Grand Old Party"), is one of the world's oldest extant political parties. It is the second oldest existing political party in the United States after its primary rival, the Democratic Party.

It emerged in 1854 to combat the Kansas–Nebraska Act, an act that dissolved the terms of the Missouri Compromise and allowed slave or free status to be decided in the territories by popular sovereignty, the Whigs disintegrated. The Party had almost no presence in the Southern United States, but by 1858 in the North it had enlisted former Whigs and former Free Soil Democrats to form majorities in nearly every Northern state.

With its election of Abraham Lincoln in 1860, and its success in guiding the Union to victory and abolishing slavery, the party came to dominate the national political scene until 1932. The Republican Party was based on northern white Protestants, businessmen, small business owners, professionals, factory workers, farmers, and African Americans. It was pro-business, supporting banks, the gold standard, railroads, and high tariffs to protect factory workers and grow industry faster. Under William McKinley and Theodore Roosevelt, it emphasized an expansive foreign policy.

The GOP lost its majorities during the Great Depression (1929–1940). Instead, the Democrats under Franklin D. Roosevelt formed a winning "New Deal" coalition, which was dominant from 1932 through 1964. That coalition collapsed in the mid-1960s, partly because of white Southern Democrats' disaffection with passage of the Civil Rights Act of 1964.

Republicans won five of the six presidential elections from 1968 to 1988, with Ronald Reagan as the party's iconic conservative hero. From 1992 to 2016, the Republican candidate has been elected to the White House in three of the seven presidential elections—and only in one out of those seven elections, in 2004, did he win the popular vote.

The GOP expanded its base throughout the South after 1968 (excepting 1976), largely due to its strength among socially conservative white Evangelical Protestants and traditionalist Roman Catholics. As white Democrats in the South lost dominance of the Democratic Party once U.S. courts declared the Democratic White Primary elections unconstitutional, the region began taking on the two-party apparatus which characterized most of the nation.

The Republican Party's transforming leader by 1980 was Reagan, whose conservative policies called for reduced government spending and regulation, lower taxes, and a strong anti-Soviet foreign policy. His influence upon the party persists, as nearly every GOP speaker still reveres him.

This includes current US President Donald Trump, who prominently utilized his own version of Reagan's "(Let's) Make America Great Again" slogan during the 2016 US Election. Social scientists Theodore Caplow et al. argue, "The Republican party, nationally, moved from right-center toward the center in the 1940s and 1950s, then moved right again in the 1970s and 1980s."

Seems my aversions are based on the modern situation...
A large part is directed against their christian views, Anti-Science; Anti-evolution.

[Pilatus]

Jag finner George Kukla som vetenskapare vara en lättviktare som låtit sig köpas som forskare.
Vad ser du egentligen hos honom?

Jag behöver ju inte tro mer på honom än vad jag redovisat. D v s att jordens nedisningar är något naturligt och ofrånkomligt.

Man ser ofta att folk hänvisar till den historiska temperaturkurvan som beräknades 1998-99 av den amerikanske geologen Michael Mann, den brukar kallas hockeyklubban. Kanske skulle du ta en titt på Anders Mobergs beräkningar, som visar på mycket större naturliga variationer - exempelvis ett varmare klimat runt 1000-talet och en kylperiod runt 1600-talet - och ingen temperaturhöjning förrän alldeles i slutet av 1900-talet.

Anders Moberg, docent i meteorologi

[SigurdV]

Det är väl knappast växthuseffekten i sig det råder osäkerhet om?
Alla är med på att koldioxid i atmosfären reflekterar tillbaka strålning
mot jordytan som annars skulle försvunnit i rymden.

Och på så sätt blir jorden varmare...

Så det är snarare frågan om MÄNSKLIGHETENS HANDLANDE
har spelat någon roll för den uppvärmning på nästan två grader
som vi tydligen har kunnat konstatera inträffat under de senaste 200 åren...

Det kanske skulle blivit varmare i alla fall... på grund av NATURLIGA ORSAKER?

Jaha? Vilka orsaker då? Jag vill gärna förstå läget: Jag tycker mig se att det är allvarligt.
Är det någon som har klart för sig vad den nuvarande temperaturen skulle vara
om vi inte hade släppt ut någon koldioxid alls sedan 1800?

Jag har full respekt för svårigheten att få fram exakta värden så jag kommer att acceptera en viss inexakthet, förutsatt att det beskrivs hur man har fått fram de värden det är fråga om.

Sen vill jag veta vad som händer om vi människor släpper ut
TVÅTUSEN ETT HUNDRA MILJARDER TON KOLDIOXID I ATMOSFÄREN ?

För det är vad vi har gjort sedan år 1800...
Vilken effekt har detta enorma utsläpp haft på jordens medeltemperatur?
Råder det någon osäkerhet i frågan om ett sådant utsläpp HAR några konsekvenser?

Finns det någon seriös forskare som kan försäkra oss att
OM människorna släpper ut ytterligare 2100 miljarder ton i morgon
SÅ påverkas inte jordens temperatur det allra minsta!?

Jag ser att du postat det här:

Jag behöver ju inte tro mer på honom än vad jag redovisat.
D v s att jordens nedisningar är något naturligt och ofrånkomligt.
... Kanske skulle du ta en titt på Anders Mobergs beräkningar,
som visar på mycket större naturliga variationer
- exempelvis ett varmare klimat runt 1000-talet
och en kylperiod runt 1600-talet -
och ingen temperaturhöjning förrän alldeles i slutet av 1900-talet.

Jag håller med om att du inte behöver försvara George Kukla,
kanske denne Anders Moberg bättre förtjänar ett försvar?

Men först gäller frågan om du vidhåller att jordens nedisningar är OFRÅNKOMLIGA!
Jag håller med dig om att de nedisningar som finns i det förflutna var naturliga,
men människorna är nu så många och har en så högt utvecklad teknologi
att de (om de så önskar) kan förhindra en kommande istid.

För OM vi gör om vår atmosfär så att den innehåller...säg... 80% koldioxid och 10% metanhydroxid,
så skulle effekten bli att jorden tämligen snart skulle bli en kopia av Venus!

Haven skulle förångas och vattenmolekylerna som också är en växthusgas skulle förstora växthuseffekten igen till fantastiska proportioner; inte en gnutta värme som når jorden från solen kommer att lämna jorden på rätt länge...Jorden skulle vara förvandlad till en TRYCK-KOKARE (!) driven av solstrålningen.

HUR 17 hade du tänkt dig att en "ofrånkomlig istid"
skulle kunna komma OM det inte finns nåt vatten kvar på jordytan?!
Och med en yt-temperatur på bortåt 500 grader celcius?

[SigurdV]

Hej Pilatus
Det är väl denne Anders Moberg du talar om?
http://www.su.se/profiles/amobe-1.184463

Men vilken uppsats gäller saken? Han har skrivit rätt mycket?
Men det gällde ju följande:
{quote="Pilatus"] Kanske skulle du ta en titt på Anders Mobergs beräkningar, som visar på mycket större naturliga variationer - exempelvis ett varmare klimat runt 1000-talet och en kylperiod runt 1600-talet - och ingen temperaturhöjning förrän alldeles i slutet av 1900-talet.[/quote]

I så fall kan jag kanske klara av saken på förhand:
De KORTSIKTIGA naturliga variationerna
spelar ingen roll för genomsnittsvärdet för perioden!

En klimat-typ tillåter vilka variationer som helst
bara genomsnittsvärdet håller sig inom klimatet!