Avantgardet skrev:J R Auk skrev:Avantgardet skrev:Biggen, jamen nu är ju min själva utgångspunkt just praktiken. Här tas feuerbachteserna på allvar, det vill säga att de efterlevs, de diskuteras inte, som har varit fallet inom marxismen ever since Marx själv.
Kollektivt ägande, Biggen, betyder just att vi delar på skiten. Varför ska grannen sitta och undanhålla sina grannar mat om de är utan? Är han snål eller? Vi bjuder ju igen när vi har. Det är så det funkar, och ska funka. Och börjar han jiddra - varför skulle han göra det? - så dröjer det inte länge innan vi blivit så djävla hungriga att vi klipper bilen, gräsklipparen, stereo, platt-TV, ja tamejfan allt han har av värde, och fixat mat den vägen. :wink:
Minded, har du helt missat att det finns människor som svälter här i världen? Har du helt missat att det finns folk som sitter och trycker på jättelika förmögenheter? Har du helt missat att vi har ett system som förutsätter just exakt dessa saker? Tacka fan att det ska tas sönder! Och tacka fan för att den som är hungrig och utan medel ska få fylla magen, oavsett vad lagen säger. Och en revolution behöver inte vara våldsam överhuvudtaget. Endast om det finns idioter som bjuder motstånd så blir den våldsam. Men varför skulle de göra det? Varför skulle de vilja neka andra tak över huvudet och mat i magen?
Sen så, om du läser det finstilta, så hävdar jag ingenstans att det rör sig om något val här, utan om en nödvändig utveckling. Se på piraterna i Somalia. Man tar fisken ifrån dem, vad ska de göra? Det gäller att få mat i magen. Vi har resurser i dag att se till så att alla har det som de behöver, så varför inte fixa det? Jo, eftersom det inte ligger i kapitalets intresse. Därför är revolutionen oundviklig förr eller senare.
... fick just veta att en snubbe hängt sig.
Fylla magen skall man väl få göra genom att ges tillgång till medel, alltså inte förvägras, som ger en chans att primärt sysselsätta sig med detta. Det vill säga överleva utan alienation.
Någon rätt till att freeloada bör vi väl inte ha eller?
Sen kommer problemet med hur våra behov belastar och begränsar annat livs behov. Därav ges vi en rationell anledning till att dela.
Men jag ser ett problem med detta vi du talar om. Problemet är att det inte finns något vi. Det finns medel är ett bättre sätt att säga det. Och vi borde vilja dela dessa för att sörja för mat.
Men det där vi:et är helt enkelt inte förestående.
Vad menar du med "freeloada"? Låter helknepigt i mina öron. Den som är utan ska ha, så är det bara, så var kommer "freeloada" in i bilden? Är det nåt slags borgerlig moralism du far fram med? Som om inte systemet de facto behövde alla sina delar.
Kollektivt ägande är vad som skall gälla. Det vill egentligen säga inget ägande alls. Ta för sig den som behöver.
Visst, erkänner att vi-et är en konstruktion. Hävdar heller inte att det finns något sådant subjekt som en "klass", men däremot att det finns vissa objektiva "klassintressen". Inte bara att vissa sociala grupperingar går ihop och slåss för sina rättigheter, utan att det finns ett gemensamt intresse hos alla som befinner sig i underordnandets position. Det som gäller är att belysa detta, inrama problematiken på just det sätt som är väsentligt för att lyfta fram detta. Feminismen underordnad klasskampen osv. emedan feminismens mål infrias i och med den socialistiska revolutionen. Däremot finns det inga garanter för det omvända.
Grejen är att det inte kommer att delas, så länge inte systemet ändras från grunden, eftersom det inte ligger i kapitalets intresse - vars enda intresse är att förmeras, det vill säga ackumuleras och inte förbrukas (annat än i precis den utsträckning så produktivkrafterna håller sig själva vid liv och så kan leva och producera också imorgon, och imorgon, och imorgon).
Så jag tycker du tänker avigt. Det skall inte ges några "rättigheter" uppifrån, från en politisk topp, en lagbok, eller en "intellektuell elit" (oavsett "filosof-kungar" eller bolsjeviker). Utan det som ska göras är helt enkelt att den klassmedvetne börjar kräva sin rätt och helt enkelt ta för sig. Inte be eller tigga. Utan helt enkelt ta för sig. Det finns inget som helst djävla skäl att skämmas inför sockärringarna. Det finns inte jobb åt alla, och kommer aldrig göra det, emedan kapitalet behöver en arbetskraftsreserv för att behålla sin mobilitet och potential att utvecklas i olika riktningar. Detta är en grundförutsättning för kapitalismen. Den behöver en rörlig arbetsmarknad.
Intressant är förstås vår egen tidsålder i denna aspekt, där vi alla får räkna med att byta jobb/karriär flera gånger under vår arbetsföra ålder. Hyperkapitalismen. Rörlig arbetsmarknad innebär osäker arbetsmarknad, och hur djälva passande är det med sån där borgerlig moralism då? Arbetslinjen? Pssssst!
Jag säger att såna som du och jag, och en rad andra kvasi-intellektuella, som har möjlighet därtill. Har en skyldighet att bidra till klassmedvetenheten på en rad olika sätt. Och detta skall göras genom att göra bruk av allmänna/kollektiva resurser. Eller med andra ord. Ett slags nyrenässansmänniskor som lever som sjukpensionärer, socbidragstagare m.m. och ägnar sig helhjärtat och att uppvigla massorna och utarbeta strategier för revolutionen. Eller om du så vill, filosofer anställda i det allmännas tjänst - utan att någon sådan befattning ännu är instiftad. Jag förklarar den instiftad här och nu. Ta ditt ansvar och håll sen käften Auk!
Tja freeloada är väl när du tänker dig att du går över till grannen öppnar hans kylskåp och tar grytan han lagade dan innan.
Jag säger inte att man äger den mat man lagat man använder den. Och inte fan skall du få rycka cykeln under den som cyklar?
Du gör för vida definitioner. Varför skulle jag dela med dig om jag ansträngt mig och du kan göra det samma? Den enda orättvisan är den där jag inte tillåts anstränga mig, eller enbart tillåts göra ansträngningar som är markant skilda från andras genom att jag förvägras vissa områden o dyl.
Det är ju också skälet till att privategendomen är skev. För ägandet tar över det potentiella, eller som kapital sätter värdet för andras behovstillfredställelse genom handel, utbyte.
Det är ju inte för att vi äger kläder vi gillar, verktyg som gör att vi kan utföra våra konster osv. Det är ju för att ägandet inte bara är positivt utan även en negation. Bäst exemplifierat i land i träda som ägs, först måste det säljas, eller avkastningen ges upp av den brukande till en viss del. För ägandet i sig rättfärdigar lön. Kapitalism.
Men att hålla på o snacka om att vi skall gå till grannen när vi är hungriga och sen kanske ge tillbaks är ju bara skitsnack. Vad är det för rutten solidaritet?
Du får väl fan be snällt om det är så att du glömt bort dig eller av annat skäl inte har tid att investera för att sörja för ditt matbehov. Inte fan är det en skyldighet att sörja för ditt behov hos andra.
