Ja, tveklöst. Hela vårt rättsväsende utgår från kristen kanon, så även det internationella. Ögna igenom den här sammanfattningen innan du fortsätter skråla.
Jag får gissa, du har läst idéhistoria i USA eller lyssnat på Göran Hägglund. Nu läser jag kanske in mer i vad du säger än vad du egentligen menar. Men att påstå att de grundläggande moraliska idéerna i västvärlden skulle ha sin grund i kristendomen är en tendentiös tes att föra. Självklart fanns det redan innan kristendomen spred sig i Europa moraliska värderinger så som att du inte ska döda, stjäla, ljuga etc. Sen tillämpades de, precis som kristna gör och gjort, inte tvungetvis gentemot alla. Men tankarna fanns redan där. Det är ju bara att läsa Platon om man vill följa en betydligt mer sofistikerad diskussion kring moral och etik än den som bibeln erbjuder. Att man gärna gör kopplingen kristendom-moral, beror på hur kristendomen fick sitt fästa i Europa. Nämligen via Romarriket (eller kyrkostaten) där den kristna trosbekännelsen fungerade som en underkastelse till riket och ett bevis på att man nu följde de lagar som bibeln indirekt ger stöd till (egentligen ger Bibeln stöd till alla utsagor då den inte är konsistent). Det som gjorde att kristendomen spred sig mycket som den gjorde beror inte på att moralen den predikade skiljde sig särskilt mycket från annan moral, utan hur den fick (får även idag) människor till att följa moralen (lagen). I och med att kristendomen använde(r) begreppet om en allsmäktigt gud som ser och hör allt och som man slutligen ska dömas av, ger den de styrande en extra dimension av kontroll som inte går att mäta med den kontrollen man eventuellt skulle få från icke monoteistiska moralsystem.
(Jämför "osynlighetsringen" i Republiken av Platon. De högt uppsatta romarna läste garanterat den och det är inte helt omöjligt att Konstantin insåg att när man inte längre kunde vidhålla makten med direkt våld, så passade det utmärkt att sprida lögnen om den allsmäktige guden för att på så sätt enklare kunna uppehålla de romerska lagarna. Givetvis är detta endast spekulationer precis som det du säger är tveklöst i ovanstående citat).
Att du trots allt för denna tes, eller snarare tar den som given, blottar för mig hela den tendentiösitet som genomsyrar din argumentation. Du gräver ner dig i definitioner från FN, som man inte bör glömma skapades två år innan de förklarade den judiska staten Israel som en nation med land där människor från olika religioner och etniciteter tidigare levde med samma rättigheter. Förmodligen kommer det trots allt visa sig vid närmre granskning att Israel i och med sin attack inte ens följer FNs riktlinjer, måhända är det därför Israelerna själva vill genomföra granskningen. Det finns fler internationella lagar än bara FNs, och klart står att Israel har brutit mot Genèvekonventionen i fråga om den s.k. "blockaden" från första början. Så de kommer inte kunna ha både kakan och äta den. Men oavsett alla regelment kvarstår det faktum att Israel bordade och sköt ihjäl 9 människor på ett fartyg som fraktade förnödenheter till en grupp människor som blivit utan rättigheter i ett uppenbart rasistiskt apartheid samhälle. Där nationen som utfärdar detta förtryck främst består av nyinflyttade människor från Europa, USA och Asien. Att någon då, på ett filosofiskt forum!, kommer med sådan smörja som Gassendi gör i sitt snirkliga argumenterande är för mig ett skrämmande exempel på hur ord och definitioner kan få människor att se bort ifrån verkligheten.
