Förtryckande feministisk dominans

[Lufier]

Diskriminera betyder att se skillnader mellan människor, eller mellan vilka enheter som helst, egentligen.

Fel, det är inte det som diskriminera betyder.

[Ungkarl]

Diskriminera betyder att se skillnader mellan människor, eller mellan vilka enheter som helst, egentligen.

Fel, det är inte det som diskriminera betyder.

Diskriminera = behandla olika, särskilja, urskilja.

http://dictionary.sensagent.com/diskriminera/sv-sv/

Sen förnekar jag inte att det förutom ursprungsbetydelsen finns ett modernt, politiserad syfte med ordet också.

Inte för den dogmatiska och politiserade användningen klargör på vilket sätt människor har "lika" värde.

[Lufier]

Diskriminera betyder att se skillnader mellan människor, eller mellan vilka enheter som helst, egentligen.

Fel, det är inte det som diskriminera betyder.

Diskriminera = behandla olika, särskilja, urskilja.

Du glömde naturligtvis det viktigaste; behandla olika, underförstått för alla som vill förstå, en laglydig behandlas
som om han vore en brottsling etc.

[Ungkarl]

Diskriminera betyder att se skillnader mellan människor, eller mellan vilka enheter som helst, egentligen.

Fel, det är inte det som diskriminera betyder.

Diskriminera = behandla olika, särskilja, urskilja.

Du glömde naturligtvis det viktigaste; behandla olika, underförstått för alla som vill förstå, en laglydig behandlas
som om han vore en brottsling etc.

Nu är jag inte med dig. Om alla former av diskriminering vore otillåtna skulle givetvis laglydiga behandlas likadant som brottslingar då ingen åtskillnad skulle kunna göras mellan dem, eller hur? Så länge brottslingar slängs i fängelse medan laglydiga förblir fria så har de ju inte behandlats likvärdigt.

Samma sak gäller för de flesta kategorier av människor eller andra objekt jag kan komma på.

Så vilket värde är det som är lika människor emellan?

[Lufier]

http://www.humanrights.gov.se/extra/pod ... instance=3

[Ungkarl]

Vad exakt vill du att jag ska extrahera från din länk? Den hävdar ju bara vad du hävdar, eller?

[Lufier]

Vad exakt vill du att jag ska extrahera från din länk?

Allting plus länkarna.

Den hävdar ju bara vad du hävdar, eller?

Den hävdar det som du och jag är skyldiga att följa.

[Ungkarl]

Den hävdar ju bara vad du hävdar, eller?

Den hävdar det som du och jag är skyldiga att följa.

Det enda jag hittade där om skydigheter var om regeringars skyldighet att säkra de männskliga rättigheter inget om individuella skyldigheter. Men nåväl.

Jag klickade på länken längst ner i länkspalten på vänstersidan och det verkar faktiskt som du har länkat till en sajt som gör ett försök att definiera "värde". Jag citerar (en del av sidan bara):

"1.Människor ska ha rätt att säga vad de tycker,
tro på vilken gud de vill och kunna välja att vara med i föreningar.
2.Andra rättigheter är ekonomiska, sociala och kulturella.
3.Människor ska ha rätt till ett arbete och att äta sig mätta.
4.Människor som inte kan arbeta ska få hjälp av samhället.
5.Alla ska få sjukvård och lära sig att läsa och skriva." (jag numrerade dessa själv)

Åtminstone 2, 3, 4, 5 tycker jag kan vara bra på den principiella nivån (jag tycker t.ex. inte man ska få gå med i vilken förening som helst).

Så vari ligger problemen? Jo:

2. Alla kommer inte ha samma ekonomiska nivå eller lika bra kultur i någon vettig mening och troligtvis inte heller samma sociala status (det sistnämnda är kanske det dimmigaste av begreppen).
3. De allra flesta kan arbeta men det kommer sällan uppstå förhållanden där arbetena är likvärdiga.
4. Alla kommer inte få lika bra hjälp, det kommer nästan alltid uppstå skillnader förutsättningar för hjälparna och för personerna som behöver hjälp.
5. OK bra, men sjukvård i sin nuvarande form är inte till för att återställa alla till exakt samma hälsotillstånd utan att bota den sjukas specifika sjukdomar. Därmed blir resultatet att två människor nästan aldrig kommer att få en likvärdig sjukvård, och definitivt inte samma läs eller skrivkunskaper!

Därmed kan människor vara värda att gemensamt slussas genom särskilda institutioner (t.ex. skola och sjukhus) men kan knappast sägas ha ett kategorisk "lika" värde - såtillvida människorna inte utgör en odelbar enhet.

[Lufier]

Det verkar som du missupfattat begreppet lika människovärde. En människa blir inte mer värd bara för att
den äger mer pengar eller är mer begåvad etc

[Ungkarl]

Vad lägger du i ordet människovärde då? Och i ordet värde?

[transversal]

Ja alltså, diskussionen kan svälla ut ... told u so.

Det är lite som när man börjar diskutera frågan "vad är konst?". Om man tvingades definiera "konst" så att alla inblandade skulle vara med om det skulle det inte gå att diskutera nästan någonting om konst eller riktningar eller tendenser i konsten.

Har tänkt på detta med definitioner. Kan man inte jämföra definitioner med en sannolikhetskalkyl? Ungefär som vid kvantfysik när man inte kan säga exakt var partikeln befinner sig, men sannolikheten att den ska befinna sig inom en ungefärlig "rymd"? Annars är definitioner ofta mycket binärt - av eller på, sant eller falskt. Så används ju inte definitionerna ändå i språket.

Nån som har läst logik - kan man göra så? Dvs: finns det möjlighet att definiera begrepp med en slags "sannolikhetskalkyl"?

[transversal]

Ok, hittade begreppet själv. Fuzzy logic heter det har jag för mig.

[Lufier]

Ja alltså, diskussionen kan svälla ut ... told u so.

Det är lite som när man börjar diskutera frågan "vad är konst?". Om man tvingades definiera "konst" så att alla inblandade skulle vara med om det skulle det inte gå att diskutera nästan någonting om konst eller riktningar eller tendenser i konsten.

Har tänkt på detta med definitioner. Kan man inte jämföra definitioner med en sannolikhetskalkyl? Ungefär som vid kvantfysik när man inte kan säga exakt var partikeln befinner sig, men sannolikheten att den ska befinna sig inom en ungefärlig "rymd"? Annars är definitioner ofta mycket binärt - av eller på, sant eller falskt. Så används ju inte definitionerna ändå i språket.

Nån som har läst logik - kan man göra så? Dvs: finns det möjlighet att definiera begrepp med en slags "sannolikhetskalkyl"?

Så är det nog transversal. Men det som är mest avgörande hur man förhåller sig till frågeställningarna
i tråden är nog vilken människosyn och syn på livet man har. Man kanske skulle diskutera
humanism/kristendom vs djungelns lag/nyliberalism istället eller nått sånt.

[Rorschach]

I varje given situation där det faktiskt finns två människor måste de väl erhålla olika värden, i den mån "värde" faktiskt syftar på något påtagligt.

Varför det? Varför skulle de inte kunna erhålla samma värde?

[transversal]

Ja alltså, diskussionen kan svälla ut ... told u so.

Det är lite som när man börjar diskutera frågan "vad är konst?". Om man tvingades definiera "konst" så att alla inblandade skulle vara med om det skulle det inte gå att diskutera nästan någonting om konst eller riktningar eller tendenser i konsten.

Har tänkt på detta med definitioner. Kan man inte jämföra definitioner med en sannolikhetskalkyl? Ungefär som vid kvantfysik när man inte kan säga exakt var partikeln befinner sig, men sannolikheten att den ska befinna sig inom en ungefärlig "rymd"? Annars är definitioner ofta mycket binärt - av eller på, sant eller falskt. Så används ju inte definitionerna ändå i språket.

Nån som har läst logik - kan man göra så? Dvs: finns det möjlighet att definiera begrepp med en slags "sannolikhetskalkyl"?

Så är det nog transversal. Men det som är mest avgörande hur man förhåller sig till frågeställningarna
i tråden är nog vilken människosyn och syn på livet man har. Man kanske skulle diskutera
humanism/kristendom vs djungelns lag/nyliberalism istället eller nått sånt.

Det beror nog på vad du lägger i "syn på livet". Skulle snarare kalla det "syn på verkligheten" som är en separator här inne.

Det jag har noterat här inne är att det verkar finnas olika uppfattningar här om hur verkligheten ser ut. En del personer här inne hävdar att kvinnor och män redan är jämställda. Andra personer här menar att kvinnor i grunden styr och därför redan har all makt "förtjänar". Ytterligare andra verkar mena att det finns ojämlikhet, men att det är ett resultat av att "kvinnor inte anstränger sig så mycket som de borde" eller att "kvinnor är ointresserade av makt".

Därutöver verkar det finnas ganska bestämda åsikter kring hur kvinnor ska vara och vad som är "feminint" samt önskvärda egenskaper hos en kvinna. Vilket jag upplever som ganska inskränkande. På gymnasiet hade jag högsta betyget i matematik och fysik, men också bland annat svenska. Min lärare där ville skicka iväg mig för att tävla i fysik. Jag bodde inneboende hos en kvinna som jobbade som civilingenjör. Jag funderade själv på om jag borde läsa teknisk fysik på Chalmers efter examen, men valde att istället inrikta mig på estetiska ämnen som jag också "brann" för. Det ena utesluter inte det andra, trots att många verkar tro det. Teknik är inte motsatsen till estetik. Precis som manligt inte är motsatsen till kvinnligt. Att jag är bra på matematik innebär inte att jag blir dålig i sängen, eller inte kan vara gullig mot min pojkvän, eller inte uppfostra barn. Det innebär inte att jag måste ha kortsnaggat hår eller klä mig i militärbyxor. Men skulle jag vilja ha militärbyxor på mig så betyder det inte att jag inte har en snippa under gylfen. Att jag har långt hår och kjol, eller kurvor, innebär inte heller att jag är dum i huvudet och inte kan följa med i "grabbarnas" diskussion, eller att jag tycker att det är jättekul att prata om barn, pojkvänner och stickning en hel kväll, som man ibland hänvisas till på vissa väldigt "tjejiga" tillställningar. Ja, man kan bejaka både salsa och matematik samtidigt. De här rollerna "boxar in" människor något så djävulskt.

Det verkar också finnas starka aversioner mot begreppet "feminism". Feminister relateras mest till som en slags mans-hatande skrikhalsar aka irritationselement. Vilket jag tycker är synd, för feminism för mig är någonting väldigt fint. Fint på djupet alltså. Det att bry sig om andra kvinnor och deras situation istället för att bara bry sig om sig själv och sin egen lycka. Hälsosamt, tror jag.