Behändigt.
Tja är lagarna så formulerade är det bara att gasa på om man säger så. :)
Det var den biten, men sen har vi det politiska aspekterna av det hela.
Ship to Gaza har attackerats!
Moderator: Moderatorgruppen
Krigstillstånd uppstår när någon politisk entitet (företrädesvis en terrororganisation) attackerat en annan.
Vadå företrädesvis en terroristorganisation? Jag trodde man inte klassade terrorister som stridande förband, som soldater? Är det inte därför man kan skenavrätta dem osv så som man inte bör göra med fina soldater?
Om ett par personer rånar en bank, tex Nordea, som är statlig. Har de då attackerat staten Sverige? Hur attackerar man tex Sverige? Räcker det med att man spränger en bomb i skogen? Om man dödar 15 uteliggare en vinter är det en attack med Sverige? Om man dödar en statsminister är det en attack mot Sverige? När Anna Lind fick kniven i sig, var det en terrorist attack mot Sverige? Är vi i krig mot den där Micke?
Och när tar krigstillståndet slut? Är USA tex fortfarande i krig med de som flög in i tornen? Kommer USA för alltid vara i krig med dem?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Som sagt behändigt.
Man kan anspela på och hänvisa till krigslagar, men ändå inte ge krigsstatus till motståndaren.
Nu är visst Iran i farten med utspel om att de ska eskortera en biståndsflotta med militära fartyg. De lirarna verkar ju inte kunna spela poker, men vem vet vi får väl se vad som händer.
p.s by the way Gassendi så anser jag till skillnad från många vänstertomtar här att Israel som stat har rätt att existera och jag sympatiserar inte med uttalanden om utrotande av staten Israel. Har man grannar som vill slå ihjäl en till varje pris tja med den inställningen så får man nog räkna med att det blir ganska så blodigt. Men man gör väl sina val. (gäller båda sidor)
Man kan anspela på och hänvisa till krigslagar, men ändå inte ge krigsstatus till motståndaren.
Nu är visst Iran i farten med utspel om att de ska eskortera en biståndsflotta med militära fartyg. De lirarna verkar ju inte kunna spela poker, men vem vet vi får väl se vad som händer.
p.s by the way Gassendi så anser jag till skillnad från många vänstertomtar här att Israel som stat har rätt att existera och jag sympatiserar inte med uttalanden om utrotande av staten Israel. Har man grannar som vill slå ihjäl en till varje pris tja med den inställningen så får man nog räkna med att det blir ganska så blodigt. Men man gör väl sina val. (gäller båda sidor)
Fridens Liljor
Ps gassendi: men du bör också beakta att Kalle inte vet varför. 
Han tycker dessutom att vit fosfor på barn är klädsamt och ojjar
barnet sig om hettan så anser Kalle att denne bör vända sig till
domstolen i Haag med sina klagomål. Ja tänk så det kan bli!
Så utan tvekan ligger Israel i krig med baren på Gaza för de är ju
per definition terrorister? Ja eller barn till terrorister och kan således
bli terrorister när de växer upp? Och ja då är de ju terrorister som vi
sa från början.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tage_Danielsson Harrisburg.
Han tycker dessutom att vit fosfor på barn är klädsamt och ojjar
barnet sig om hettan så anser Kalle att denne bör vända sig till
domstolen i Haag med sina klagomål. Ja tänk så det kan bli!
Så utan tvekan ligger Israel i krig med baren på Gaza för de är ju
per definition terrorister? Ja eller barn till terrorister och kan således
bli terrorister när de växer upp? Och ja då är de ju terrorister som vi
sa från början.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tage_Danielsson Harrisburg.
Israel väljer att tillämpa krigets lagar men enligt modern folkrätt har stater inte rätt att åberopa krigstillstånd om de inte utsatts för ett väpnat angrepp. Israel är därför skyldigt att tillämpa fredens folkrätt
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/is ... 793483.svd
Ledsen gassendi, det verkar som du är ute och cyklar styrstångsfull nu..
Nu återstår, som sagt, att vänta och se hur omvärlden reagerar, vad som kommer fram av diskussionerna, o se om det finns några politiska ledare med stake i sig. Min gissning blir att det blir massa snack om att det var dumt gjort fy fy aja baja o sen ingenting. Snack och ingen verkstad. Som vanligt när det gäller Israel alltså... Men nu vill hamnarbetarna bojkotta varor en stund, och man kan ju hoppas att den kommersiella omvärlden gräsrotsmässigt/fackmässigt bestämmer sig för att bojkotta varor. För ledarna kan man inte lita på när det gäller att genomföra saker som är vettiga.. Nu senast hörde jag snack om en ny konvoj om fem sex veckor. Det verkar som bidragen fullständigt exploderar och finansiörerna blir allt fler. Det snackades om 60 båtar nästa gång.
Och kolla, Israel verkar fatta att dom gjort bort sig. Dom är vana vid att kunna döda utan att någon bryr sig eftersom palestinierna uppenbarligen inte är skyddade av mänskliga rättigheter. Nu dödade dom som vanligt, men ack, det slog snett för dessa tillhörde andra nationaliteter. Länder där folk inte är så vana vid att deras landsmän avrättas. Så kolla, nu överväger dom att släppa igenom.. Dom här nyheterna är inte helt färska men men
http://www.sydsvenskan.se/varlden/artic ... artyg.html
"Alla människor vill andas men ingen kan andas och många säger: Vi skall andas sen och de flesta dör inte för de är redan döda" - Paris -68
matahari skrev:Ps gassendi: men du bör också beakta att Kalle inte vet varför.
Han tycker dessutom att vit fosfor på barn är klädsamt och ojjar
barnet sig om hettan så anser Kalle att denne bör vända sig till
domstolen i Haag med sina klagomål. Ja tänk så det kan bli!
Så utan tvekan ligger Israel i krig med baren på Gaza för de är ju
per definition terrorister? Ja eller barn till terrorister och kan således
bli terrorister när de växer upp? Och ja då är de ju terrorister som vi
sa från början.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tage_Danielsson Harrisburg.
Det var faktisk ganska roligt skrivet. :)
Och du sätter fingret på den punkt som de flesta har gjort i denna tråd. Definiera den du vill komma åt som terrorist och du ger dig själv carte blanche. Både ha kakan och äta upp den. USA är ju duktiga på att göra så.
Ja ja... det är ju USA som dikterar Israel och från USA har det i princip varit tyst så av detta bidde det bara en, ja inte ens det...
Fridens Liljor
Mycket, mycket svagt. Redan i mitt första inlägg i den här tråden deklarerar jag med all önskvärd tydlighet hur och på vilket sätt Israel har rätt att agera. Artikeln du hänvisar till förlöjligades dessutom dagen efter, då f d folkrättsprofessor Göran Lysén skrev att den sliriga aktivisten "Bring har en tendens till att uttala sig på ett sätt som kan leda till misstanken om skär opportunism".Anarkoman skrev:http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-har-inte-ratt-ingripa-militart_4793483.svdIsrael väljer att tillämpa krigets lagar men enligt modern folkrätt har stater inte rätt att åberopa krigstillstånd om de inte utsatts för ett väpnat angrepp. Israel är därför skyldigt att tillämpa fredens folkrätt
Ledsen gassendi, det verkar som du är ute och cyklar ...
Det uppstår en minst sagt märklig situation när ens meningsmotståndare inte läser inläggen, inte följer upp rättsfrågorna och dessutom vägrar förstå att dessa ämnen -- fakta och juridik -- bör hållas fria från emotionella kullerbyttor.
Naturligtvis. Israels förbindelser med Europa är skakiga och möjligtvis ser vi nu en strategisk förflyttning hos NATO-medlemmen Turkiet, vars ekonomiska och militära makt nått en grad som för tankarna till Osmanska riket. Den muslimska världen har stått utan stormakt sedan imperiet kollapsade efter första världskriget och det vi ser nu kan mycket väl vara en tidig fas i återuppbyggnaden. Alliansen med Iran är därför högst strategisk och tillfällig; historiskt var osmaner och perser starkt åtskilda av kultur, språk och religiös antagonism (Sunni-Shia), något som sannerligen gäller turkar och iranier i dag. En annan aspekt är Brasiliens och G-77/NAM:s (de 118 fattigaste ländernas) klart uttalade stöd för Ahmadinejad och i förlängningen för Hamas. Implikationerna är många.Kallekula skrev:men sen har vi det politiska aspekterna av det hela
Världen delas inte längre in i begripliga läger -- i t.ex. liberala demokratier och autokratiska regimer -- utan följer ett kaosartat och rörigt schema som ändras dag för dag. Det gäller därför för Israel att vara extra försiktiga under de kommande månaderna. Sanktionerna mot Iran har gått igenom (utan stöd från Brasilien och Turkiet) och det gäller att skifta fokus tillbaka på Teheran, där 2 miljoner (!) paramilitärer samlats för att stävja demokratiska demonstranter vid årsdagarna för valfusket och Nedas död. Men dessvärre lär all uppmärksamhet riktas mot fotbolls-VM ...
Bra. Det ger extra värde åt ditt bidrag i debatten.Kallekula skrev:p.s by the way Gassendi så anser jag till skillnad från många vänstertomtar här att Israel som stat har rätt att existera och jag sympatiserar inte med uttalanden om utrotande av staten Israel.
Nej, det gäller inte båda sidor. Israel är en demokratisk rättsstat som för dialog med det numera rumsrena Fatah, som visat sig vara samarbetsvilligt och blivit en trovärdig part i fredsförhandlingarna. Detsamma kan man inte säga om Hamas, en organisation som är så paranoid och konspiratorisk att den till och med lyfter fram Rotary och Lions (!) som samhällshot ...Kallekula skrev:Har man grannar som vill slå ihjäl en till varje pris tja med den inställningen så får man nog räkna med att det blir ganska så blodigt. Men man gör väl sina val. (gäller båda sidor)
Från Artikel 22 i stadgan:
"They were behind the French Revolution, the Communist revolution and most of the revolutions we heard and hear about, here and there. With their money they formed secret societies, such as Freemasons, Rotary Clubs, the Lions and others in different parts of the world for the purpose of sabotaging societies and achieving Zionist interests."
Vid sidan av att vara en mordisk och hatisk grupp är den alltså likvärdigt löjeväckande.
Kriget fortgår till dess fienden har upphört vara ett existentiellt hot.J R Auk skrev:Och när tar krigstillståndet slut? Är USA tex fortfarande i krig med de som flög in i tornen?
Gassendi
Nej, det gäller inte båda sidor. Israel är en demokratisk rättsstat som för dialog med det numera rumsrena Fatah, som visat sig vara samarbetsvilligt och blivit en trovärdig part i fredsförhandlingarna. Detsamma kan man inte säga om Hamas, en organisation som är så paranoid och konspiratorisk att den till och med lyfter fram Rotary och Lions (!) som samhällshot ...
Fast varför tycks Israel ha en tendens att ta till så pass mycket våld?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/skarp- ... t-1.953414
Goldstonerapporten som rakt av dissades av Israel ....gällande kritiken av just Israel.
samt:
Israelisk bosättningspolitik, inkluderat bosättningar i Jerusalem, bryter mot ett antal internationella överenskommelser: Haagkonventionen från 1907, fjärde Genèvekonventionen från 1949, vilken Israel har signerat, och ett flera FN-resolutioner
Haagkonventionen 1907 - Artiklar rörande privat egendom [redigera]
Artikel 46: Privat egendom kan inte bli konfiskerad.
Artikel 55: Den ockuperande staten ska endast betraktas som administratörer av fast egendom i de ockuperade territoriet.
Artikel 56: Kommuners egendom, även statlig egendom, ska betraktas som privat egendom.
Fjärde Genèvekonventionen 1949 [redigera]
Artikel 49: Den ockuperande makten ska inte deportera eller förflytta delar av sin egna civilbefolkning in i det territorium de ockuperar.
Artikel 53: Det är förbjudet att förstöra offentlig eller privat egendom på ockuperad mark.
Resolutioner från FN [redigera]
Resolution 252 (21 maj 1968) Uppmanar Israel att upphäva alla åtgärder som ändrar Jerusalems status.
Resolution 446 (22 mars 1979) Fastställer att Israels policy att etablera bosättningar på arabiskt territorium ockuperade sedan 1967 är olagligt.
Resolution 465 (1 mars 1980) Uppmanar Israel att utrymma de existerande bosättningarna och upphöra att etablera, planera och uppföra nya bosättningar.
Resolution 471 (5 juni 1980) Uppmanar återigen alla stater att icke förse Israel med sådan assistans som kan användas i samband med bosättningarna på ockuperad mark.
Resolution 476 (30 juni 1980) Återupprepar att med våld ta territorium är otillåtligt; att ändra de fysiska, geografiska, demografiska och historiska egenskaperna på ockuperad mark, vilket Israel gör, är otillåtligt och utgör ett flagrant brott mot fjärde Genèvekonventionen.
Resolution 478 (20 augusti 1980) Förkunnar Israels tillägg till dess Basic Law angående annektering av östra Jerusalem som ogiltig och uppmanar Israel att respektera fjärde Genèvekonventionen. Resolutioner från FN:s generalförsamling
Resolution 54/78 (22 februari 2000) Återbekräftar att fjärde Genèvekonventionen är applicerbar i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i det ockuperade syriska Golan. Man överväger den skadliga effekt som Israels bosättningspolitik, -beslut och -aktiviteter har på fredsprocessen i Mellanöstern. Man återbekräftar att de israeliska bosättningarna i de palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i det ockuperade syriska Golan, är illegala och ett hinder för fred och ekonomisk och social utveckling. (Antagen med 149 röster mot 3, med 3 nedlagda).
Resolution 54/230 (22 februari 2000) Återbekräftar principen om den permanenta suveränitet som folk under utländsk ockupation har över sina naturresurser. Uttrycker sin oro över Israels, den ockuperande maktens, exploatering av naturresurserna i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och andra arabiska territorier ockuperade av Israel sedan 1967. Medveten om den extra skadliga ekonomiska och sociala effekt som de israeliska bosättningarna har på de palestinska och andra arabiska naturresurserna, speciellt vad gäller konfiskeringen av land och den tvingade omdirigeringen av vattenresurserna. Uppmanar Israel, den ockuperande makten, att inte exploatera; orsaka förlust av eller utarma; eller sätta i fara naturresurserna i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i de ockuperade syriska Golan. (Antagen med 145 röster mot 3, med 6 nedlagda).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Israeliska ... A4ttningar
Det är ju inte direkt en bra grogrund för fredsförhandlingar, eller?
Nej, det gäller inte båda sidor. Israel är en demokratisk rättsstat som för dialog med det numera rumsrena Fatah, som visat sig vara samarbetsvilligt och blivit en trovärdig part i fredsförhandlingarna. Detsamma kan man inte säga om Hamas, en organisation som är så paranoid och konspiratorisk att den till och med lyfter fram Rotary och Lions (!) som samhällshot ...
Fast varför tycks Israel ha en tendens att ta till så pass mycket våld?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/skarp- ... t-1.953414
Goldstonerapporten som rakt av dissades av Israel ....gällande kritiken av just Israel.
samt:
Israelisk bosättningspolitik, inkluderat bosättningar i Jerusalem, bryter mot ett antal internationella överenskommelser: Haagkonventionen från 1907, fjärde Genèvekonventionen från 1949, vilken Israel har signerat, och ett flera FN-resolutioner
Haagkonventionen 1907 - Artiklar rörande privat egendom [redigera]
Artikel 46: Privat egendom kan inte bli konfiskerad.
Artikel 55: Den ockuperande staten ska endast betraktas som administratörer av fast egendom i de ockuperade territoriet.
Artikel 56: Kommuners egendom, även statlig egendom, ska betraktas som privat egendom.
Fjärde Genèvekonventionen 1949 [redigera]
Artikel 49: Den ockuperande makten ska inte deportera eller förflytta delar av sin egna civilbefolkning in i det territorium de ockuperar.
Artikel 53: Det är förbjudet att förstöra offentlig eller privat egendom på ockuperad mark.
Resolutioner från FN [redigera]
Resolution 252 (21 maj 1968) Uppmanar Israel att upphäva alla åtgärder som ändrar Jerusalems status.
Resolution 446 (22 mars 1979) Fastställer att Israels policy att etablera bosättningar på arabiskt territorium ockuperade sedan 1967 är olagligt.
Resolution 465 (1 mars 1980) Uppmanar Israel att utrymma de existerande bosättningarna och upphöra att etablera, planera och uppföra nya bosättningar.
Resolution 471 (5 juni 1980) Uppmanar återigen alla stater att icke förse Israel med sådan assistans som kan användas i samband med bosättningarna på ockuperad mark.
Resolution 476 (30 juni 1980) Återupprepar att med våld ta territorium är otillåtligt; att ändra de fysiska, geografiska, demografiska och historiska egenskaperna på ockuperad mark, vilket Israel gör, är otillåtligt och utgör ett flagrant brott mot fjärde Genèvekonventionen.
Resolution 478 (20 augusti 1980) Förkunnar Israels tillägg till dess Basic Law angående annektering av östra Jerusalem som ogiltig och uppmanar Israel att respektera fjärde Genèvekonventionen. Resolutioner från FN:s generalförsamling
Resolution 54/78 (22 februari 2000) Återbekräftar att fjärde Genèvekonventionen är applicerbar i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i det ockuperade syriska Golan. Man överväger den skadliga effekt som Israels bosättningspolitik, -beslut och -aktiviteter har på fredsprocessen i Mellanöstern. Man återbekräftar att de israeliska bosättningarna i de palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i det ockuperade syriska Golan, är illegala och ett hinder för fred och ekonomisk och social utveckling. (Antagen med 149 röster mot 3, med 3 nedlagda).
Resolution 54/230 (22 februari 2000) Återbekräftar principen om den permanenta suveränitet som folk under utländsk ockupation har över sina naturresurser. Uttrycker sin oro över Israels, den ockuperande maktens, exploatering av naturresurserna i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och andra arabiska territorier ockuperade av Israel sedan 1967. Medveten om den extra skadliga ekonomiska och sociala effekt som de israeliska bosättningarna har på de palestinska och andra arabiska naturresurserna, speciellt vad gäller konfiskeringen av land och den tvingade omdirigeringen av vattenresurserna. Uppmanar Israel, den ockuperande makten, att inte exploatera; orsaka förlust av eller utarma; eller sätta i fara naturresurserna i de ockuperade palestinska områdena, inklusive Jerusalem, och i de ockuperade syriska Golan. (Antagen med 145 röster mot 3, med 6 nedlagda).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Israeliska ... A4ttningar
Det är ju inte direkt en bra grogrund för fredsförhandlingar, eller?
Fridens Liljor
USA utnyttjar Israel som ett sätt att plundra befolkningen till fördel för ett fåtal företag.
Som så mycket annat bistånd gör likväl. Så jag är inte helt säker på att det inte döljs en del lömska planer bakom Lion och Rotary. Bistånd skyler ju över många brott som stater som ger bistånd gör mot förmånstagarna. Man ger en bild av att man hjälper utan att diskutera hur man, om än inte med medveten vilja, tar del i att stjälpa försök att upprätta en egen ordning för utveckling i länderna man ger bistånd.
Sen undrar jag varför det är så självklart att talibaner använder biståndsorganisationer för politiska mål och för att skyla över andra aktiviteter men samtidigt skall vi inte tro illa om de organisationer som ofta har nära band till adel och skapats i "västvärlden".
Är de "onda" och därför använder dessa organisationer "rationellt" från sina antagna mål? Är vi "goda" och genom det garanterar välviljan?
Våra representanter drar ju sig inte för att köra med "false flag" operationer. Använda IMF och dyl för att tvinga på en social ordning i ljuset av en ekonomisk osv.
Om man ger dem rätt till en annan kultur har de då inte skäl att frukta våra välvilliga institutioner?
Som så mycket annat bistånd gör likväl. Så jag är inte helt säker på att det inte döljs en del lömska planer bakom Lion och Rotary. Bistånd skyler ju över många brott som stater som ger bistånd gör mot förmånstagarna. Man ger en bild av att man hjälper utan att diskutera hur man, om än inte med medveten vilja, tar del i att stjälpa försök att upprätta en egen ordning för utveckling i länderna man ger bistånd.
Sen undrar jag varför det är så självklart att talibaner använder biståndsorganisationer för politiska mål och för att skyla över andra aktiviteter men samtidigt skall vi inte tro illa om de organisationer som ofta har nära band till adel och skapats i "västvärlden".
Är de "onda" och därför använder dessa organisationer "rationellt" från sina antagna mål? Är vi "goda" och genom det garanterar välviljan?
Våra representanter drar ju sig inte för att köra med "false flag" operationer. Använda IMF och dyl för att tvinga på en social ordning i ljuset av en ekonomisk osv.
Om man ger dem rätt till en annan kultur har de då inte skäl att frukta våra välvilliga institutioner?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Gassendi skrev:Kriget fortgår till dess fienden har upphört vara ett existentiellt hot.
Problemet är väl att det är skräcken för 'terroristen' som är det 'existentiella hotet', och inte terroristen i sig, vilken enbart är ett hot mot liv, hälsa, materiell standard och liknande, precis som dåligt underhållna broar och vägar eller riskbenägen attityd är.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Någon som vet för övrigt om staten Israel erkänner staten Palestina? Det borde väl vara en förutsättning för att man skall kunna vara i krig mot dem? Annars är de ju i krig mot en grupp i sitt eget territorium, ungefär som om vi i Sverige skulle vara i krig mot Bandidos eller någon annan grupp som man tillskriver våld.
Vi kallar det ett samhällsproblem och inte ett krig. Och det samma borde gälla terrorister som agerar i sitt eget land. De är ett samhällsproblem och inte ett krigsproblem. Och personligen är jag jävligt skeptisk till att säga att en terroristgrupp som agerar mot ett annat land berättigar dem till att kalla deras åtgärder för krigsföring.
Vi kallar det ett samhällsproblem och inte ett krig. Och det samma borde gälla terrorister som agerar i sitt eget land. De är ett samhällsproblem och inte ett krigsproblem. Och personligen är jag jävligt skeptisk till att säga att en terroristgrupp som agerar mot ett annat land berättigar dem till att kalla deras åtgärder för krigsföring.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Oj, till alla som försvarat Israels agerande på internationellt vatten, nu kommer en halv pudel från deras regerings sida.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel ... -1.1119387
http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel ... -1.1119387
Om du läser källartikeln på Haaretz så ser du redan i ingressen att det står: "In preparatory discussions, government cautioned that such an action would hamper Israel on the diplomatic and public relations front worldwide", vilket översattes till att aktionen skulle "drabba Israels diplomatiska relationer och försämra Israelbilden i hela världen". PR- och image-förlust, alltså.Zokrates skrev:Oj, till alla som försvarat Israels agerande på internationellt vatten, nu kommer en halv pudel från deras regerings sida.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel ... -1.1119387
Läs igenom det ännu en gång (för säkerhets skull): aktionen skulle "drabba Israels diplomatiska relationer och försämra Israelbilden i hela världen".
Om du läst mina inlägg (vilket jag betvivlar) så kommer du att se att detta är min konsekventa åsikt igenom hela tråden, men det förtar inte den suveräna staten Israels rätt att agera i självförsvar. På den punkten har jag inte mött en enda motreplik grundad på rådande internationell lag.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 19 och 0 gäster