Ship to Gaza har attackerats!

[Kallekula]

Intressant, men hur förhåller det sig till det Jörgen ovan nämner?

och.................
'
Så vad är slutsaten av det? Judar är i grunden onda människor?



....om inte. Hur kommer sig detta (det Jörgen tar upp)?

[Zokrates]

Som man sår får man skörda kalle, eller om du hellre gillar talesättet, som man bäddar får man ligga.
Ändå missade han följande gällande lag i Israel, den som säger att om en Israelisk medborgare gifter sig med en palestinier, oavsett om denne har uppehållstillstånd, medborgarskap etc, så skall deras eventuella söner deporteras när de fyller 12 år.
Apartheiden i ett nötskal, eller?

[J R Auk]

Så vad är slutsaten av det? Judar är i grunden onda människor?



....om inte. Hur kommer sig detta?

Är det judar som styr Israel? Är det ens relevant att tala om Israel som en judisk stat? Att de utropat sig som det är väl något som ligger judar till last mer än det hjälper dem. Som jag poängterade förut. Man tvingade ju mer eller mindre folk att flytta dit eftersom man upprörde så mycket med sina handlingar.

Det är en komplex sak det där Israel. Man tvättar pengar åt amerikanska maffiabolag genom att köpa deras varor för stödet som USAs folk ger. Man stävjar hotet från öster åt de paranoida Européer som förstås är militärer (det är inte därför de är paranoida utan därför de är militärer). Man utgör hotet utifrån som solidifierar makten hos de repressiva regimerna som omgärdar landet.

Israel är helt enkelt det perfekta dramat. Det legitimerar så oerhört mycket stöld och maktcentralisering runt om i världen. Att tro att det handlar om något så simpelt som ett folk och en kultur är idiotiskt enligt mig. Det handlar om hur grupper utnyttjar en värdefull bricka i ett spel där förtryckaren lever på en annans svett.

[J R Auk]

Ang det här med judar och framgång. Titta istället på Webers analys av protestantismen och kapitalism för att göra en bedömning av sådan art av judendomen.

Bra komik blir det i alla fall.

[Jörgen]

Så vad är slutsaten av det? Judar är i grunden onda människor?

Ondska, definerad som viljan att betjäna sig själv på ett för andra individer hänsynslös
sätt finns inbyggd hos de flesta individer, sen gäller det att censurera sina begär till
en grad där man accepteras av omgivningen.

Nazimen är ond eftersom den nedvärderar individerna utan för den egna etniska gruppen
till en grad där dessa har ett lägre människovärde, och ej har rätt till samma resurser.



Sionism är nazism, den judiske nazimen.

Sionister är onda.

Inte alla judar är nazister.

Inte alla judar är onda.

Det finns människor som är onda.

En del av dessa är judar.

Det finns onda judar.

En del av dessa är sionister.

Alla sionister är onda.

Staten Israel bygger på sionism.
Sionism är en kriminell ideologi.
Israel är en kriminell stat.

[Kallekula]

Ty så kan man se det, men hur var det nu med FN och den ursprungliga Israeliska staten? Vad gjorde grannarna med en gång staten utropades?

Har man grannar som vill förinta en så lär man ju knappast vara någon duvunge.

Sen fattar jag inte vad då ockuperade områden. Är de inte erövrade under krig? Områden som erövras i krig hur ska de behandlas om det är den anfallande staten som förlorar dem?  

Då kan man ju tycka men tagga ned Israel, backa, kompromissa och förhandla, men varför skulle de egentligen det om det inte skulle ge dem något?

[Kallekula]

Sionism är nazism, den judiske nazimen.

Sionister är onda.

Inte alla judar är nazister.

Inte alla judar är onda.

Det finns människor som är onda.

En del av dessa är judar.

Det finns onda judar.

En del av dessa är sionister.

Alla sionister är onda.

Staten Israel bygger på sionism.
Sionism är en kriminell ideologi.
Israel är en kriminell stat.

Marocko?


FN och staten Israel?

Sen kan man ju köra en biggen och anklaga alla andra människor, än biggen själv, för att vara totalitärer och barnamördare. Det är ju ganska så kul.  

Fast ska jag gissa på hur Israel resonerar så är det nog i stil med att anklagelser (och även fakta) i stil med det du för fram ser de som en fis i rymden, eller tom som ett bevis på hur goda de är. De har ju grannar som vill förinta dem. De har lärt läxan från nassetiden. Eg borde de väl ta i med hårdhandskarna innan det är för sent. Typ så kan jag gissa att de mer militanta resonerar (och de har ju faktiskt en hel del makt i Israel).

Så återigen ruta 1.

[Jörgen]

Fast då har de nog lärt sig läxan fel tycker jag,
eftsersom de nu själv är nassar,
och hur gick det för de tyska nassarna?

Å andra sidan de kanske bara flyttade till USA där de härjar vilt idag
in the name of democracy, med sin judiska lydsoldatregim i mellanöstern
some side-kick.

[Kallekula]

Tja vad menar du med inte lärt sig läxan? Hur många judar strök med under ww2?

För mig så tycks det ju uppenbart att de lärt sig läxan. Vill någon förinta dem. Slå till och slå till hårt först.

Eller vad menar du? Får du utveckla.

[Jörgen]

hur många kristna, ateister, zigenare, bögar, jehovas vittnen, bögar, handikappade,
socialt funktionshindrade, efterblivna, kommunister, socialister?

hur många parasiter strök med tror du?

[Kallekula]

Joda nassarna klippte många andra grupper med.

[Justin Case]

Intressant, men hur förhåller det sig till det Jörgen ovan nämner?

Inte. Jag borde kanske ha postat det i en annan tråd istället.

Så vad är slutsaten av det? Judar är i grunden onda människor?

....om inte. Hur kommer sig detta (det Jörgen tar upp)?

Ondska är ett väldigt problematiskt begrepp. En del veganer anser t.ex. att alla köttätare är onda. Med Jörgens definition - att ondska skulle vara "viljan att betjäna sig själv på ett för andra individer hänsynslöst sätt" - skulle förmodligen nästan alla människor på jorden utom de allra mest strikta veganerna tillhöra kategorin "onda". Det blir då lite märkligt att singla ut just t.ex. sionister och kalla specifikt de för onda, som om inte nästan alla människor inte vore onda. Det behöver inte heller vara fel att vara sådan som enligt Jörgen ska benämnas "ond". Det kan nämligen vara utilitaristiskt rätt att äta vissa animalier, det kan rentav vara det även om man gör det för att "betjäna sig själv" (om detta betjänande av sig själv sedan i sin tur betjänar universum sammantaget på sikt), och det är vidare inte alls säkert att utilitarismen ger att man bör ta hänsyn till alla djur man äter. Detta kan tyckas gå på tvärs mot den gamla definitionen av utilitarism som ger att man bör "ta lika hänsyn till lika intressen", men intressena hos individerna i de olika vågskålarna är oftast inte lika, och i den tid vi nu lever i kan den ena vågskålen tänkas väga så mycket tyngre än den andra att den tidsvinst och det förenklande för ens tänkande det innebär att låtsas som om den lättaste vågskålen (den med matdjuren i) är helt tom kan då tänkas bli så stor att det utilitaristiskt sett är motiverat att inte ta någon som helst hänsyn till matdjuren som individer, trots att de egentligen är individer. Den andra, tyngre vågskålen innehåller nämligen inte bara oss, ja, inte ens i första hand oss, utan framför allt de potentiellt enormt många fler framtida varelser vars tillkomst och därmed öde är beroende av att vi nu ser till att mänskligheten överlever det här århundradet, typ. Man kanske alltså utilitaristiskt sett "bör vara ond" i vår tid, givet Jörgens definition, genom att man enligt utilitarism bör "betjäna sig själ på ett för andra individer hänsynslöst sätt", t.ex. genom att äta animalier, om detta ger en maximalt bra näringsintag och på så sätt får en att komma på maximalt bra tankar beträffande hur man ska agera för att maximera den sammantagna lyckonivån i universum. Bland annat av detta skäl anser jag att begreppen "ond" och "ondska" mest är missvisande och föreslår därför att det fasas ut till förmån för ord som "bättre" och "sämre".

[Justin Case]

Intressant, men hur förhåller det sig till det Jörgen ovan nämner?

Inte. Jag borde kanske ha postat det i en annan tråd istället.

Så vad är slutsaten av det? Judar är i grunden onda människor?

....om inte. Hur kommer sig detta (det Jörgen tar upp)?

Ondska är ett väldigt problematiskt begrepp. En del veganer anser t.ex. att alla köttätare är onda. Med Jörgens definition - att ondska skulle vara "viljan att betjäna sig själv på ett för andra individer hänsynslöst sätt" - skulle förmodligen nästan alla människor på jorden utom de allra mest strikta veganerna tillhöra kategorin "onda". Det blir då lite märkligt att singla ut just t.ex. sionister och kalla specifikt de för onda, som om inte nästan alla människor vore onda. Det behöver inte heller vara fel att vara sådan som enligt Jörgen ska benämnas "ond". Det kan nämligen vara utilitaristiskt rätt att äta vissa animalier, det kan rentav vara det även om man gör det för att "betjäna sig själv" (om detta betjänande av sig själv sedan i sin tur betjänar universum sammantaget på sikt), och det är vidare inte alls säkert att utilitarismen ger att man bör ta hänsyn till alla djur man äter. Detta kan tyckas gå på tvärs mot den gamla definitionen av utilitarism som ger att man bör "ta lika hänsyn till lika intressen", men intressena hos individerna i de olika vågskålarna är oftast inte lika, och i den tid vi nu lever i kan den ena vågskålen tänkas väga så mycket tyngre än den andra att den tidsvinst och det förenklande för ens tänkande det innebär att låtsas som om den lättaste vågskålen (den med matdjuren i) är helt tom kan då tänkas bli så stor att det utilitaristiskt sett är motiverat att inte ta någon som helst hänsyn till matdjuren som individer, trots att de egentligen är individer. Den andra, tyngre vågskålen innehåller nämligen inte bara oss, ja, inte ens i första hand oss, utan framför allt de potentiellt enormt många fler framtida varelser vars tillkomst och därmed öde är beroende av att vi nu ser till att mänskligheten överlever det här århundradet, typ. Man kanske alltså utilitaristiskt sett "bör vara ond" i vår tid, givet Jörgens definition, genom att man enligt utilitarism bör "betjäna sig själv på ett för andra individer hänsynslöst sätt", t.ex. genom att äta animalier, om detta ger en maximalt bra näringsintag och på så sätt får en att komma på maximalt bra tankar beträffande hur man ska agera för att maximera den sammantagna lyckonivån i universum. Bland annat av detta skäl anser jag att begreppen "ond" och "ondska" mest är missvisande och föreslår därför att de fasas ut till förmån för ord som "bättre" och "sämre".

[Kallekula]

Jag fokuserar ett samhälleligt och stormaktpolitiskt agerande på en folkgrupp medvetet för att uttyda reaktionen när jag lägger fokus på just folkgrupp.

Auk tar upp judarnas historia och religion, på sätt och vis intressant. Fast de kristna och muslimer med sina urkunder kan agera på samma sätt. Och judarnas agerande jämfört med tex de kristna låter sig inte på någon skala låta sig jämföras, i form av illdåd, umbäranden och lindande.  

Jörgen

"viljan att betjäna sig själv på ett för andra individer hänsynslöst sätt"

Beror på vad man menar med hänsynslöst. Inte ta hänsyn hur då? Ett majoritetsbeslut i en demokrati hur tar man där hänsyn till minoriteten? Så det kan betyda allt och inget.

Djur och utilitarismen är väl värd en egen tråd.


Jag är övertygad om att det gäller att backa bandet till skapandet av staten Israel. De ursprungliga gränserna. Om man utgår ifrån dessa och skapar en överenskommelse med grannarna som de kan acceptera så skulle det lösa sig.

Tyvärr finns det stater som inte accepterar detta och i och med det så lär eländet det fortsätta i alla oändlighet.

[Justin Case]

Jag är övertygad om att det gäller att backa bandet till skapandet av staten Israel. De ursprungliga gränserna. Om man utgår ifrån dessa och skapar en överenskommelse med grannarna som de kan acceptera så skulle det lösa sig.

Tyvärr finns det stater som inte accepterar detta och i och med det så lär eländet det fortsätta i alla oändlighet.

Varför ska just den mark som de, som anser att de "skapade" staten Israel, men inte andra iblandade, betraktar som "skapandet av staten Israel" (och de gränser som vissa då bestämde skulle börja råda) tjäna som utgångspunkt? Länder/stater har uppstått, försvunnit, omformats, fått nya gränser etc gång på gång genom historien. Vad avgör om man ska gå just så och så långt tillbaka i tiden, snarare än längre tillbaka eller mindre långt tillbaka? Problemet är väl i princip detsamma för all "ägd" mark på jorden: går man tillräckligt långt tillbaka i historien kan de flestas nuvarande uppfattning om vem som (enligt naturrätt) har den rättmätiga äganderätten till vilket stycke mark som helst ifrågasättas.