Det enklaste och mest naturliga sättet att positionera sig själv är att ta ut avståndet till dem som man anser vara sämre.
Som jag har hört berättas gällande det indiska kastväsendet: Det är de lägre kasternas önskan om att inte ligga sämst till som till stor del upprätthåller det förbjudna systemet!
De lägre kasterna uppfinner på så vis klassen av kastlösa. De som gör att de själva intar en position.
Denna drift att få vara någon, att få betyda någonting är givetvis något som vi alla kämpar för. Vi vill alla känna att vi har en identitet och att vi har ett värde i gemenskapen.
Och för de allra flesta av oss så finns det alltid någon grupp under som vi kan ta avstånd från och som därmed bidrar till att ge oss vår eftertraktade plats.
Men för bottenskrapet i ett samhälle – och kom nu inte och antyd att det inte finns något sådant – så pågår en ständig kamp om att definiera och formulera detta avstånd till ”de andra”.
Det är precis som med alkisen som sluddrar till grannen på parkbänken: ”Du din värdelösa narkoman!”
Och är man nu inte helt på det klara med hur man själv ska lyckas med att skapa denna nya undergrupp så finns det alltid andra som är villiga att ta på sig att vara språkrör. I årets val var det framförallt Sverigedemokraterna som fick ge röst åt de hunsades revansch.
De gav röst åt en befolkningsgrupp som delvis består av lågutbildade och frustrerade unga män där den personliga känslan av misslyckande och hopplöshet dominerar. En grupp som nu kräver respekt för vad de faktiskt är! Och de är minsann ändå riktiga svenskar! Som gillar folkdans, köttbullar, falukorv med potatismos och eh… julafton.
Kastlös – lägre än lägst
Alltså en grupp som, liksom den indiska lågkasten, har allt att vinna på att utmåla en annan grupp som samhällets absoluta bottenskikt.
Sedan kan vi i den rika urbana medelklassen förfasas över detta faktum. Vi som verkligen inte upplever att vi ser ned på någon alls… Ja, som inte ens behöver se ned på någon för att befästa våra egna positioner.
Inlägget finns som vanligt upplagt (lite bättre, lite snyggare) på: http://maxexhact.wordpress.com/2010/09/28/75-ppp-–-personlig-positiv-positionering/
Personlig Positiv Positionering
Moderator: Moderatorgruppen
Personlig Positiv Positionering
Si vis pacem, para bellum
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Men för bottenskrapet i ett samhälle – och kom nu inte och antyd att det inte finns något sådant – så pågår en ständig kamp om att definiera och formulera detta avstånd till ”de andra”.
Det är precis som med alkisen som sluddrar till grannen på parkbänken: ”Du din värdelösa narkoman!”
Bottenskrap, nej det finns inget bottenskrap från mitt perspektiv.
samhället klassar oss i grupper, men inte hela samhället, och därmed är inte samhället enig om att det är på det viset.
Om en person dömer någon annan, så är den rädd och osäker på sin egen existens,
kanske rent av sätter sig i guds egen stol och tror att han är övermäktig varelse.
Jag har haft turen i mitt liv att möta på många kulturer och personer, missbrukare till politiker till miljonärer,
och kort sagt, personerna bakom är det intressanta, inte vad dom har för hus och plånbok.
Missbrukaren kan vara tusenfalt mer givande än miljonären och tillför mig mer värme och omtänksamhet än andra,
Det är helt upp till vad för typ en personen i fråga är.
Mr.M skrev:Kanske, men om vi ber folk rada upp dom personer som gjort världen en tjänst,
så kommer många gånger humanister upp som Moder Teresa, Dalai Lama etc upp.
Moder teresa var en sadist som njöt av att se på när folk dog, fattar inte alls hur hon har kunnat helgonförklas?
Dalai lama, en överpriviligierad landsflykting som försvarar feodalism.
Zokrates skrev:Mr.M skrev:Kanske, men om vi ber folk rada upp dom personer som gjort världen en tjänst,
så kommer många gånger humanister upp som Moder Teresa, Dalai Lama etc upp.
Moder teresa var en sadist som njöt av att se på när folk dog, fattar inte alls hur hon har kunnat helgonförklas?
Dalai lama, en överpriviligierad landsflykting som försvarar feodalism.
Det var en ny variant att se på det. Tycker inte det matchar direkt de uttalanden personerna gjort.
oavsett, humanism är en viktig del i samhällets sätt att agera, vi skapar regler för att skydda dom som inte har samma möjligheter, att se samhället som klassar folk som bottenskrap är inte helt sant. Samhället har många funktioner och värderingar. Att påstå att vi klassar folk är att kraftigt förenkla en komplex funktion till att bli ett ord. klass.
Mr.M skrev:
Det var en ny variant att se på det. Tycker inte det matchar direkt de uttalanden personerna gjort.
Oavsett, humanism är en viktig del i samhällets sätt att agera, vi skapar regler för att skydda dom som inte har samma möjligheter, att se samhället som klassar folk som bottenskrap är inte helt sant. Samhället har många funktioner och värderingar. Att påstå att vi klassar folk är att kraftigt förenkla en komplex funktion till att bli ett ord. klass.
Det var en ny variant att se på det!
Kan du inte beskriva dels en idealhumanist och vad den då står för, samt dels ett idealsamhälle byggt på den humanismens grunder?
Zokrates skrev:Mr.M skrev:
Det var en ny variant att se på det. Tycker inte det matchar direkt de uttalanden personerna gjort.
Oavsett, humanism är en viktig del i samhällets sätt att agera, vi skapar regler för att skydda dom som inte har samma möjligheter, att se samhället som klassar folk som bottenskrap är inte helt sant. Samhället har många funktioner och värderingar. Att påstå att vi klassar folk är att kraftigt förenkla en komplex funktion till att bli ett ord. klass.
Det var en ny variant att se på det!
Kan du inte beskriva dels en idealhumanist och vad den då står för, samt dels ett idealsamhälle byggt på den humanismens grunder?
Finns det ideal humanism ?
Jag tror själv inte i att man kan klassa in saker i absoluta isolerade lådor som inte hör samman med sin omgivning.
Detta kan man inte göra med humanism heller, alla har vi olika syn på vad som är bra och vad som är mindre bra.
Men gemensamma drag är väl att makternas påverkan av individen ska vara minimal, människans rätt skyddas av tex UN's mänskliga rättigheter, sekularisering social omvårdnad, medicinsk vård, medborgarnas rättigheter etc. Människan sätts i centrum, oavsett vem det än är. Allt fungerar inte som det ska, men har humanistiska inslag.
Samhället är inte enbart uppbyggd runt humanistiska värderingar, har aldrig påstått det,
vi klassar och värderar människor i ett samhälle på värsta sätt.
Det jag sa var att humanism finns som inslag i ett samhället.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Det Indiska kast-systemet är minst 3500 år gammalt, om
dess sociologiska struktur kan vi läsa i manu-schastras the
law of Manu, som är skriven av Brahminska präster och som
Nitezsche kallade den överlägset bästa religösa bok som någonsin
skrivits. detta kast-system har överlevt 600 års styre av
Muslims och 200 år av England, det har alltså en mirakulös
socio-religös konstruktion bortom samhällets grepp i människornas
medvetande och känslor. Vi kan jämföra med kommunismen
i Ryssland och Kina, som ej lyckades överleva ens ett århundrade
i människornas leverne. Ingen har kunnat sätta punkten på hur
detta kast-system lyckats överleva, ända sedan civilisationens
början. Men idag är detta system lika levande som alltid förr. Och
de lägsta kasterna prioriteras och belönas av staten genom bland
annat kvotering till universitet och högskola, därför har det indiska
samhället fått en massa nya medarbetare inom staten från just de
lägsta kasterna,så de lägsta kasterna är på sätt och vis de mest
priviligerade idag genom bland annat den materiell uppmuntran
som ges från den Indiska staten.
dess sociologiska struktur kan vi läsa i manu-schastras the
law of Manu, som är skriven av Brahminska präster och som
Nitezsche kallade den överlägset bästa religösa bok som någonsin
skrivits. detta kast-system har överlevt 600 års styre av
Muslims och 200 år av England, det har alltså en mirakulös
socio-religös konstruktion bortom samhällets grepp i människornas
medvetande och känslor. Vi kan jämföra med kommunismen
i Ryssland och Kina, som ej lyckades överleva ens ett århundrade
i människornas leverne. Ingen har kunnat sätta punkten på hur
detta kast-system lyckats överleva, ända sedan civilisationens
början. Men idag är detta system lika levande som alltid förr. Och
de lägsta kasterna prioriteras och belönas av staten genom bland
annat kvotering till universitet och högskola, därför har det indiska
samhället fått en massa nya medarbetare inom staten från just de
lägsta kasterna,så de lägsta kasterna är på sätt och vis de mest
priviligerade idag genom bland annat den materiell uppmuntran
som ges från den Indiska staten.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Humanism är att hävda att det finns absoluta värden i form av moral, etik, sanning, rättvisa, humanism är en kvarleva från när människorna levde i samklang med naturen, den har alltid funnits så länge som det har funnits människor, men olika ideologier som har kommit och gått har urholkat människan och med tiden har humanismen fått ge vika för den egoistiska individcentrerade människans samhälle, där en styr och enväldigt talar om vilka värden som skall gälla och alla andra följer efter. De sista humanisterna var de bland amerikas indianer som inte hade gett avkall för offerkulturernas påverkan, vi ser vart den icke humanistiska världen inneburit, en skövling av jordens resurser, fattigdom, svält, krig, våld och orättvisa, en värld där Gud är död och pesten grasserar.
Tja, jag skulle nog inte vilja påstå att människan är gement en naturskövlare och pest.
Människan är inte medveten om vad hon skadar, eller mer vad företagen och stater gör för skada.
Inne i var människa bor det kärlek, och även kärlek till naturen. Det märks väldigt väl när debatter runt miljöförstöring kommer upp.
En humanist skulle inte direkt få för sig att pränta in sin moral och sanning i andra,
Det får var och en finna med tiden.
"Humanism är att hävda att det finns absoluta värden i form av moral, etik, sanning, rättvisa"
men visst, naturen har en egen sanning och moral, den kommer döma oss efter eget behag.
människan kanske inte kommer att existera en längre tid pga att vi inte lever i harmoni med naturen.
naturen kommer överleva och ge nya arter en chans utan oss. detta tycker jag är en naturlig etik och en naturlig moral.
min personliga syn är att det finns en moral som är likvärdig för alla, kvaliteten är inte att leva i lyx eller ens i välfärd var minut, kvalitén är för mig att ha kontakt med sina känslor. och att kollektivt som individuellt kunna förstå och ta hänsyn till varandras känslor är moral.
Människan är inte medveten om vad hon skadar, eller mer vad företagen och stater gör för skada.
Inne i var människa bor det kärlek, och även kärlek till naturen. Det märks väldigt väl när debatter runt miljöförstöring kommer upp.
En humanist skulle inte direkt få för sig att pränta in sin moral och sanning i andra,
Det får var och en finna med tiden.
"Humanism är att hävda att det finns absoluta värden i form av moral, etik, sanning, rättvisa"
men visst, naturen har en egen sanning och moral, den kommer döma oss efter eget behag.
människan kanske inte kommer att existera en längre tid pga att vi inte lever i harmoni med naturen.
naturen kommer överleva och ge nya arter en chans utan oss. detta tycker jag är en naturlig etik och en naturlig moral.
min personliga syn är att det finns en moral som är likvärdig för alla, kvaliteten är inte att leva i lyx eller ens i välfärd var minut, kvalitén är för mig att ha kontakt med sina känslor. och att kollektivt som individuellt kunna förstå och ta hänsyn till varandras känslor är moral.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 40 och 0 gäster