Väl populära nobelpris(?)

[Anders]

Nobelprisen för 2010 har tilldelats.

Ni som är insatta i de olika områdena kanske kan upplysa mig om följande och mildra mina farhågor.

Jag känner starkt att Nobelpris inte skall delas ut för "användbar grunka" utan för "för forskningen framåt, ökar förståelsen"

Min känsla är att de tre stora prisen inte är av karaktären "Öka förståelse" men det är kanske fel?

Medicin
IVF. Underbart för de som fått ta del av det. Ett par av barnens kompisar finns pga IVF. Men ökar det kunskapen om människokroppen?

Kemi
En katalysator för att framställa nya ämnen. Låter kemitekniskt som en ingenjörsmässig framgång. Men vet vi mer om molekylernas värld pga detta?

Fysik
Grafen. Ett starkt lakan, ett atomlager tjockt. Blir säkert fantastiska grunkor som kan tillverkas mha detta ämne. Men vi vet inte mer om Big Bang för det?

[Mr.M]

Jag skulle vilja ge Cern priset för deras arbete med LHC och all data dom tar fram.

Medicin till alla som arbetar inom vården under urusla förhållanden

och kemi till Mariana för hennes försöka förklara för mig hur hjärnans processer fungerar. (helt utan framgång)
och hennes syn på andlighet (Hon jobbar som assistent åt en forskare inom neurovetenskap men har en stark tro på andlighet = intressant)

Förövrigt vill jag inte vara del av nobel testamente

[idioten]

Till "största nytta till mänskligheten"  var kriteriet enligt Nobel själv.

[Mr.M]

Till "största nytta till mänskligheten"  var kriteriet enligt Nobel själv.

Jag vill naivt inte vara del av hans pengar som han skapade på sin militära verksamhet.
När fredspriset ges ut tittar jag på det helt utan intresse. kalle anka ger mänskligheten mer än vad hans testamente gör.

Det vi gör idag gynnar inte för största nyttan till mänskligheten

men låt societeten ha sitt skådespe
.

[idioten]

Det vi gör idag gynnar inte för största nyttan till mänskligheten

Menar du att teknologiska framsteg inte är till stor nytta för mänskligheten?

[Mr.M]

exakt.
Den har en framsida och en baksida.
Vi ser gärna bara dom goda bitarna.

[idioten]

Att det finns en baksida med allt är väl så, men man får väl väga för mot nackdelar helt enkelt. Skulle gärna se någon som tycker att ny teknik inte medför mer bra än dåliga saker utveckla sin syn på den saken.

[Mr.M]

Det är en filosofisk fråga om beroende,
att bli beroende av saker medför inget possetivt, det är ett tvång som gör oss utsatta,
Jag kan föreställa mig många saker som sjukvård och kraftförsörjning, mat försörjning och ekonom mm.
Om dessa brakar ihop kommer folk må dåligt, kanske i värsta fall en existensiell utrotning.
Där tänker jag mig högteknologi innom försvar. teknologi behöver resurser och naturen tar skada  etc etc

[idioten]

Mat, energi och sjukvård har vi väl alltid varit beroende av, skillnaden är väl att tekniken har gjort vår tillgång till detta mycket bättre och säkrare.

Eller menar du att det är dåligt att vi har det bra, för om det som är bra försvinner vore det katastrofalt! Nja, jag tycker nog inte det håller.

[Mr.M]

vi är helt beroende av teknink,
om samhället brakar ihop så vet folk inte var dom får tag i mat,
utveckling ?, inte direkt.

[idioten]

vi är helt beroende av teknink,
om samhället brakar ihop så vet folk inte var dom får tag i mat,
utveckling ?, inte direkt.

Men tror du att vi vandrade omkring i Edens lustgård innan tekniken gjorde sitt intåg i historien? Mat liksom bara fanns tillgängligt överallt hela tiden för var och en i överflöd? Självklart inte, om man blickar tillbaka litegrann är det tydligt att man bör vara mycket tacksam för vad tekniken fört med sig i form av materiellt välstånd.