Evolution vs. Kreationism

[paerre]

det är så roligt hur de religiösa målar upp en väldigt precis och exakt bild på hur världen fungerar och skapats med mkt bra detaljer på hur allt skedde för tusentals år sedan. De påstår att det här är fakta, så här är det. På vilka grunder? finns det något enda tecken på att allt det där stämmer utom att det står i bibeln som skrivits om ett antal gånger?.
Det finns inga forskningsresultat som tyder på att gud skapade allt, jorden, universum mm. däremot så finns det ett enormt antal forskningar som tyder på att evolutionen är korrekt. Den är så pass beprövad med forskning att den belönats med titeln "teori" som är det närmaste man kan komma en sanning utan konkreta bevis. ALLA de observationer som gjorts på bakgrundsstrålningen från universum styrker de matematiska beräkninarna för bigbang teorin. inte ett enda har talat emot.

Man kan antingen tro på något som tagit ur toma luften... elelr så tror man på det som är väl styrkt av många år av forskning. Dock är ingen av teorierna bevisade. Men som nämnt tidigare så kan vi inte motbevisa existensen för det flygande osyliga spaghettimonstret heller.

Vi får i stället egna oss åt sannolikhet. Jag väljer det som är mest sannolikt:  Evolutions teorin och big bang.

/ateisten paerre

[Algotezza]

det är så roligt hur de religiösa målar upp en väldigt precis och exakt bild på hur världen fungerar och skapats med mkt bra detaljer på hur allt skedde för tusentals år sedan. De påstår att det här är fakta, så här är det. På vilka grunder? finns det något enda tecken på att allt det där stämmer utom att det står i bibeln som skrivits om ett antal gånger?.
Det finns inga forskningsresultat som tyder på att gud skapade allt, jorden, universum mm. däremot så finns det ett enormt antal forskningar som tyder på att evolutionen är korrekt. Den är så pass beprövad med forskning att den belönats med titeln "teori" som är det närmaste man kan komma en sanning utan konkreta bevis. ALLA de observationer som gjorts på bakgrundsstrålningen från universum styrker de matematiska beräkninarna för bigbang teorin. inte ett enda har talat emot.

Man kan antingen tro på något som tagit ur toma luften... elelr så tror man på det som är väl styrkt av många år av forskning. Dock är ingen av teorierna bevisade. Men som nämnt tidigare så kan vi inte motbevisa existensen för det flygande osyliga spaghettimonstret heller.

Vi får i stället egna oss åt sannolikhet. Jag väljer det som är mest sannolikt:  Evolutions teorin och big bang.

/ateisten paerre

Om Guds existens kan man inte forska. Gud finns bara för den som på något sett tycker sig ha upplevt honom eller att man känner att något gudomligt (= på annat sätt oförklarligt) ingripit i ens liv, men det är ett helt subjektivt bevis. Samma sak med  spaghettimonstret.

Som världen ser ut idag finns det inte så mycket som ytligt sett talar för att Gud finns och "sköter ruljangsen"...

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Om Guds existens kan man inte forska.

Det där är en seglivad myt. Man kan undersöka motiv och trovärdighet i vittnesmålen om möten med Gud, man kan forska på de fenomen som kristna hävdar är Guds verk för att se om det kan finnas naturliga förklaringar eller om man ska låta det förbli öppet att det är Gud som ligger bakom. Det finns massor att göra. Myten hålls i liv av en falang av kunskapsfientliga kristna som anser att kunskapssökande ligger till deras nackdel. Men att man inte kan forska om Guds existens är en gammal myt.

[J R Auk]

Om Guds existens kan man inte forska.

Det där är en seglivad myt. Man kan undersöka motiv och trovärdighet i vittnesmålen om möten med Gud, man kan forska på de fenomen som kristna hävdar är Guds verk för att se om det kan finnas naturliga förklaringar eller om man ska låta det förbli öppet att det är Gud som ligger bakom. Det finns massor att göra. Myten hålls i liv av en falang av kunskapsfientliga kristna som anser att kunskapssökande ligger till deras nackdel. Men att man inte kan forska om Guds existens är en gammal myt.

Tja du kan forska om vad som helst, men forskning kräver ett begrepp för kunskap, om inte forskningen skall leda till okunskap. Och för det har vi ingen "vattentät" förklaring, alltså vi vet inte varför vi delar in kunskap så som vi gör. De flesta håller med om att det ena är vad det andra inte är, kunskap. Men något sätt att visa på det, konklusivt, har vi inte lyckats hitta.

Och vad är då "kunskapsfientlighet"?

För mig så låter det som alternativ.

Och så länge det alternativa inte berör dig så behöver du väl inte vara rädd?

Finns ingen kunskap att nå så finns det inget att frukta från deras undersökningar.

Om du nu inte fruktar att deras fynd av okunskap kommer inkräkta på din kunskap. Varför du nu skulle tycka det. För övrigt har du sett Pi? En av anledningarna till att jag misstror förklaringar om beteenden utifrån motiv från någon annan än mig själv. Alltså, när man letar mönster måste man vara noggrann att det som framträder inte gör så på grund av att den som söker tecknar dem.

[Algotezza]

Om Guds existens kan man inte forska.

Det där är en seglivad myt. Man kan undersöka motiv och trovärdighet i vittnesmålen om möten med Gud, man kan forska på de fenomen som kristna hävdar är Guds verk för att se om det kan finnas naturliga förklaringar eller om man ska låta det förbli öppet att det är Gud som ligger bakom. Det finns massor att göra. Myten hålls i liv av en falang av kunskapsfientliga kristna som anser att kunskapssökande ligger till deras nackdel. Men att man inte kan forska om Guds existens är en gammal myt.

Ser mig inte som kunskapsfientlig kristen... Gör du?

Hursomhelst, hur forskar man om Gud? Man kan forska om folks åsikter om Gud, om vad de tror... Hur forskar man på fenomen som kristna menar är Guds verk? Vilka verk talar du om här?

Det finns alltid en s.k. naturlig förklaring på alla fenomen om man ser på världen med de glasögonen. Ser man på världen med Gud-finns-glasögon ser man Guds ingripande överallt, även när det gäller sådant som har naturliga förklaringar.

Vad som kan bevisas eller ej handlar om vilket paradigm man tänker och agerar inom. Tron är ju ett religiöst paradigm som skiljer sig från det vetenskapliga. Klart man kan säga att religion bara handlar om vidskepelse och övertro ur t.ex. ett vetenskapligt paradigms synvinkel och resonera som Richard Dawkins. Men det är ju många som tror så det kan verka lite magstarkt kanske att avfärda en stor del av världens befolkning som idioter och mindre vetande. Det låter onekligen som om man då vill lyfta fram sig själv som förnuftig och vetenskaplig. Har inte vem-du-än-frågar bilden av sig själv som förnuftig? Verkligheten är en men den kan tolkas och förklaras på många sätt. Vad ger vetenskapssynen tolkningsföreträde? Att den säger hur det verkligen är? Men är inte just det "hur det verkligen är" en tolkningsfråga? Under varje yta kan vi finna nya djup. Till varje "så är det" kan vi finna ett nytt "varför?"...

Människans medvetenade är något komplext och allt vad detta medvetande kan skapa av andliga uppfinningar som religioner och vetenskap, ideologier och livsåskådningar... Men de är alla sätt att se på livet - och inte livet självt. Det är det som vi alla är. Vår bild av det är något annat än det som bilderna avbildar.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Det jag skrev i mitt förra inlägg tror jag svarar på frågorna du ställde i detta. Men en förklaring blir inte "s.k. naturlig" bara för att man skaffar sig kunskap. Det kan vara en psykos, en illusion eller en "verkligt naturlig" förklaring. Poängen är att det mesta går att ta reda på, och kunskap är nyckeln. Ursäkta om jag förolämpar dig, men som jag sa går det utmärkt att forska på Gud. Allt från sociala eller psykologiska förklaringar på tro, och religionshistoria till upplevda fenomen.

Men med tanke på det du skriver i ditt sista inlägg så skulle jag nog säga att det kanske finns lite kunskapsfientlighet i dig allt.

[Algotezza]

Det jag skrev i mitt förra inlägg tror jag svarar på frågorna du ställde i detta. Men en förklaring blir inte "s.k. naturlig" bara för att man skaffar sig kunskap. Det kan vara en psykos, en illusion eller en "verkligt naturlig" förklaring. Poängen är att det mesta går att ta reda på, och kunskap är nyckeln. Ursäkta om jag förolämpar dig, men som jag sa går det utmärkt att forska på Gud. Allt från sociala eller psykologiska förklaringar på tro, och religionshistoria till upplevda fenomen.

Men med tanke på det du skriver i ditt sista inlägg så skulle jag nog säga att det kanske finns lite kunskapsfientlighet i dig allt.

Att jag inte rakt av köper vetenskapens världsbild? Eller? Är väl lite kritisk till vetenskapens självbild och höga status i "sina egna ögon". Samt att man ibland gärna uttalar sig på områden man kanske inte direkt forskat kring. Eller som det går att forska kring.

Du kan ju prova lite vetenskapsexorcisim för att få ur mig den påstådda kunskapsfientligheten... Denna är väl den ondaste andan  vetenskapen kan tänka sig, eller...?

Det finns väl  fler källor till kunskap än naturvetenskapens?

Kan du för övrigt  ge exempel på hur man kan forska om och kring Guds existens ochberätta huruvida  sådan forskning görs på allvar. Var   i så fall?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Du drar så många felaktiga slutsatser om mig som person. Kan du inte sluta diskutera, eller hålla dig ifrån att dra felaktiga slutsatser om mig. I ditt förra inlägg insinuerade du att jag tycker att miljarder människor är idioter, och i detta inlägg drar du andra felaktiga slutsatser. Guds existens kan man inte bedriva någon vetenskaplig forskning kring, men det går utmärkt att forska på det, och det går utmärkt att göra vetenskaplig forskning kring påståenden om Guds existens. Det finns absolut fler källor till kunskap än naturvetenskapen (t.ex. annan vetenskap), precis som det finns andra orsaker till förvillelse än kristendomen.

Får man fler spekulationer om mina åsikter och mig som person nu?

[Algotezza]

Du drar så många felaktiga slutsatser om mig som person. Kan du inte sluta diskutera, eller hålla dig ifrån att dra felaktiga slutsatser om mig. I ditt förra inlägg insinuerade du att jag tycker att miljarder människor är idioter, och i detta inlägg drar du andra felaktiga slutsatser. Guds existens kan man inte bedriva någon vetenskaplig forskning kring, men det går utmärkt att forska på det, och det går utmärkt att göra vetenskaplig forskning kring påståenden om Guds existens. Det finns absolut fler källor till kunskap än naturvetenskapen (t.ex. annan vetenskap), precis som det finns andra orsaker till förvillelse än kristendomen.

Får man fler spekulationer om mina åsikter och mig som person nu?

Jag ber om ursäkt för om jag tillvitat dig åsikter du inte har.

Nu ber jag dig bara om en sak. Du skriver så här:

Guds existens kan man inte bedriva någon vetenskaplig forskning kring, men det går utmärkt att forska på det, och det går utmärkt att göra vetenskaplig forskning kring påståenden om Guds existens.

Vad innebär det då att man inte kan bedriva någon vetenskaplig forskning kring Guds existens men att det går utmärkt att forska på det? Det låter som en kontradiktion för min del. kan du reda ut vad du menar?

Hur bedriver man vetenskaplig forskning kring påståenden kring Guds existens? Var sker sådan forskning mer konkret?

Jag vill bara veta. Jag känner inte till något om detta. För det vore oerhört intressant om sådan forskning dels vore möjlig, dels verkligen bedrevs.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Vad innebär det då att man inte kan bedriva någon vetenskaplig forskning kring Guds existens men att det går utmärkt att forska på det? Det låter som en kontradiktion för min del. kan du reda ut vad du menar?

Detta är en petitess i sammanhanget, men i kort går det ut på att man kan eftersöka frågan, men den är inte falsifierbar eller testbar. Men är vetenskaplighet viktig kan man istället forska om närliggande ämnen, som t.ex. bibelns ursprung eller kristnas påstådda upplevelser. Jag är lite förvånad att du måste fråga om så här enkla koncept, med tanke på din självsäkerhet.

[Algotezza]

Vad innebär det då att man inte kan bedriva någon vetenskaplig forskning kring Guds existens men att det går utmärkt att forska på det? Det låter som en kontradiktion för min del. kan du reda ut vad du menar?

Detta är en petitess i sammanhanget, men i kort går det ut på att man kan eftersöka frågan, men den är inte falsifierbar eller testbar. Men är vetenskaplighet viktig kan man istället forska om närliggande ämnen, som t.ex. bibelns ursprung eller kristnas påstådda upplevelser. Jag är lite förvånad att du måste fråga om så här enkla koncept, med tanke på din självsäkerhet.

Varför skulle det vara en petitess? Vi diskuterar ju frågan huruvida vi kan forska kring Guds existens eller ej och jag menade att det inte är möjligt men då svarade du ja, det går. Då undrade jag bara hur det går till, och du glider du nu  över till frågor som det är möjligt att forska kring men som inte direkt rör frågan om Guds exisens eller ej utan t.ex. Bibelns ursprung och kristnas upplevelser. Sådant vet jag att man kan forska kring för jag har läst religionsvetenskap i Lund. Där, på CTR, finns en mängd specialiteter som religonspsykologi, religionssociologi och forskning kring Bibeln, Koranen, tolkning av deras texter, exegetik, tillkomst etc. etc. etc. Så det du nämner kan man forska kring. Men ingen där skulle forska kring frågan om Gud finns eller ej. Men såvitt jag tolkat dig rätt menade du initialt att det vore fullt möjligt. Men nu kanske jag tillvitar dig eller tolkar in åsikter du i själva verket ALDRIG stått för?

Du har dock själv uttryckt dig ganska kategoriskt och självsäkert kring möjligheten att forska kring Guds existens.

På mitt påstående att man inte kan forska kring Guds existens skrev du faktiskt:

Det där är en seglivad myt. Man kan undersöka motiv och trovärdighet i vittnesmålen om möten med Gud, man kan forska på de fenomen som kristna hävdar är Guds verk för att se om det kan finnas naturliga förklaringar eller om man ska låta det förbli öppet att det är Gud som ligger bakom. Det finns massor att göra. Myten hålls i liv av en falang av kunskapsfientliga kristna som anser att kunskapssökande ligger till deras nackdel. Men att man inte kan forska om Guds existens är en gammal myt.

Så avslutar du det stycket, vilket jag bara kan tolka som att du menar att det är fullt möjligt att direkt forska kring frågan "Finns Gud eller ej?"

Du kanske menade något annat men det var så du skrev så det var det jag utgick från. När du nu preciserat vad du i själva verket menade att det är möjligt att forska kring, förstår jag att du inte bokstavligt menade det du skrev: Men att man inte kan forska om Guds existens är en gammal myt.

Förlåt än en gång att jag misstolkat dig men jag kan tyvärr bara utgå från vad du skriver. Du skriver nu i stället att frågan om Guds existens  inte är falsifierbar eller testbar. Vilket visar att du också ansluter dig till "myten"att man ej kan forska kring Guds existens.

Hursomhelst kan jag inte se annat än att vi nu har samma syn på denna fråga. Vilket också är den vanliga synen inom vetenskapen och inte bara bland kunskapsfientliga kristna.

Kalla det en petitess, om du vill, det är din värdering...

Ha en skön dag!

Algotezza

[Anders H]

Jag har har själv undersökt frågan, så jag vet att det går, men jag vet också att det inte är vetenskapligt. Vill du att jag ska säga att det inte går, för att vara snäll mot dig, så kan jag väl bjuda på det: Det går inte! Lycka till i din kamp mot verkligheten.

[Algotezza]

Jag har har själv undersökt frågan, så jag vet att det går, men jag vet också att det inte är vetenskapligt. Vill du att jag ska säga att det inte går, för att vara snäll mot dig, så kan jag väl bjuda på det: Det går inte! Lycka till i din kamp mot verkligheten.

Vilket allmänt värde har din undersökning av frågan om du själv menar att den inte var vetenskaplig?

Du uttrycker i ditt inlägg ovan - liksom i tidigare inlägg - en ganska tydlig von oben- och besserwisserattityd, som jag ser det. Men det ingår kanske i din "snällhet"? Och jag kanske tolkar helt fel.

För övrigt, om man inte kämpar med verkligheten lär man sig väl inget om den?

S.k. snällhet

Verbal snällhet ger jag inget för när det tydligt finns något annat under ytan.

Skitsamma, jag skriver inte här vare sig för att vara snäll eller be om snällhet. Det är olika tolkningar av verkligheten som intresserar mig och olika sätt att undersöka verkligheten och olika sätt att definiera denna verklighet - och att ge för andra begripliga argument för det man påstår så att omvärlden kan värdera det man påstår utifrån någonsomhelst grund.

Jag tycker för rövrigt du här beter dig som en oärlig skitstövel - men om du verkligen är det vet jag inte.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Vilket allmänt värde har din undersökning av frågan om du själv menar att den inte var vetenskaplig?

Oj... Om du har rätt, rasar inte bara kristendomen utan alla religioner. Den uppfattning som har vetenskapligt stöd när det gäller arternas uppkomst är faktiskt evolutionsteorin, och vad har kreationism för värde om det inte är vetenskapligt? Jag tycker att detta var bra slutord från dig. Och tänker man efter har du faktiskt rätt. Inget vetenskapligt stöd = inget värde.

[Algotezza]

Vilket allmänt värde har din undersökning av frågan om du själv menar att den inte var vetenskaplig?

Oj... Om du har rätt, rasar inte bara kristendomen utan alla religioner. Den uppfattning som har vetenskapligt stöd när det gäller arternas uppkomst är faktiskt evolutionsteorin, och vad har kreationism för värde om det inte är vetenskapligt? Jag tycker att detta var bra slutord från dig. Och tänker man efter har du faktiskt rätt. Inget vetenskapligt stöd = inget värde.

Jag talar inte om värde som sådant, utan om allmänt värde.

Upplevelser som ger stöd åt hypotesen Gud finns resp. Gud finns inte har personligt värde, men inget allmänt, ty, som du skrev ang. frågan huruvida man kan forska kring om Gud finns eller ej: "Detta är en petitess i sammanhanget, men i kort går det ut på att man kan eftersöka frågan, men den är inte falsifierbar eller testbar."

Kort sagt, man kan skaffa sig personliga bevis i ena eller andra riktningen, vilka i så fall har personligt värde, man man kan varken falsifiera eller testa hypotesen "Gud finns", varför man  i den frågan aldrig kan nå fram till något av allmänt värde, förutom det självklara att det finns både gudstro och ateism i världen och att det är upp till en själv att ge ett personligt svar på frågan om Guds existens, grundad i egen erfarenhet och tolkning därav.

Ha det bra!

Algotezza