Zokrates skrev:Filosoferna beskriver verkligheten, biologerna beskriver biologin, att dra alla dem i respektive grupp över två kammar är inget att föredra då de enskilda filosoferna och biologerna har sina speciella inriktningar med därtill hörande riktat fokus. Pusslet ligger redan där färdigt från början och vilka pusselbitar man väljer ut att vända och vrida på är ju upp till var och en. Om vi tar "livspusslet" som exempel, så är det ett färdigt verk, som visserligen fortgår under förändring, eller utveckling, men vi kan inte skapa en annan bild av livet utifrån helt andra ritningar än de som redan existerar, vi kan modifiera, extrahera, syntetisera, klona, men människan kan inte skapa ett nytt självständigt liv, även om vissa påstår att vi snart är där, vilket upprepats åtskilliga gånger de senaste decennierna. Att förstå, beskriva och studera livet är en sak, men att skapa ett helt nytt självständigt syntetiskt liv är än så länge, fantasi. Forskarna leker sig fram genom olika experiment som i stort sätt går ut på att modifiera molekyler som sedan inplanteras i bakterier, förvisso med lyckat resultat men inte alls på långa vägar ens i närheten av att snart kunna gå in på ett snabbköp, köpa olika ingredienser, blanda dem i badkaret och därefter invänta hur en ny unik varelse sakta växer fram.
Så tydligen har vi olika sätt att definiera förståelsen av skapelsen, där du ser till det rent mekanistiska, hur det fungerar, medan jag ifrågasätter, varför det ens börjat fungera.
Alla som tar reda på hur något fungerar måste i högre eller lägre grad förhålla sig till att det finns människor som har filosofiska och existensiella frågor kring det man sysslar med. Men intresset för dessa frågor ligger hos de som ställer dem, inte nödvändigtvis hos den som gjorde forskningen från början (även om det kan vara så också). Inom biologin handlar det för biologer om att förstå evolution för att kunna få ut fungerande applikationer genom sitt ökade förstående, som t.ex. medicin. Skapa liv är inte det sista som vi inte kan göra. Det finns massor som människan inte bemästrar. Vi kan inte åka till andra solsystem. Brist på kunskap är, för mig, inte ett argument för att olika människor ska hitta på saker, för att sedan stå och gapa på varandra vems uppfattning som är korrekt (det som man i normala sammanhang brukar kalla för dogism), utan snarare ett argument för att man metodiskt ska fortsätta att skaffa kunskap (vetenskap). När kunskap och grundlösa föreställningar kolliderar (vetenskapen har i massor av fall ersatt religiösa föreställningar med vetenskapliga teorier) finns det alltid folk som J R Auk som tappar fattningen och anklagar alla som inte delar hans föreställningar för dumma. Förenklat ser jag det på följande vis: Vi har ett ting i en låda. Vissa bygger en föreställning om vad det tinget är, och tappar fattningen när vi tagit reda på vad som ligger i lådan om det inte stämmer med deras föreställning om vad som låg där. Andra jobbar på att ta reda på vad som ligger i lådan. Ibland lyckas man. Ytterligare andra funderar på varför det som ligger i lådan, ligger där. Den tredje gruppen spekulerar lika mycket som den första, men skillnaden är att den tredje gruppen inte blir hotad av att ny kunskap tillkommer, samt att de kan lära oss något om hur vi kanske bör förhålla oss. Jag anser mig tillhöra den andra gruppen. Jag försöker acceptera att det finns saker man inte vet, och det som driver mig är att ta reda på det. Jag uppskattar den tredje gruppen, som kan ge upphov till teser värda att gå vidare med, och som bidrar till hur man kan förhålla sig till kunskap. Jag föraktar den första gruppen, eftersom deras enda roll är att förstöra och försvåra framsteg, åtminstone de framsteg som ligger i strid med deras föreställningsvärd. I den gruppen hör kreationister hemma. Nu behöver ju inte du hålla med mig om denna generalisering, men det du skriver påminner mig om det som jag tycker hör hemma i tredje gruppen. Ursäkta denna grova generalisering och förenkling, men det var ett litet tafatt försök att försöka förklara mitt förhållande till naturen och omvärlden. Kommentera gärna.
