Ett sekulariserat land?

[AlLvEtArEn]

Har du kännedom, erfarenhet av gudomligheter, som är mer än enbart en tros föremål?!

Vi vet nog båda två att oavsett om jag svarar ja eller nej så är det ett nej enligt dig eller hur?
Så jag låter dig sväva i ovisshet, medans du låter mig sväva i fantasin.
Vi kan prata teori i evighet till ingen nytta. Vad jag har är praktik och teori, medans du bara har teori. När du även har praktik kan vi fortsätta diskussionen.

[meanman]

Har du kännedom, erfarenhet av gudomligheter, som är mer än enbart en tros föremål?!

Vi vet nog båda två att oavsett om jag svarar ja eller nej så är det ett nej enligt dig eller hur?

Jag betvivlar aldrig något som jag inte kan hålla för sant. Hur skulle det gå till?

Vad jag har är praktik och teori, medans du bara har teori. När du även har praktik kan vi fortsätta diskussionen.

Men du vill tydligen hålla din praxis hemlig. Och jag kanske innehar en högre grad i Rosenkorsorden. Vad du vet, är att min praxis antagligen är olik din, inte att jag inte har en praxis.

[hovnarr]

Har du kännedom, erfarenhet av gudomligheter, som är mer än enbart en tros föremål?!

Detta är ju intressant. För det första - vad menar du med "gudomlighet"? Menar du med "en tros föremål" att flera trosföreställningar ska nämna dessa "gudomligheter"?

Själv skiljer jag på "Gud" och "gud". Med "Gud" menar jag inte ett väsen som vi kan se direkt, utan snarare något vi kan förnimma som en tanke bakom. Det är en entitet som låter sig begrundas i en maskros lika väl som i en nebulosa eller den statistiska osannolikheten för att universum och vi skulle finns till. Den mest träffande beskrivningen av Gud som jag har läst återfinns i Laozi (Dao).

"gud" använder jag lite mer skrupellöst, och menar med det typ andligt väsen som står över människan, framförallt i kristen tro. Denna typ av "gud" kallas i bibeln ibland för "Herrens ängel" eller liknande, och kan kommunicera direkt med människan. I såna fall är det inte längre fråga om "Gud" utan om en "gud".

Vi är alla kompetenta att uppfatta Gud - därtill krävs inga speciella förmågor. Ser man inte Gud i skapelsen genom att betrakta moln, människan, blommor och stjärnhimlen kommer insyn i den andliga världen - t.ex. "spöken", andar eller elementarväsen - inte att göra vare sig till eller från. Man når inte vetskap om Gud genom vetskapen om "gudar", men upplevelsen av en andlig värld kan öppna sinnet så att Guds verk i både det öppna och det fördolda blir tydligt.

Hej och hå

[meanman]

Har du kännedom, erfarenhet av gudomligheter, som är mer än enbart en tros föremål?!

Detta är ju intressant. För det första - vad menar du med "gudomlighet"? Menar du med "en tros föremål" att flera trosföreställningar ska nämna dessa "gudomligheter"?

Till ordet 'gudomlighet' hör min föreställning om något som vi kan applicera våra religiösa känslor och uttryck på.
Märkligt om de bara hängde i luften...

[hovnarr]

Den känslan tror jag i så fall ligger närmare min föreställning om "Gud" än om "gudar".

[meanman]

Ja du Hovnarr, vad kan man svara en livsattityd?

Jag ger dig en av Wittgensteins anteckningar i Särskilda anmärkningar:
"Jag har intrycket att en religiös tro bara kan vara något i stil med ett lidelsefullt omfattande av ett referenssystem. Alltså trots att det är tro. är det ändå ett sätt att leva, eller att bedöma livet. Ett lidelsefullt gripande efter denna uppfattning. Och instruktion i en religiös tro måste alltså vara en framställning, en beskrivning, av detta referenssystem, och samtidigt ett förmanande. Och dessa båda måste till slut leda till att eleven själv, på egen hand, lidelsefullt omfattar detta referenssystem. Det är som om någon å ena sidan lät mig se min hopplösa belägenhet, å andra sidan framställde räddningsmedlet för mig, tills jag på egen hand, eller i varje fall utan att läraren ledde mig vid handen, störtade fram till det och grep tag i det."

Lycka till!
Har du läst J.O. Wallins psalmer?

[hovnarr]

meanman,

tack för en utmärkt beskrivning, till låns från Wittgenstein. Den skriver jag gärna under på. Har aldrig hört talas om "Särskilda anmärkningar" tidigare, och skulle gärna lägga mina tassar på den. Finns den måhända på nätet?

Har du läst J.O. Wallins psalmer?

Tänker du på någon särskild? Vissa av hans verk återfinns väl även i dagens psalmbok?

[meanman]

Har du läst J.O. Wallins psalmer?

Tänker du på någon särskild? Vissa av hans verk återfinns väl även i dagens psalmbok?

I första hand på den här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Var_%C3%A4r_den_V%C3%A4n%2C_som_%C3%B6verallt_jag_s%C3%B6ker

[keda]

Vi anses vara ett av de mest sekulariserade länder i världen och vi lär
ha yttrandefrihet och religionsfrihet. Ändå blir det full kalibalik när en
ateist tar sig friheten att tolka bibeln. Vad beror sånt på?

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_10129032.asp

Det är oerhört svagt av de så kallade kristna som uppretar sig på detta. Det är just den typen av "kristna" som Jesus hårt kritiserar. Jesus lära är hård och destruktiv otvivelaktigt och folk som inte tror för sina svagheters skull passar definitivt inte himmelriket utan med all rätt borde bestraffas med evig eld. Om nu Lena utnyttjar dessa svagheter att bedra dem så får de skylla sig själva, men den troende måste vara beredd och kunna genomskåda sofismerna. Istället för att stöta sig på att Lena återger en felaktig bild Jesus så borde det här vara till deras glädje, men tyvärr: de visar sin feghet och missar poängen själva. Detta är inte bara ett konstaterande utan en uppmaning till skärpning.