Tyvärr har jag ont om tid just nu (jag måste till skolan om tio minuter! Nej!) men jag såg ingen tråd som handlade om detta och det verkar vara en viktig upptäckt.
Judasevangeliet hittades i Egypten på sjuttiotalet men året var 2000 innan de började restaurera och översätta det. Nu har de lyckats läsa 80%. Det här kopiet, om jag förstår rätt, skrevs runt 300-400 e.Kr. men det finns flera hänvisningar till evangeliets existens före året 200 e.Kr.
Det blev kritiserat av en biskop som hette Irenaeus i Adversus Haereses, som skrevs året 180 e.Kr. eftersom det antogs vara skrivet av gnostikerna. Han kallade texten för "kättersk". Fast många tror att det bara finns de fyra evangelier som ingår i det Nya Testamentet, så finns det faktiskt fler än trettio stycken (inklusiv Thomas, Judas, och t o m Mary Magdalene).
Judasevangeliet, som är skrivet på koptiska, innehåller kontroversiell information. Historien som berättas visar Judas som en hjälte hellre än en skurk.
Har ingen tid kvar, men här finns det vidare information om Judasevangeliet:
http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/ ... 63022.html (norska)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas (engelska)
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3945507 (danska)
http://www.tertullian.org/rpearse/manus ... _of_judas/ (engelska)
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/ (engelska)
Hmm... jag hittade nästan inget på svenska.
Judasevangeliet
Moderator: Moderatorgruppen
Judasevangeliet
Devil's Advocate
-
Guds tjänare
- Avslutat konto
- Inlägg: 301
- Blev medlem: 25 mar 2006 17:03
Intressant 
. Islam har två teorier om Jesus (Islam säger att Jesus aldrig har korsfästes). Den första teorin säger: Jesus frågade sina lärjungar om någon ville offra sig för honom, Judas var frivillig, han korsfästes. (detta stödjer den muslimska version). Den andra Säger: När Judas var på väg till romarna, för att föråda Jesus, så blev han själv Jesus, och han korsfästes
/Guds tjänare
. Islam har två teorier om Jesus (Islam säger att Jesus aldrig har korsfästes). Den första teorin säger: Jesus frågade sina lärjungar om någon ville offra sig för honom, Judas var frivillig, han korsfästes. (detta stödjer den muslimska version). Den andra Säger: När Judas var på väg till romarna, för att föråda Jesus, så blev han själv Jesus, och han korsfästes
/Guds tjänare
My lord, I know myself for what I am. And I throw my soul in your forgiveness, in the full knowledge this, I deserve non at your loving hand.
Guds tjänare.
Jag gillar de två teorierna, särskilt den andra där Judas transformeras till Jesus. Men nu undrar jag om dessa teorier antyds i koranen eller är de mer en slags muntligt förmedlade teorier?
luipa
Jag gillar de två teorierna, särskilt den andra där Judas transformeras till Jesus. Men nu undrar jag om dessa teorier antyds i koranen eller är de mer en slags muntligt förmedlade teorier?
luipa
Man is the missing link between primitive apes and civilized human beings.
- Konrad Lorenz?
- Konrad Lorenz?
-
Guds tjänare
- Avslutat konto
- Inlägg: 301
- Blev medlem: 25 mar 2006 17:03
Luipa skrev:Guds tjänare.
Men nu undrar jag om dessa teorier antyds i koranen eller är de mer en slags muntligt förmedlade teorier?
luipa
Det är teorier, man har gått utifrån att jesus inte har korsfästes (det står det i koranen, däremot).
Hade det stått i koranen att Judas offrade sig för Jesus, så skulle det ha varit en sanning och inte en teori.
/Guds tjänare
My lord, I know myself for what I am. And I throw my soul in your forgiveness, in the full knowledge this, I deserve non at your loving hand.
-
Guds tjänare
- Avslutat konto
- Inlägg: 301
- Blev medlem: 25 mar 2006 17:03
archaxe skrev:Det är ett konstigt sanningskriterium man får dras med om man definierar sanning som "det som står i Koranen."
Nog är korrespondensteorin och koherensteorin (om sanning) nog så problematiska, men Koransponsansteorin är inte acceptabel.
Jag glömde att tilläga att det som står i koranen är sanning för muslimer
/Guds tjänare
My lord, I know myself for what I am. And I throw my soul in your forgiveness, in the full knowledge this, I deserve non at your loving hand.
-
Guds tjänare
- Avslutat konto
- Inlägg: 301
- Blev medlem: 25 mar 2006 17:03
Luipa skrev:Guds tjänare.
Jag gillar de två teorierna, särskilt den andra där Judas transformeras till Jesus. Men nu undrar jag om dessa teorier antyds i koranen eller är de mer en slags muntligt förmedlade teorier?
luipa
måste kommentera om efter jag läst lite mer om det
1) koranen säger att ngn annan har dött i stället för Jesus
2) Barnabas evangeliet säger att Judas liknade plötsligt Juses och fick lida det hela...
3) evangeierna (de fyra kanoniska) motsäger varanmdra när det gäller berättelsen om korset....mycket i de pekar på att det är just Judas som har korsfästs och inte Kristus
4) det finns flera bibel citat som tyder att Jesus skulle räddas från korset!!
5) Naghammdi texterna visar också att ngn annan fick lida på korset och inte Jesus....
slutsats evangeliernas oenighet om korsfästelsens historia samt andra illegala kristna texters åsikt om att Jesus inte dött på korset och bibelverser osm säger att Jesus räddats från korsfästelsen och TILL sist koranens bekräftelse visa att JESUS kan omöjligen ha varit den som lididt på korset.....hoppas det är intresant min vän Luipa
tjänaren
My lord, I know myself for what I am. And I throw my soul in your forgiveness, in the full knowledge this, I deserve non at your loving hand.
Guds tjänare skrev:archaxe skrev:Det är ett konstigt sanningskriterium man får dras med om man definierar sanning som "det som står i Koranen."
Nog är korrespondensteorin och koherensteorin (om sanning) nog så problematiska, men Koransponsansteorin är inte acceptabel.
Jag glömde att tilläga att det som står i koranen är sanning för muslimer
/Guds tjänare
Det finns ingenting som "sanning för x". En sats P är antingen sann eller falsk. P kan inte vara "sann för x" och "falsk för y". T ex är satsen "George Bush är USA:s president" sann. Den är inte "sann för mig" och "sann för dig" och "sann för archaxe", osv. Så om satserna i koranen är sanna, så är de sanna, punkt. Vidare är de knappast sanna i kraft av att man definierat sanning som "det som står i Koranen" (det skulle som archaxe är inne på vara en vansinning sanningsdefinition). Snarare måste man på något sätt visa att allt det som står i Koranen faktiskt är sant i linje med något av de mer traditionella sanningsdefinitionerna (korrespondensteorin, t ex: en sats är sann om och endast om den korresponderar mot verkligheten). Det är knappast möjligt.
Här är en lista på motsägelser i Koranen. Motsägelser kan inte vara sanna. Alltså kan inte alla påståenden i Koranen vara sanna;
http://www.skepticsannotatedbible.com/Q ... _name.html
Stefan skrev:Snarare måste man på något sätt visa att allt det som står i Koranen faktiskt är sant i linje med något av de mer traditionella sanningsdefinitionerna (korrespondensteorin, t ex: en sats är sann om och endast om den korresponderar mot verkligheten). Det är knappast möjligt.
Hur hanterar korrespondensteorin (som jag fö tycker låter enkel och vettig) bildliga uttryck, metaforer osv? Jag undrar också hur den funkar tillsammans med påståenden som är mer svåra att avgöra objektivt, exempelvis: "Guds kärlek är som stranden och som gräset."
Rimligen kan vi uttrycka våra iakttagelser vid empirisk undersökning av strand, gräs och kanske även Guds kärlek. Så teorin borde hålla, även om avsaknad av allmängiltighet kan bli ett problem.
Ett mer jordnära exempel: vinet jag köpt på systemet lär ha en ton av läder och passa utmärkt till lamm, men jag finner att så ej är fallet. Kan man säga något tvärsäkert allmängiltigt sant i denna fråga? Annars ligger det ju nära till hands att använda uttryck som "sant för mig" osv. Det är sant för vinprovaren att det smakade läder, och sant för mig att det smakar motorolja.
För att avgöra det måste man avgöra vad metaforer betyder, vilket i sig är en jättefråga. Den äldre teorin är att metaforer är "similes". "Julia är solen" är en metafor, medan "Julia är som solen" är en "simile": dvs. hon är lik solen. Metaforen skulle då vara sann om Julia faktiskt är lik solen (i ett relevant avseende). Själv tycker jag att det verkar vara en rimlig teori.
Davidson kom dock på 80-talet med en teori som sa att metaforer ENBART hade sin bokstavliga mening: dvs. att "Julia är solen" faktiskt betyder det det bokstavligen säger. Enligt denna teori är metaforer enligt korrespondensteorin, och de flesta andra sanningsteorier också, tror jag, nästan alltid falska. Denna teori har blivit mycket omdiskuterad, men jag tror inte på den. Anledningen till Davidsons förslag är att han inte vill att sånt som psykologiska associationer, som är det man ofta man vill skapa med hjälp av metaforer, ska vara en del av begreppet mening. Enligt Davidson handlar mening om sanningsvillkor, enbart:
http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_condition
Jag håller med om detta, men anser att man kan ge sanningsvillkor genom metaforer likaväl som genom att använda satserna med dess konventionella mening. Davidson's huvuduppsats om detta heter "What Metaphors mean"
Vad gäller "Guds kärlek..." så verkar det vara en sats som ska tolkas på detta sätt: Det finns ett x sådant att x är Guds kärlek och detta x är som stranden och gräset.
Den första delen verkar vara en utsaga om verkligheten, som är sann omm Gud finns och han är kärleksfull. Den andra delen verkar, syns det mig, vara en utsaga som säger ungefär att Guds kärlek är väldigt bra, dvs. den är inte en utsaga som kan vara sann eller falsk. Eller?
Vinet sägs passa till lamm, men du tycker inte att så är fallet. Här handlar det om värderingar; du tycker inte att vinet passar till lamm, men det är den allmänna uppfattningen. Satser som "vinet x passar till lamm" kan inte vara sanna eller falska, eftersom de är värdesatser, inte utsagor om verkligheten. Det är iaf min åsikt, men det finns många filosofer som inte tycker som jag.
Den här killen ska snart disputera på en avhandling om sanningsteorier (främst s.k. deflationistiska teorier: "snö är vit" är sann omm snö är vit är allt det finns att säga om sanning), så om du är intresserad kan du ju gå på disputationen:
http://www.philosophy.su.se/personal/bave.htm
Davidson kom dock på 80-talet med en teori som sa att metaforer ENBART hade sin bokstavliga mening: dvs. att "Julia är solen" faktiskt betyder det det bokstavligen säger. Enligt denna teori är metaforer enligt korrespondensteorin, och de flesta andra sanningsteorier också, tror jag, nästan alltid falska. Denna teori har blivit mycket omdiskuterad, men jag tror inte på den. Anledningen till Davidsons förslag är att han inte vill att sånt som psykologiska associationer, som är det man ofta man vill skapa med hjälp av metaforer, ska vara en del av begreppet mening. Enligt Davidson handlar mening om sanningsvillkor, enbart:
http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_condition
Jag håller med om detta, men anser att man kan ge sanningsvillkor genom metaforer likaväl som genom att använda satserna med dess konventionella mening. Davidson's huvuduppsats om detta heter "What Metaphors mean"
Vad gäller "Guds kärlek..." så verkar det vara en sats som ska tolkas på detta sätt: Det finns ett x sådant att x är Guds kärlek och detta x är som stranden och gräset.
Den första delen verkar vara en utsaga om verkligheten, som är sann omm Gud finns och han är kärleksfull. Den andra delen verkar, syns det mig, vara en utsaga som säger ungefär att Guds kärlek är väldigt bra, dvs. den är inte en utsaga som kan vara sann eller falsk. Eller?
Vinet sägs passa till lamm, men du tycker inte att så är fallet. Här handlar det om värderingar; du tycker inte att vinet passar till lamm, men det är den allmänna uppfattningen. Satser som "vinet x passar till lamm" kan inte vara sanna eller falska, eftersom de är värdesatser, inte utsagor om verkligheten. Det är iaf min åsikt, men det finns många filosofer som inte tycker som jag.
Den här killen ska snart disputera på en avhandling om sanningsteorier (främst s.k. deflationistiska teorier: "snö är vit" är sann omm snö är vit är allt det finns att säga om sanning), så om du är intresserad kan du ju gå på disputationen:
http://www.philosophy.su.se/personal/bave.htm
Stefan
Han menade antagligen att det är sanningen enligt muslimer.
Tycker att du klyver hår där lite.
Angående motsägelserna i Koranen känns det inte så mysigt att diskutera alla 21 exempel nu på en gång. Kan du inte ta ett exempel så kan jag kommentera det.
Exemplen listade i länken är nämligen inte motsägelser.
Vi kan ta ett exempel.
Personen bakom texten anser att Koranen motsäger sig själv eftersom den i en vers nämner att Noas son drunknade i syndafloden medan en annan vers säger att Noas hushåll inte skulle stryka med i syndafloden.
Verserna i fråga är:
Denna vers säger att Gud räddade Noas familj:
21:76
And Noah, when he cried of old, We heard his prayer and saved him and his household (ahl) from the great affliction.
Verserna 42 och 43 i kapitel 11 nämner dock detta:
So it (the ship) sailed with them amidst the waves like mountains, and Noah called out to his son, who had separated himself (apart), "O my son! Embark with us and be not with the disbelievers."
The son replied: "I will betake myself to a mountain, it will save me from the water." Noah said: "This day there is no saviour from the Decree of Allâh except him on whom He has mercy." And a wave came in between them, so he (the son) was among the drowned.
Om snillena som hittat denna "motsägelse" läst vidare så hade dom sett att verserna som följer i exakt samma kapitel nämner detta:
And Noah called upon his Lord and said, "O my Lord! Verily, my son is of my family! And certainly, Your Promise is true, and You are the Most Just of the judges."
He said: "O Noah! Surely, he is not of your family; verily, his work is unrighteous, so ask not of Me that of which you have no knowledge! I admonish you, lest you be one of the ignorants."
Noah said: "O my Lord! I seek refuge with You from asking You that of which I have no knowledge. And unless You forgive me and have Mercy on me, I would indeed be one of the losers."
Om man menar att detta är ett bevis på att Muhammed komponerade Koranen själv och glömde bort att han sagt att Noas son dog och därför gjorde detta misstag, måste man mena att Muhammed var ganska efterbliven då han i nästa verser tar upp just detta.
Hans son räknas inte till hans familj enligt Gud. Som Koranen säger:
49:10 All believers are but brethren.
Dom troende är ens riktiga familj.
Dessutom säger inte versen att Gud skulle rädda hela Noas familj, vilket dock är ett långsökt argument.
Dessutom är ordet "ahl" som här översatts till hushåll en väldigt bred term och syftar på mer än familj.
Så versen kan lika gärna översättas till:
21:76
And Noah, when he cried of old, We heard his prayer and saved him and his followers (ahl) from the great affliction.
Sammanfattning:
* Versen efter den påstådda motsägelsen säger att Noas son inte tillhör hans riktiga familj, dom troende.
* Ordet som översatts till "familj" kan lika gärna betyda "efterföljare", vilket hans son inte var.
Det är alltså inte en motsägelse.
Han menade antagligen att det är sanningen enligt muslimer.
Tycker att du klyver hår där lite.
Angående motsägelserna i Koranen känns det inte så mysigt att diskutera alla 21 exempel nu på en gång. Kan du inte ta ett exempel så kan jag kommentera det.
Exemplen listade i länken är nämligen inte motsägelser.
Vi kan ta ett exempel.
Personen bakom texten anser att Koranen motsäger sig själv eftersom den i en vers nämner att Noas son drunknade i syndafloden medan en annan vers säger att Noas hushåll inte skulle stryka med i syndafloden.
Verserna i fråga är:
Denna vers säger att Gud räddade Noas familj:
21:76
And Noah, when he cried of old, We heard his prayer and saved him and his household (ahl) from the great affliction.
Verserna 42 och 43 i kapitel 11 nämner dock detta:
So it (the ship) sailed with them amidst the waves like mountains, and Noah called out to his son, who had separated himself (apart), "O my son! Embark with us and be not with the disbelievers."
The son replied: "I will betake myself to a mountain, it will save me from the water." Noah said: "This day there is no saviour from the Decree of Allâh except him on whom He has mercy." And a wave came in between them, so he (the son) was among the drowned.
Om snillena som hittat denna "motsägelse" läst vidare så hade dom sett att verserna som följer i exakt samma kapitel nämner detta:
And Noah called upon his Lord and said, "O my Lord! Verily, my son is of my family! And certainly, Your Promise is true, and You are the Most Just of the judges."
He said: "O Noah! Surely, he is not of your family; verily, his work is unrighteous, so ask not of Me that of which you have no knowledge! I admonish you, lest you be one of the ignorants."
Noah said: "O my Lord! I seek refuge with You from asking You that of which I have no knowledge. And unless You forgive me and have Mercy on me, I would indeed be one of the losers."
Om man menar att detta är ett bevis på att Muhammed komponerade Koranen själv och glömde bort att han sagt att Noas son dog och därför gjorde detta misstag, måste man mena att Muhammed var ganska efterbliven då han i nästa verser tar upp just detta.
Hans son räknas inte till hans familj enligt Gud. Som Koranen säger:
49:10 All believers are but brethren.
Dom troende är ens riktiga familj.
Dessutom säger inte versen att Gud skulle rädda hela Noas familj, vilket dock är ett långsökt argument.
Dessutom är ordet "ahl" som här översatts till hushåll en väldigt bred term och syftar på mer än familj.
Så versen kan lika gärna översättas till:
21:76
And Noah, when he cried of old, We heard his prayer and saved him and his followers (ahl) from the great affliction.
Sammanfattning:
* Versen efter den påstådda motsägelsen säger att Noas son inte tillhör hans riktiga familj, dom troende.
* Ordet som översatts till "familj" kan lika gärna betyda "efterföljare", vilket hans son inte var.
Det är alltså inte en motsägelse.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster