För forumets bästa

[Kallekula]

Vi kan omöjligen ha ansvaret för hur det vi säger kommer att tolkas -
....

Då får man lära sig det. Om det hade varit omöjligt så hade väl inte begreppet ärekränkning och förtal funnits i vår kära lagbok. Så visst är det möjligt.

Sen kan du vända och vrida på det filosofiskt men det är en annan sak.

[Kallekula]

Stor och stark får gå till Folkets Park. Liten och klen får gå till Frälsningsarmen.

Gulligt.

Alla former av interaktion är ju faktiskt ett slags "fostrande" (in i samhällets olika interaktionsformer), det kommer man ju inte från även om man modererar forumet mer strängt - man får istället, helt enkelt, en mer "fascistisk" prägel på interaktionen.

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

[PopJimmy]

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

Visst, men jag säger fortfarande att bråkmakarna kommer dra vidare till nästa Folkets Park. Så varför låta bråkmakare fortsätta skapa bråk när vi kan neutralisera det i våran egen hage?

[Avantgardet]

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

Inte fascistiskt, men likväl "fascistiskt". Skulle det vara demokratiskt att utestänga araber, eller hopi-indianer, från frälsningsarmén?

[Stefan]

Anledningen att de tjafar är då antagligen för att ingen lärt dem dessa uppförandrekoder, och om vi slänger ut dessa personer, hur har du tänkt att de ska lära sig dessa?

Det är inte min sak. Det är inte barn vi talar om.

Kan du ge ett exempel på någon som vägrat respektera uppförandekoder?

JBig är väl det mest uppenbara exemplet men det finns många. Lukas, t ex.

Problemet är att du ställer oerhört höga krav på såna som mig, archaxe, Rising och Rafael, medan du inte ställer några som helst krav på dom som faktiskt bråkar. Det är inte att behandla mänskor som jämlikar utan att behandla vissa som objekt som måste tas om hand och andra som handlande subjekt som ska ta hand om dom. Det är knappast att ta dom som behandlas som objekt på allvar, och inte rättvist mot någon.

[Avantgardet]

Problemet är att du ställer oerhört höga krav på såna som mig, archaxe, Rising och Rafael, medan du inte ställer några som helst krav på dom som faktiskt bråkar. Det är inte att behandla mänskor som jämlikar utan att behandla vissa som objekt som måste tas om hand och andra som handlande subjekt som ska ta hand om dom. Det är knappast att ta dom som behandlas som objekt på allvar, och inte rättvist mot någon.

Nu yrar du väl ändå i nattmössan? jbig har precis lika stort ansvar över sitt eget känsloliv som ni har, jag betvivlar att denne ens uppfatar det hela såsom "bråk" och det är aldrig bara EN som bråkar - det krävs alltid två, och varför i hela fridens namn bråkar du då?

[Kallekula]

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

Visst, men jag säger fortfarande att bråkmakarna kommer dra vidare till nästa Folkets Park. Så varför låta bråkmakare fortsätta skapa bråk när vi kan neutralisera det i våran egen hage?

Så sker hela tiden. ….du får en chans till innan….
Men bryter man mot lagen så funkar inte lagen så som du vill. Den funkar som vi vill. Demokrati.
Är du emot demokratin? Är du nazist?

[Stefan]

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

Inte fascistiskt, men likväl "fascistiskt". Skulle det vara demokratiskt att utestänga araber, eller hopi-indianer, från frälsningsarmén?

Nej, det är skillnad att utestänga folk pga sitt handlingssätt och att utestänga folk pga sin etniska härkomst.

[Kallekula]

Skulle det vara fascistiskt att kasta ut bråkmakarna från Folkets Park?

Inte fascistiskt, men likväl "fascistiskt". Skulle det vara demokratiskt att utestänga araber, eller hopi-indianer, från frälsningsarmén?

Jaha som inte jag får slå dig på truten så kan du ses förespråka fascism?

Lagen gäller för alla oavsett ras, kön osv.

[Rafael]

du externaliserar allt ansvaret. Vi kan omöjligen ha ansvaret för hur det vi säger kommer att tolkas - möjligheterna är ju faktiskt obegränsade -, vi kan endast ha ansvaret över hur vi själv uppfattar och upplever saker och ting.

Och vad blir kontentan av detta? Jo, nämligen att alla har ett ansvar ("lagen" i symbolisk bemärkelse), annars objektivifierar du andra människor.  

Nu skulle vi kunna tjafsa hita och dit, men då jag får känslan av att hela det här spektaklet helt börjar handla om en massa andra saker än huvudfrågan, så bockar jag och drar mig ur.

[Stefan]

Nu yrar du väl ändå i nattmössan? jbig har precis lika stort ansvar över sitt eget känsloliv som ni har,

Nej, jag "yrar inte i nattmössan", eftersom det var det Jimmy menade.

jag betvivlar att denne ens uppfatar det hela såsom "bråk" och det är aldrig bara EN som bråkar - det krävs alltid två, och varför i hela fridens namn bråkar du då?

Ett bråk är ett bråk om båda uppfattar det som ett bråk, möjligen. Men det gör emellertid inte att det alltid är bådas fel att två träter. En våldtäkt är måhända en våldtäkt endast om kvinnan uppfattar den som en våldtäkt, hon kunde kanske se den på ett annat sätt. Det gör emellertid inte att hon har nån skuld i "bråket".

Visst, skriver man provokationer så blir dessa till ett bråk endast om motståndarn uppfattar dom som provokationer, men det innebär inte att det är dom provocerades fel att det blir bråk.

[Avantgardet]

Jaha som inte jag får slå dig på truten så kan du ses förespråka fascism?

Lagen gäller för alla oavsett ras, kön osv.

Du anser inte att det är ett lite löjligt exempel? Fysisk smärta går inte att kontrollera (möjligtvis för fakirer, men det är en annan sak), det är en direkt förnimmelse (och behöver aldrig tolkas för att förstås). Skillnaden är alltså att text, eller ord, ALLTID (utan förbehåll) måste genomgå en tolkningsprocess.

Lagen är väl till för att ändras på, är den inte? Det fanns också lagar i de fascistiska staterna, som gällde alla inom dessa.

[PopJimmy]

Det är inte min sak. Det är inte barn vi talar om.

Dock så råkar det vara min sak att ta hand om människor. Och vad menar du med barn? Kan du definiera barn?

JBig är väl det mest uppenbara exemplet men det finns många. Lukas, t ex.

Så förklara gärna för mig vad som är uppenbart med JBigs beteende. Jag menar, jag måste ju vara en idiot om detta uppenbara lyckats slinka förbi mig.

Problemet är att du ställer oerhört höga krav på såna som mig, archaxe, Rising och Rafael, medan du inte ställer några som helst krav på dom som faktiskt bråkar.

Jaha, men jag ställer som sagt olika krav till olika människor. Men du kanske tycker att det är orättvist att jag behandlar Jbig som ett barn och er andra som vuxna? Ja, du har kanske rätt, kanske är fler barn här än jag tidigare trodde...  :)

Nej, men faktum är att jag inte sagt att jag tycker det är omöjligt att vi slänger ut folk från forumet, jag sa bara att jag gärna ville ha en diskussion först. Men du vill alltså inte ha någon diskussion utan komma till skott direkt?

Det är inte att behandla mänskor som jämlikar utan att behandla vissa som objekt som måste tas om hand och andra som handlande subjekt som ska ta hand om dom. Det är knappast att ta dom som behandlas som objekt på allvar, och inte rättvist mot någon.

Som sagt, när är man barn och när är man vuxen. Om du klargör detta omyndighetsproblem för mig så kanske jag är beredd att hålla med dig.

[Avantgardet]

Ett bråk är ett bråk om båda uppfattar det som ett bråk, möjligen. Men det gör emellertid inte att det alltid är bådas fel att två träter. En våldtäkt är måhända en våldtäkt endast om kvinnan uppfattar den som en våldtäkt, hon kunde kanske se den på ett annat sätt. Det gör emellertid inte att hon har nån skuld i "bråket".

Visst, skriver man provokationer så blir dessa till ett bråk endast om motståndarn uppfattar dom som provokationer, men det innebär inte att det är dom provocerades fel att det blir bråk.

Jag tycker förvisso att du också, likt Kalle, svänger dig med lite underliga exempel. En våldtäkt är inget "bråk", det är ett övergrepp. Känner du att någon våldfört eller förgripit sig på dig?

Svarar man inte på provokationen kan heller inget bråk uppstå, en annan möjlighet är att omintetgöra provokationen med allehanda språkliga grepp. Pratar du om moraliskt "fel" när det gäller "bråket" och upphovet? Det tycker jag är en oerhört stor fråga och behandlas antagligen bäst på annat ställe - eftersom det på inget sätt tangerar den fråga vi här diskuterar. Vad vi här diskuterar är direkt ansvar för sin egen inblandning, inte några ideologier hit eller dit.

[Stefan]

Vi kan omöjligen ha ansvaret för hur det vi säger kommer att tolkas - möjligheterna är ju faktiskt obegränsade -, vi kan endast ha ansvaret över hur vi själv uppfattar och upplever saker och ting. Är det arrogant tycker du? Realistiskt skulle jag istället säga. Fast visst kan man överväga de potentiella tolkningsmöjligheterna, de komplicerar ju bara och gör verkligheten lite mer intrikat och intressant.

Jo, vi har visst ansvar för hur det vi säger kommer att tolkas. Om jag säger till en mycket lättövertalad person: "Döda din syster" och därmed menar ""That's a nice knock-down argument" så är det mitt fel att han tolkar mig bokstavligt och slår ihjäl sin syster. Han hade ingen chans att förstå vad jag "menade".

http://en.wikipedia.org/wiki/Humpty_Dumptyism