Anledningen till avstängningar?

[Johan Ågren]

Det är min förhoppning att Harald ska kunna se meningen med min avstängning och kanske lyfta sig ett snäpp i diskussionerna sedan. Han tappar det patos han skulle kunna ha när han desperat börjar spamma alla delar av forumet med ett allt fattigare budskap. Hur representativ blir han för det han säger om han börjar störa sig på att de enskilda forummedlemmarna inte låter sig övertygas direkt. Det är precis som att han är van att samla in svagare medvetanden som ska stärka hans person (lärjungar), och när det inte går så krisar han. Det blir ju samma sak som vilken sektpropaganda som helst, och det är inte forumet till för.

[Johan Ågren]

Sakfrågan kvarstår, jag tycker harald tillför ett perspektiv som inte bara är ovanligt, men också potentiellt mycket givande. Sen att alla inte förstår det, eller ens kan ana nyttan däri, tycker jag inte alls anleder avstängning.

Ja jag tycker också Haralda har ett värde, han tillför en dimension, särskilt för underforumet "Religion/andlighet. Men han gör det ibland på andras bekostnad i för hög grad, och då främst när han hoppar in i andra ämnen han i sig inte är intresserad av att diskutera i sak utan enbart dra ner till hans egen minsta gemensamma nämnare så fort som möjligt.

[Minded]

Alltså skillnaden som jag ser det ligger i den finstämda möjligheten att han faktiskt kan ha rätt.

Du pekar på att han blir arg när han inte får som han vill. Och att detta i sig är förkastligt. Till just det menar jag att det enda som är relevant är att se till innehåll, inte form. Jag kan också bli arg när jag ser att folk säger emot mig på ren irrelevans. Alltså om jag säger att 1 + 1 är två, och någon tomte kommer och tycker att 'nej, det blir ju 7'. Jag stämmer antagligen av med denne hur den djupare förhåller sig till problemställningen genom att lyssna på dennes perspektiv - för i värsta fall är det ju så att det är jag som har fel i sakfrågan. Men, om denne förklarar sig lite och jag inser att det är irrelevant, så vidhåller jag min sak. Om denne då fortsätter vidhålla sin, kan jag bli hårdare.

I alla fall, jag har mer respekt för mitt eget lärande, än att bara kasta bort en potentiell källa för att det svider lite i mina ögon när jag ser det, och öron när jag hör det. Jag ser fortfarande inte helt igenom harald, när jag å andra sidan ser igenom många andra användare här.

[Minded]

Ja jag tycker också Haralda har ett värde, han tillför en dimension, särskilt för underforumet "Religion/andlighet. Men han gör det ibland på andras bekostnad i för hög grad, och då främst när han hoppar in i andra ämnen han i sig inte är intresserad av att diskutera i sak utan enbart dra ner till hans egen minsta gemensamma nämnare så fort som möjligt.

Alltså jag ser heller inte detta som negativt alls i sak. Jag har i ett antal andra trådar sakligt argumeterat för min syn på att religion och teknologi egentligen är samma. Jag bryr mig väldigt lite om uppdelningen i de subfora som är här. Och om jag finner det relevant att diskutera någonting, så går jag till kärnan direkt. Varför ska jag beat around the bush, smyga omkring och vela? Varför ska jag slösa min tid? Det som är intressant, är intressant. Och att argumentera för vilken färg som är bäst, känns bara.. fy fan.
Kul är en sak, diskussion är en annan.

[archaxe]

Det handlar väl inte om att man inte ska slösa sin egen tid, det är väl upp till var och en. Det handlar väl om att man inte ska slösa andras tid, vilket Harald gör när han hoppar in och stör alla trådar med samma envisa dravel om och om igen. Själv så scrollar jag bara förbi honom, vilket funkar för mig.
En lösning så man slipper stänga av folk vore ju att införa en funktion så användaren själv kunde selektivt blockera inlägg från vissa användare. Då kan  varje användare själv markera de forummedlemmar som han/hon tycker är tomtar och på så sätt slippa se deras rappakalja. Då får tomtarna fortsätta posta sitt skräp, men de som inte vill se det slipper se det. Alla vinner.

[Algotezza]

Det handlar väl inte om att man inte ska slösa sin egen tid, det är väl upp till var och en. Det handlar väl om att man inte ska slösa andras tid, vilket Harald gör när han hoppar in och stör alla trådar med samma envisa dravel om och om igen. Själv så scrollar jag bara förbi honom, vilket funkar för mig.
En lösning så man slipper stänga av folk vore ju att införa en funktion så användaren själv kunde selektivt blockera inlägg från vissa användare. Då kan  varje användare själv markera de forummedlemmar som han/hon tycker är tomtar och på så sätt slippa se deras rappakalja. Då får tomtarna fortsätta posta sitt skräp, men de som inte vill se det slipper se det. Alla vinner.

Bra förslag. Om tillräckligt många väljer bort en blir man utesluten -  på demokratisk väg...

/Algotezza

[Johan Ågren]

Alltså skillnaden som jag ser det ligger i den finstämda möjligheten att han faktiskt kan ha rätt.

Samma princip gäller också Reine Strömvall och ytterligare 70.000 människor (räknar lågt med en på 100.000) på jorden som menar sig vara guds utvalde och sanne profet. Men du överväger att tro att just Harald på det här forumet är den av dessa 70.000 som är den sanne? Vilken tur att den sanne profeten i så fall talade samma språk som dig. Tänk vilken otur det hade varit om han bara hade talat indiska eller kalaallisut! Harald är klok på många sätt, men inte på denna punkt, och heller inte när han förklarar varför toppen på cheopspyramiden saknas. Archaxe här är hårdare än mig, och andra skulle vara ännu hårdare. Ur ett annat perspektiv (sällan valt) så skulle jag kunna förhålla mig mer medicinskt och tycka att det var oansvarigt att ge människor med psykiska sjukdommar utrymme. Allt detta är aspekter som jag måste ta hänsyn till ur ett väldigt relativistiskt perspektiv i filosofins namn. Som jag ser det måste olikheterna och mångfalden få finnas, och jag stänger inte av någon människa enbart för vad de skriver, utan enbart när detta inte kan samsas på rimliga grunder med andra användare.

Eftersom Harald nu blivit ett ämne så blir jag tvungen att släppa in honom igen, då annat inte vore juste.

[nuddle]

Det handlar väl inte om att man inte ska slösa sin egen tid, det är väl upp till var och en. Det handlar väl om att man inte ska slösa andras tid, vilket Harald gör när han hoppar in och stör alla trådar med samma envisa dravel om och om igen. Själv så scrollar jag bara förbi honom, vilket funkar för mig.
En lösning så man slipper stänga av folk vore ju att införa en funktion så användaren själv kunde selektivt blockera inlägg från vissa användare. Då kan  varje användare själv markera de forummedlemmar som han/hon tycker är tomtar och på så sätt slippa se deras rappakalja. Då får tomtarna fortsätta posta sitt skräp, men de som inte vill se det slipper se det. Alla vinner.

Bra förslag. Om tillräckligt många väljer bort en blir man utesluten -  på demokratisk väg...

/Algotezza

detta är fel...

en människa med IQ 30 kan inte ha lika mycket bestämmande makt som en med IQ 130...

demokrati är ingen bra idé, människor skall bestämma i den mån DE ÄR KAPABLA att göra det...



harald testade... se hur folk reagerar på hans idéer...


människor kastade faktiskt sten på Muhammed i början... idag är 1/5 muslimer...


sånt testade Harald...

[Johan Ågren]

Det handlar väl inte om att man inte ska slösa sin egen tid, det är väl upp till var och en. Det handlar väl om att man inte ska slösa andras tid, vilket Harald gör när han hoppar in och stör alla trådar med samma envisa dravel om och om igen. Själv så scrollar jag bara förbi honom, vilket funkar för mig.
En lösning så man slipper stänga av folk vore ju att införa en funktion så användaren själv kunde selektivt blockera inlägg från vissa användare. Då kan  varje användare själv markera de forummedlemmar som han/hon tycker är tomtar och på så sätt slippa se deras rappakalja. Då får tomtarna fortsätta posta sitt skräp, men de som inte vill se det slipper se det. Alla vinner.

Bra förslag. Om tillräckligt många väljer bort en blir man utesluten -  på demokratisk väg...

/Algotezza

Nja, demokrati i alla ära, men beslut måste nog argumenteras för innan de verkställes.

[nuddle]

Det handlar väl inte om att man inte ska slösa sin egen tid, det är väl upp till var och en. Det handlar väl om att man inte ska slösa andras tid, vilket Harald gör när han hoppar in och stör alla trådar med samma envisa dravel om och om igen. Själv så scrollar jag bara förbi honom, vilket funkar för mig.
En lösning så man slipper stänga av folk vore ju att införa en funktion så användaren själv kunde selektivt blockera inlägg från vissa användare. Då kan  varje användare själv markera de forummedlemmar som han/hon tycker är tomtar och på så sätt slippa se deras rappakalja. Då får tomtarna fortsätta posta sitt skräp, men de som inte vill se det slipper se det. Alla vinner.

Bra förslag. Om tillräckligt många väljer bort en blir man utesluten -  på demokratisk väg...

/Algotezza

Nja, demokrati i alla ära, men beslut måste nog argumenteras för innan de verkställes.

DETTA ÄR HELT FEL

[Zokrates]

Eftersom Harald nu blivit ett ämne så blir jag tvungen att släppa in honom igen, då annat inte vore juste.

Exakt min tanke, men jag förstår mer om man stänger av någon som enbart spammar eller till 100% trollar runt i alla trådar med enbart nonsens, vilket inte harald nådde upp till, men av och till har jag varit småsur på´n men det kan ju ses som en mental träning i att stå emot provokationer.

[Minded]

Alltså skillnaden som jag ser det ligger i den finstämda möjligheten att han faktiskt kan ha rätt.

Samma princip gäller också Reine Strömvall och ytterligare 70.000 människor (räknar lågt med en på 100.000) på jorden som menar sig vara guds utvalde och sanne profet. Men du överväger att tro att just Harald på det här forumet är den av dessa 70.000 som är den sanne? Vilken tur att den sanne profeten i så fall talade samma språk som dig. Tänk vilken otur det hade varit om han bara hade talat indiska eller kalaallisut! Harald är klok på många sätt, men inte på denna punkt, och heller inte när han förklarar varför toppen på cheopspyramiden saknas. Archaxe här är hårdare än mig, och andra skulle vara ännu hårdare. Ur ett annat perspektiv (sällan valt) så skulle jag kunna förhålla mig mer medicinskt och tycka att det var oansvarigt att ge människor med psykiska sjukdommar utrymme. Allt detta är aspekter som jag måste ta hänsyn till ur ett väldigt relativistiskt perspektiv i filosofins namn. Som jag ser det måste olikheterna och mångfalden få finnas, och jag stänger inte av någon människa enbart för vad de skriver, utan enbart när detta inte kan samsas på rimliga grunder med andra användare.

Eftersom Harald nu blivit ett ämne så blir jag tvungen att släppa in honom igen, då annat inte vore juste.

Jag menar inte att han skulle ha rätt i det faktum att han ensam (eller någon annan) skulle vara guds enda utvalde - jag menar att han kan ha hittat en praktik som är fundamentalt relevant att känna till, och som Många i vårt samhälle idag varken känner till, eller ens vill/vågar ta i med tång. Det här är filosofi, eller valfri annan teknologi. Man fördömer helt enkelt formen. Man fördömer en känsla. Man fördömer det som i reell mening är liv. Och så länge någon vill fördöma en form, snarare än ett innehåll, så krävs det duktigt understöd i anledningar därtill.

Om han är tillräckligt jobbig, visst, släng ut honom. Men inte om han bara upplevs som jobbig eftersom att han tillämpar en normellt avvikande praktik. Om han presterar en undermålig argumentation, posta svar till alla hans svar, som visar på hans svagheter. Så ser alla som läser också vad som är relevant resp inte. Samma gäller för jiva och reine också. Bemöt vad dde säger med vad ni tror är anledningen till att det de säger är irrelevant, så upphör det att vara ett problem. Annars är det bara, som archaxe föreslår, att scrolla förbi.

[Minded]

Och förresten, jag bryr mig inte om någons hårdhet, vad spelar det för roll? Om det inte skulle vara en diskuterande form forumet byggde på, så visst, då är det relevant vem som är störst och starkast, orkar skriva flest inlägg, och ropa högst innan halsen kukar ihop. Men så är inte fallet här och nu. Vad kan vi vara? 100 personer? Vi kan kommunicera med varandra om någonting viktigt. detta är reell demokrati, en blandning av allting. Men, lyssna till vad som sägs, inte hur det sägs.

Vad spelar det för roll om man tycker det är kul att använda svärord eller liknande? Fan, fitta och kuk. Det spelar ingen roll, och ingen tjänar på att förhålla sig till dem som om de vore tabu, som om man för allt i världen måste tysta dem. Snarare är det en realitet att man mår fysiskt dåligt om man börjar förhålla sig till dem som om så vore. Folk håller sig från att säga vad de tycker, eftersom de är upptagna med att fänglsas av att någon sa ett 'fult ord' (en form).

[Minded]

Nja, demokrati i alla ära, men beslut måste nog argumenteras för innan de verkställes.

DETTA ÄR HELT FEL

Jag håller snarare med Johan här. Det verkar vara det bästa vi kan göra i det här forumet idag. Om du inte har ett förslag på en bättre lösning + argument?

[Skogsälvan]

Minded: Jag säger visst vad jag tycker till Harald. Vad jag framförallt har väldigt svårt att acceptera med Harald är hans suktande efter att bli hatad enligt hans egen utsago. Så långt har jag inga större problem med det, det är ju hans liv. För mig blir problemet att han ofta försöker såra andra för att de ska ge honom det här hatet han suktar efter. Jag tycker faktiskt inte att det är ok. Tycker inte ändamålen helgar medlen där. Och jag vet inte om det är det han vill egentligen, så mycket huxeliflux och detta test... vad det nu kan röra sig om ifall det ens existerar. Däremot har jag ju en fascination för avvikande typer som Harald.