Att skapa (sexuell) attraktion och nyfikehet

[Zokrates]

Usch, jag börjar gilla dig transversal...

[transversal]

En annan sak som jag måste säga när jag läser om hur män "håller på" för att "fånga kvinnor" är:

jag kan inte förstå varför män vill trampa i samma klaver som många kvinnor sedan länge försöker göra sig fria från.

Dvs klaveret att "göra allt" för att vara det andra könet till lags, anpassa sitt beteende, sitt utseende, sina ideal etc. Den här rörelsen mot det fåfänga har ju lett kvinnor käpprätt åt helvete. Jag känner bara ett fåtal kvinnor som inte har haft duster med ätstörningar och störd självbild, depression etc.

Det finns något sorgligt i att istället för att frigöra kvinnor på detta plan, så ska männen in och grotta sig i samma elände.

Männen menar att de nu "tar/får kontroll" över situationen, men det är en "tom" kontroll i och med det att det alltid kommer att finnas någon man inte kan få kontroll över (oavsett hur "het" man är) och det är alltid den personen som kommer att fascinera en. I samma stund man får kontroll blir denna kontroll meningslös och man längtar efter friheten att inte ha kontroll.

När allt är konstlat blir det det naturliga som är sällsynt och attraktivt.

[transversal]

Usch, jag börjar gilla dig transversal...

[transversal]

Ytterligare en sak som man kan lyfta fram i sammanhanget är detta med vem som blir "hotties" (av kvinnor, på gymnasiet och annonstädes).

Precis som män kan lära in ett beteende som går hem hos kvinnor eller som manipulerar kvinnor, så handlar vem som blir "hotties" ofta om vem som är mest intresserad av att inneha rollen. Att vara "hot" handlar väldigt mycket om hur man beter sig och hur man använder sina "medel". Vilket gäller samma för män och kvinnor.

Om jag går ut i jeans så anses jag "alldaglig".
Om jag går ut i en kort klänning som smiter åt om kroppen och stövlar med hög klack, och vickar på rumpan etc, så är jag plötsligt en "hottie". Killen som knappast gav mig en nick innan är fuktig i handflatorna och händerna darrar när han bjuder mig på en drink. Tada! En hottie är skapad ... (Jaja, olika män föredrar olika saker, poängen är att beteendet påverkar hur man blir uppfattad.)

Nästan alla kvinnor kan bli hotties.
De flesta kvinnor har fullt upp med helt andra saker än att vara ultimat attraktiva för män. (Tack och lov.)

Det finns naturliga skönheter, men de syns inte ens alltid bland alla sminkade, uppumpade, kortkjolade, rumpvickande medsystrar. Det är inte nödvändigtvis de som får "hotties-rollen".

När män uppvaktar kvinnor och känner sig osäkra kan de fnula på att de kvinnor som anses speciellt "heta/vackra" sannolikt är de kvinnor som har tagit rollen att vara vackra för män. Dvs anpassat sitt beteende för att behaga och de flesta av dem skulle aldrig någonsin erkänna hur mycket energi de har investerat i att anpassa sig till "vad män vill ha".

Sedan kan ju de "speciellt heta männen" och de "speciellt heta kvinnorna" få uppvakta varandra i frid och fröjd, kan man tycka, eftersom båda tycks vara så intresserade av vilken bekräftelse de får från motparten. De verkar som gjorda för varandra. Men en tråkig detalj i "spelet" är att innan männen har nått "toppen" och får ligga med "höjdarna", så ska de beta av en mängd "alldagliga" kvinnor för att få självförtroende nog att gå på dessa särskilt utvalda objekt, för att jobba upp sin självkänsla. Så "vanliga" kvinnor är alltså spelbrickor och stepstones på denna väg mot allt "vackrare" kvinnor i männens spel, och dessa kvinnor är aldrig "målet" i sig, utan trappsteg. Kvinnorna betraktas som en slags stege att klättra på, och inte ens de objekt som hägrar i framtiden är verkliga kvinnor, utan bara "mål".

Det är den gamla objektifieringen igen som visar upp sitt fula tryne i ny sommarklänning.

[nytt namn]

Uppskattar att folk tar sig tid att skriva, och speciellt Justin som kommer in och reder ut okunskapen.

Har inte tid att skriva idag. Men detta är vad jag kan säga rent kortfattat: diskussionen som de som är kritiska till ämnet för, handlar inte om trådens ämne (att skapa (sexuell) attraktion och nyfikenhet), dvs. "estetik" utan om "etik" ("estetik ifrån etikens gränser"), och det är en helt annan diskussion än den jag primärt försöker föra.

Jag har studerat etik väldigt länge, och de etiska argument som tas upp i denna tråd biter helt enkelt inte på mig. Jag är oskuldsfull och har "rent mjöl i påsen". Jag har inget dåligt samvete som lägger sig i min bedömning.

Problemet i detta, är att ni projicerar en avsaknad av etik, på mig, i mitt undersökande av det estetiska. Anledningen att jag tar upp detta ämne, är för att jag i tidig ålder skippade estetik för att sätta mig in i etik. Mitt svar är då till er att ni inte studerat tillräckligt mycket etik för att hålla denna diskussion på en hög nivå, eftersom det saknas en insikt hos er om etikens begränsningar, och att det inte behöver finnas en motsättning mellan estetik och etik.

Den första nivån är alltså estetisk, den andra etisk (negering av konfliktdynamiken som estetiken skapar), den tredje estetisk (med integrerad etik), (där den fjärde nivån antagligen är etisk igen, men vad denna består av är svårt att säga).

Det finns alltså ingen nödvändig motsättning mellan estetik och etik, mellan att skapa sexuell attraktion och nyfikenhet, och att vara ärlig mot sitt samvete.

...

De som kritiserar estetiken, gör ju de just för att de själva saknade etiken, att de lät sig luras. Och vill därför skydda andra, genom sitt egna dåliga samvete. Problemet är, att om man tar detta till sin egen extrem, så bygger detta upp en vägg av moraliserande, som skapar en väldigt destruktiv dubbelmoral i förhållandet till det estetiska. Jag har studerat religion ett tag så jag vet nog vad jag pratar om. Jag är ren som en lärka.

[dk]

Våldtäkt kommer utav sjuk aggression och knepigt hämndbegär och har ingenting med lust att göra.

Dumheter. Om våldtäkt inte har något med lust att göra, hur förklarar du då att våldtäktsmannen alls "får upp den" så att han kan genomföra våldtäkten?

Jag antar att hans sjuka aggression och hämndbegär projiceras ner i snoppen, och får det att likna något som skulle kunna jämföras med lust. En kvinna kan bli ju bli våt i slidan och få ökad blodtillströmning i underlivet utan att känna lust, så då borde väl män också kunna få erektion utan att känna lust? Små bebispojkar föds ju ofta med stånd för att adrenalinnivån är så hög, det borde väl kunna ske även hos vuxna män? Sen begås ju heller inte alla våldtäkter med en snopp, en våldtäkt kan ske på många sätt.

Men sen är det ju så att allt är inte svart och vitt, det finns säkert en och annan våldtäktsman som våldtar av lust, men i det stora hela handlar det om andra saker.

[Marko]

Uppskattar att folk tar sig tid att skriva, och speciellt Justin som kommer in och reder ut okunskapen.

Har inte tid att skriva idag. Men detta är vad jag kan säga rent kortfattat: diskussionen som de som är kritiska till ämnet för, handlar inte om trådens ämne (att skapa (sexuell) attraktion och nyfikenhet), dvs. "estetik" utan om "etik" ("estetik ifrån etikens gränser"), och det är en helt annan diskussion än den jag primärt försöker föra.

Jag har studerat etik väldigt länge, och de etiska argument som tas upp i denna tråd biter helt enkelt inte på mig. Jag är oskuldsfull och har "rent mjöl i påsen". Jag har inget dåligt samvete som lägger sig i min bedömning.

Problemet i detta, är att ni projicerar en avsaknad av etik, på mig, i mitt undersökande av det estetiska. Anledningen att jag tar upp detta ämne, är för att jag i tidig ålder skippade estetik för att sätta mig in i etik. Mitt svar är då till er att ni inte studerat tillräckligt mycket etik för att hålla denna diskussion på en hög nivå, eftersom det saknas en insikt hos er om etikens begränsningar, och att det inte behöver finnas en motsättning mellan estetik och etik.

Den första nivån är alltså estetisk, den andra etisk (negering av konfliktdynamiken som estetiken skapar), den tredje estetisk (med integrerad etik), (där den fjärde nivån antagligen är etisk igen, men vad denna består av är svårt att säga).

Det finns alltså ingen nödvändig motsättning mellan estetik och etik, mellan att skapa sexuell attraktion och nyfikenhet, och att vara ärlig mot sitt samvete.

...

De som kritiserar estetiken, gör ju de just för att de själva saknade etiken, att de lät sig luras. Och vill därför skydda andra, genom sitt egna dåliga samvete. Problemet är, att om man tar detta till sin egen extrem, så bygger detta upp en vägg av moraliserande, som skapar en väldigt destruktiv dubbelmoral i förhållandet till det estetiska. Jag har studerat religion ett tag så jag vet nog vad jag pratar om. Jag är ren som en lärka.

snygga jeans !! : )

[Marko]

Våldtäkt kommer utav sjuk aggression och knepigt hämndbegär och har ingenting med lust att göra.

Dumheter. Om våldtäkt inte har något med lust att göra, hur förklarar du då att våldtäktsmannen alls "får upp den" så att han kan genomföra våldtäkten?

Jag slog vad med en tidigare kvinnlig 'bekant', att hon aldrig skulle kunna få den att resa sig,
hon bara flinade, det funkar inte som du tror.. och utan att jag var ett dugg upphetsad, så fick hon upp den lille utan problem.. varenda gång.. prova själv, fråga första bästa väninna om hjälp : P

[J R Auk]

Ni gissar fel båda två. Seduction-ordet "sarga" kommer från att grundaren av seduction-rörelsen, Ross Jeffries, hade en katt som hette Sarge och som han påstod sig avguda högre än alla kvinnor på jorden (vilket i och för sig inte säger ett smack, den här mannen avgudar inte kvinnor, det är emot hans filosofi). [ ...] Detta vore i alla fall helt i linje med Ross Jeffries med flera NLP-gurus teorier om hur ord med dolda, dubbla betydelser kan användas för att påverka en människas tankar, känslor, vilja, värderingar och handlingar. Det ska bli intressant i framtiden när övermänsklig AI kan berätta för oss exakt hur mycket mer destruktiva mot kvinnor dessa män blev som effekt av sitt användande av ordet "sarga".

Tack för upplysningen och det var skönt att höra. Tyvärr tror jag ändå att ordets betydelse som jag presenterat det smyger sig in. Skall inte tala definitivt då jag bara läste ett fåtal poster för att få känsla för begreppen. Det var ju "skryt" mer än att visa applicerad metod. Och det är något man gör mot, inte med, kvinnor. 'Dyrkan' är en relation till en annan och inte en handling man gör mot en annan. Det är inte så att man säger att; -Hörredu kanske jag skulle dyrka dig lite i helgen?, nej man säger att man dyrkar, är redan i en relation mot, och dyrkan motiverar en att handla på ett eller annat sätt. Och hela den här grejen om att ställa sig in, ge upp sig själv, inför sitt åtråvärda (vilket inte är att ingå relation med någon annan) är omöjligt så länga man vill att "jag" skall ingå i relationen. Det som händer är ju att "en man" ingår i relationen. Där 'en man' är "rollen" som antas för att få framgång "inför målet att få delta i relationen". Man tillfredsställer sig bara i det att man ger upp sig själv och blir en annan. Samma galna tänkande som Cypher i Matrix förestår när han sviker sina ideal här, för att vinna sitt åtrådda där.

Sen som jag sa förut. Att kunna samtala och inte låta nervositet eller dylika negativt invanda mönster (ofta kring självbilden) stå i vägen för ett gott samtal, eller samlag, delat är alltid positivt. Att kunna läsa andra människor, förstå hur sociala situationer dramatiserar ut sig är bra. Det gör att man inte feltolkar och undviker konflikter. Men att förtingliga relationen och enbart vinna en symbolisk egenskap i varje relation man ingår i är också ett objektifierande av den egna personen. Såg till och med att det diskuterades i någon post jag skumma förbi. Så problemet är till och med uppmärksammad inom forumet som länkats till.

[dk]

Nej, man blir inte feminist bara för att man är ful.

Nej, en annan anledning till att en kvinna blir "feminist" (eller börjar kalla sig feminist) kan vara att hon är så attraktiv och drar till sig så många män mot sin vilija att hon måste hitta något sätt att hålla borta det energikrävande överflödet av uppvaktare. Men frågan är om hon ska klaga över att hon har för många uppvaktare, när det finns män och kvinnor som lider svårt av brist på uppvaktare. Det är lite som att klaga över att man har så mycket mat att man måste slänga en del av sin mat, när det finns de som har ett mycket värre problem: brist på mat.

Sedan finns det något annat som kan få en kvinna att bli feminist: en del kvinnor förstår inte, eller låtsas inte förstå, att det måste få råda ojämlikhet på vissa områden i livet om det ska kunna få råda omvänd ojämlikhet på andra områden. Vissa sorters ojämlikhet vill ju feministerna ha kvar: de som gynnar dem själva. Kvinnor har alltid haft, och vill fortsätta ha, ett övertag när det gäller vissa saker, rentav de viktigaste sakerna i livet: relationen till barnen till exempel. När socialen ser sig tvungen att placera barnet hos en av föräldrarna blir det nästan alltid hos mamman. Pappor könsdiskrimineras systematiskt vid vårdnadstvister. Vill feministerna ge upp det övertaget? Inte vad jag har hört i alla fall. Det man hör är att de vill ha lika lön för lika arbete, fler kvinnor i bolagsstyrelser och liknande. Varför kan det inte få vara fler män än kvinnor i bolagsstyrelser, och högre löner för män än för kvinnor, som kompensation till männen för att pappor mycket oftare än mammor fråntas vårdnaden av sina barn?

Vadå MÅSTE råda ojämlikhet på vissa områden?? Och vadå att feminister inte vill ge upp det övertaget? Vet inte vilka "feminister" du pratat med, men de verkar inte heller ha riktig koll på saker och ting. De jag känner, inklusive mig själv, ser saker lite mer nyanserat. Män och kvinnor är alla människor, INTE först och främst kön. Vissa vill ha barn och vissa vill inte. Vissa vill knulla runt och vissa vill inte. Vissa vill vara hemmaförälder, vissa vill inte. Och detta oavsett kön. Vi är alla olika. Anledningen att jag är feminist är inget av det du säger. Jag är det av den enkla anledningen att jag inte gillar könsdiskriminering av något slag. Och för att det finns folk som du som tror sig veta allt om hur kvinnor är . Jag har varit en "hottie", jag älskade uppmärksamheten och klagade inte, men valde att gå vidare i livet mot intressantare fält för jag fann det för tomt. Min sambo är en utpräglad alfahane in i absurdum. Medvetna feminister arbetar för att vi alla ska få vara nyanserade människor. Vi kämpar för att pappor ska vara lika värdefulla som mammor för sina barn, för det är dom. Vi kämpar mot hur män trycker ner kvinnor och hur kvinnor trycker ner män. Och mot hur kvinnor trycker ner kvinnor.

Du verkar redan ha gett upp, du ser orättvisorna som begås mot männen när det gäller barnen, men du verkar inte vilja göra något åt det utan säger "att det måste råda ojämlighet".  Den dagen du ev. fråntas vårdnaden om dina barn kan du ju trösta dig med dina egna ord "att det iallafall är fler män än kvinnor i bolagsstyrelser".

Det jag vill ha sagt är att både män och kvinnor är fångar i könsdiskriminering, och inget kön är bättre än det andra. Vi är alla lika korkade, enfaldiga, roliga, äckliga, pruttiga, tåpirastinkande, vackra osv.

Många kvinnor säger att de är feminister utan att veta vad det egentligen innebär, men med goda intentioner. Även pålästa feminister säger korkade saker ibland för vi är så inkörda i vårt samhälle och det är så lätt att halka tillbaka i gängse mönster.

[Marko]

Män och kvinnor är olika,
vid en separation brukar kvinnan gny över småsaker, den är min och det är också mitt, du kan ta det ..
mannen är bara förbannad och säger oftast (såvida han inte väljer att spela med hennes spel och jävlas) Ta du skiten och dra.. Han brukar inte orka gny om skitsaker när ett förhållande har rasat ihop.

Oftast får också kvinnan vårdnaden om inte annat blir barnen skrivna på hennes adress och hon får bidragen,
mannen brukar skita i detta med.

Feminism är bra för vissa människor, men den börjar spela över och bli övermogen.
Vi behöver inte separata regler för kvinnor och män, vi behöver gemensamma regler som efterföljs.
Och kontrollen kan ligga där, får en kvinna mindre i lön än män så ska det upp i rätten.
Detta kan vi alla slåss för.

Men feminism slåss jag inte för, Det går för långt när man ska kvotera in kvinnor in i mannens värld.
Fortfarande kommer pojkar leka med bil och flickor med dockor (vetenskapligt bevisat)
Vi ska behålla våra egenskaper, inte sudda ut könen till en grå massa.

[Anna Sara]

http://gynning.net/2011/02/01/naturellsmink/

[J R Auk]

Det finns alltså ingen nödvändig motsättning mellan estetik och etik, mellan att skapa sexuell attraktion och nyfikenhet, och att vara ärlig mot sitt samvete.

Nej det har du absolut rätt i. Det finns ingen logiskt nödgad konflikt här. Men det finns en faktisk konflikt som vi ser.  Så som du presenterat din bror, och hur de presenterar sig och sitt samfund på sidan du länkar till, visar upp en stor problematik.

Vad skulle du säga om du sökte någon för att hjälpa dig i ett projekt och sökte en specifik person och denne efter att du tagit in den i projektet och ödslat mycket tid för att förklara syfte, mening, metod du brukar osv, säger att den inte alls fyller positionen du eftersökte. Personen ville bara se hur väl denne kunde manipulera dig genom att spela på dina förväntningar för att du skulle engagera dig vidare i personen. Blir du inte blåst på möda då?

Du kan inte bara vägra diskussionen om de etiska grunderna eftersom de bestämmer hur vi kan närma oss din fråga; om hur man skapar intresse och utvecklar relationer till att skapa utrymme för sexuella möten.

För om vi inte tar det här etiska perspektivet så kan vi lika gärna tala om 'attraktion' som hur i jag finner attraktion till någon annan. Och om 'spänning' som hur jag kan skapa spänning för mig genom att våldföra mig eller dylikt.

Din fråga är alltså redan silad genom ett av oss alla delat normativt filter, vilket ger en kontext för frågandet som meningsgör din utsaga till att handla om hur man i ett möte skapar intresse för sig självt för den andre parten.

Det är alltså inte bara så att det inte finns någon given konflikt mellan de tu, estetik och etik, utan det finns en given redan förestående relation mellan de två. Som vi redan förhåller oss gentemot.

de etiska argument som tas upp i denna tråd biter helt enkelt inte på mig

Så du har alltså inga problem med att ljuga och manipulera andra för att få hur du vill? Du har inga problem med rekvisita för att skapa en situation där man kan ställa sig i bästa dager? Kanske att man tex kan ha någon hota någon så att man kan "rädda" dem? Lite som en sexmaffia, där man bara behöver suga lite för att få den trygghet som maffian tagit bort genom "the game" de sysselsätter sig med. Inget problematiskt där?

Anledningen att jag tar upp detta ämne, är för att jag i tidig ålder skippade estetik för att sätta mig in i etik. Mitt svar är då till er att ni inte studerat tillräckligt mycket etik för att hålla denna diskussion på en hög nivå, eftersom det saknas en insikt hos er om etikens begränsningar, och att det inte behöver finnas en motsättning mellan estetik och etik.

Nja anledningen lär väl knappast vara att du skippade estetik för etik. Om något så borde det väl i sådana fall vara för att du upplever en avsaknad av estetik nu, som du saknar på grund av ditt intresse för etik. Sen undrar jag, har jag tex inte studerat tillräckligt mycket etik för att hålla diskussionen på hög nivå? Jag framför väl samma sak som andra här även om jag gjort medgivande av det som du rätterligen påpekade överst. Att det inte behöver vara någon konflikt med etiken bara för att man intresserar sig för en metod eller en tradition för att kunna nå samröre med kvinnor som man.

Vad vill jag säga här? Jo jag vill snarare påstå att det är du som inte kan hålla diskussionen på hög nivå, då om du kunde det, skulle du bemött andras inlagor till tråden och genom bemötandet skapat utrymme för det som du ser som din riktning. Nu blir du snarare hotad. Och svarar med att säga att du "ligger på ett högre plan" och att diskussionen är diskvalificerad på grund av det avstånd vi står i till "denna din höjd". Varför inte ta den här diskussionen först, kanske syna frågeställningar (vad anser du tex om din brorsas strävan efter att "dejta flera tjejer samtidigt" eller "ligga med X tjejer"?) som uppstår i relation till ämnet. Du omtalar ju bara ensidigt problematiken som leder folk in i att söka en sån här teknik eller tradition. Du undviker sen vad jag kan se att behandla den problematik som kommer av att det är ett "trauma" eller liknande som ger praktiken dess raison.

[J R Auk]

Det jag vill ha sagt är att både män och kvinnor är fångar i könsdiskriminering, och inget kön är bättre än det andra. Vi är alla lika korkade, enfaldiga, roliga, äckliga, pruttiga, tåpirastinkande, vackra osv.

Många kvinnor säger att de är feminister utan att veta vad det egentligen innebär, men med goda intentioner. Även pålästa feminister säger korkade saker ibland för vi är så inkörda i vårt samhälle och det är så lätt att halka tillbaka i gängse mönster.

Bra att du påtalar det. Fattar inte varför alla verkar missa De Beuvoir och idén om att det är könens förtryck och inte ett ensidigt könsligt förtryck.

Och det här med löner. Det är ju fan lika många män som är diskriminerade mot andra män i det att de har lägre lön så det är inte en fråga om kön utan om "klass".

Den intressanta frågan är hur könen själva, och i förlängningen individerna, själva kan bestämma sina värden och hur de genom dessa interagerar med världen, genom att skapa sin miljö genom sitt arbete. Då kan vi säga att de lever ut och bestämmer sitt kön snarare än lever genom och bestäms av sitt kön.

[Marko]

Och det här med löner. Det är ju fan lika många män som är diskriminerade mot andra män i det att de har lägre lön så det är inte en fråga om kön utan om "klass".

Jag ser inte det som ett klass problem heller,
nepotism kan vara en orsak, manshat en annan, kvinnohat en tredje och feminism en fjärde osv.
Det är ett problem för samhälle och stat såväl den drabbade. Som ska regleras efter mänskliga rättigheternas stycke lika inför lagen. (rättigheter och skyldigheter)

Feminism ser jag som ett temporärt verktyg, i tex Egypten ser jag att den kan ha stor verkan och är viktig del.
men man kan inte spika ner en spik hur långt ner som helst.