Att trösta sig själv. Med vilket tänk då?

[Harald Davidsson]

När barnet föds, då är BILDEN hennes hus, och den är totalt ren, helt fri från tolkningar från världen, barnet SEER och detta seende är totalt spontant, äkta och autentiskt och hon tolkar det hon ser utifrån hennes KÄNSLOR, hon har alltså en helt egen värde-filosofi utifrån seendet och känslan, hon är KONUNG över sitt skådande, för ännu har ingen
äcklig präst kommit dit och försökt skruva hennes seende, ingen äcklig politiker med sina lögnaktiga bilder, eller äcklig sadistisk skollärare, vad barnet kan hoppas på är att modern tycker om sitt barn, så innan det här äckliga språket kommer in med sina suddiga väggar och mögliga ideer och försöker riva ner barnets bild-hus, så har barnet åtminstonde ett helt år på sig att skapa en kosmisk och arketypisk grund i sin personlighet för att senare kunna bygga upp den asociala lejon-kroppen

[Harald Davidsson]

Du är filosofiforums Erick von Däniken, Justin,....släng dig i ribban med ditt värdelösa skit-snackande

[TekheeTaiteilijan]

Till TekheeTaiteilijan

Var har du varit? Vem är du ? Jag trodde dom hade anställt dig för att göra mig tyst.

Var jag har varit, tjaa... jag tog en liten internet-paus men nu kliar det i tangentfingrarna igen, hehe.

Vem är jag... hmm ja, det tänker jag ju inte direkt besvara här och dessutom du brukar ju friskt slänga ur dig hur folk är så den frågan behöver du väl inget svar på

Haha, du är rolig du  Gör jag dig mållös?

[TekheeTaiteilijan]

Skogsälvan! I got the answers to your problem - - - > [Boktips] Leva på ljus av Jasmuheen.  Obs! ingen ironi

Tycker denna bok är fantastisk, intressant och obegränsad - Me like!

[Harald Davidsson]

TekheeTaiteilijan


Var jag har varit, tjaa... jag tog en liten internet-paus men nu kliar det i tangentfingrarna igen, hehe.

Vem är jag... hmm ja, det tänker jag ju inte direkt besvara här och dessutom du brukar ju friskt slänga ur dig hur folk är så den frågan behöver du väl inget svar på  

Haha, du är rolig du   Gör jag dig mållös?


Harald svarar

Idag är de kosmiska kärleks-vibrationerna så starka att du måste ha känt dem åtminstonde 3 timmar förra natten, de kommer från Vishnu, att ta upp ormen till huvudet kommer att bli ganska lätt snart, för hela den onda hierarkin är på väg att rasa ihop kosmiskt, de är alltså hindret från att ta upp sexualiteten till huvudet, förtryckarna, men denna processen som då skapar den optiska orgasmen är ljusår ifrån Martin Hediggers vara modell, som passar sig bäst kanske på ett kafferep.Själv äter jag mjölkprodukter och frukt, ifall jag inte har mat, dricker jag kaffe och mineralvatten, fast maten är  oviktig för mig.

[Skogsälvan]

Skogsälvan! I got the answers to your problem - - - > [Boktips] Leva på ljus av Jasmuheen.  Obs! ingen ironi

Tycker denna bok är fantastisk, intressant och obegränsad - Me like!

Okej, vad handlar den om?

[Harald Davidsson]

Till Justin

Varför pratar du inte ut, varför håller du på och bollar med alla dessa begrepp som gener, anpassning, mutation och bästa population osv, varför säger du inte att JUDARNA är bäst genetiskt, att alla andra är  värdelösa varelser, varför säger du inte att judarna kommer att överleva, dessa 15 milloner människor, därför att dom är överlägsna de andra genetiskt och muterat fram den nya människan, att deras stat Israel är den bästa civilisationsbyggnaden någonsin,


varför säger du inte att alla andra är genetiska avfallsprodukter, sopor som bör kastas på soptippen, värdelösa skapelser genetiskt,

vad du håller på med är att framskapa en ny inre cirkel för en kommande nazism,

varför dödade Hitler 6 millioner judar, vad var skälet,?

Han upplevde att de var genetiskt bättre än honom  det väckte avundsjuka, men om judarna är dom bästa, den nya R A S E N som du väl skulle kalla dom, om du pratar ut, varför dog då 6 millioner av dessa super-varelser av en lägre varelses hand, går det ihop med  dn modell att den genetiskt bästa överlever,


och varför säger du inte  att Charles Darvin motiverades av sitt jude-hat då han samlade in material till sin bok...., att hans djupaste önskan var att han vill döda föreställningen att judarna var de bästa och speciellt utvalda av Gud, ja, att han också ville döda deras Gud,

varför skriver du inte ut din rasistiska lära, Justin,

jag är sjäv involverad i den judiska gruppen men jag känner inget speciellt för judar, de är precis lika vanliga som vilken annan människa som helst, då känner jag mera för kvinnorna i söderhavet, RNA är kopierande, ej muterande, men du skulle väl säga att ifall en svart neger knullar med en vit kvinna, och barnet blir brunaktigt att detta är en mutation

[Avantgardet]

RNA är kopierande, ej muterande...

Ja, det är märkligt på vilka sätt Darwins evolutionsteori kommit att användas, och vilka absurditeter som åberopat den till stöd. Detta till trots att Darwin explicit tar avstånd från exakt den typen av vantolkningar som det rör sig om. Själva poängen med evolutionsteorin var att visa på att det inte behövdes någon transcendental princip (Gud) för att förklara arternas mångfald, och han understryker att man inte får ta antropomorfismen som ligger i principen om "det naturliga urvalet" som något annat än ett olyckligt språkbruk, och likväl återinför en massa charlatander exakt samma transcendentala princip (Gud) men under ett annat namn (alltså "evolutionen" eller "det naturliga urvalet"). Evolutionen är inget i sig. Den sållar inte ett skit. Darwin är oerhört tydlig med att evolutionen (eller "det naturliga urvalet") inget annat är än summan av våra ageranden. Evolutionen kan inte förklara våra handlingar, utan det är alldeles tvärtom - våra handlingar förklarar evolutionen. Det har liksom vuxit upp ett slags kvasi-religion i populärvetenskapen och det allmänna medvetandet som har evolutionen som sin Gud. Och detta, som sagt, till trots att Darwin redan åren efter publiceringen av "Om arternas uppkomst" tog diskussionen med sina "uttolkare", och klargjorde (utan utrymme för något som helst tvivel) att evolutionen inte gör något alls emedan den överhuvudtaget inte är något. Inte heller finns det, enligt Darwin, några "bättre" och "sämre" genetiska underlag för människor, det vore för honom absurt (då han är dialektiker), utan det beror helt och hållet på vilken miljö vi skapar för oss själva att leva i. Det finns inget mål med evolutionen. Men vantolkningarna lär fortsätta. Kanske kan man ta tempen på ett samhälle och en kultur med vilka föreställningar den läser in i evolutionsteorin?

[Harald Davidsson]

Till Avantgardet

Det är skönt att läsa vad du skriver, fast det är nästan lika tätt som mellan stemblocken i Cheops-pyramiden, jag får knappt paus att andas, fast det inte finns något som är, det skulle i så fall vara Gud, så vill jag ändå säga att så är det, det handlar egentligen inte om filosofi och kunskap och så vidare, men om kommunikation, det stora problemet mellan människor är inte kunskap och förståelse av djupens innehåll, men kommunikation, och politikerna har utvecklat en slags anti-kommunikation, att medvetet missförstå och misstolka, och de så kallade universitets-professorerna och nobelpristagarna är inne på samma linje, därför säger jag att det inte finns några BEVIS för att människan är äldra än kanske 12000 till 15000 år, för ser vi den moderna civilisationen den når ej längre än 5000 f.k., fast då och då säger någon vetenskplig tidskrift att de har funnit ett skelett här och där, som ena gången är 2 millioner gammalt och nästan gång, fast inte samma skelett, är 500 000 år gammalt, och jag kom plötsligt på att det var ett billigt sätt att få ett norrmalt universitet känt över hela världen och därmed kunde de ta högre årsavgifter av studenterna och få dit kända föreläsnings-personer osv, idag är ordet ärlig bortsuddat ur lexikonet, hur kan de ens veta ifall någonting är 15 000 år gammalt, radioaktiv mätning, ifall de hittar någon skål eller sked på någon gravplats, så jämför de med andra skålar och skedar från vilket tidskede den kan härröra, men  då de säger att de hittat några benbitar här eller där, och hieroglyferna byggde på bilden, det var ett bild-språk, men när bokstäver och siffror kom in i bilden förlorade människan sig själv, för vi ser en siffra, och vad är det, vi kan ej relatera oss till den formen, för det kommer alltid att bli en andrahands kunskap, även om vi ser siffran direkt med ögonen, men en bild av en fågel i hieroglyferna, vi är fortfarande kvar i oss själv, fortfarande människor.

[TekheeTaiteilijan]

Okej, vad handlar den om?

Breatharians, alltså lufterianer.
Den handlar om att man inte nödvändigtvis måste äta för att överleva, Författaren dricker te och ngn munsbit choklad då och då just för smakupplevelsen.
Det står hur man omprogramerar sig till den nya "kosten" och vad man måste tänka på osv. För givetvis är det inte bara att sluta äta, man måste verkligen veta vad man gör, men som sagt, det står i boken.

[TekheeTaiteilijan]

Idag är de kosmiska kärleks-vibrationerna så starka att du måste ha känt dem åtminstonde 3 timmar förra natten, de kommer från Vishnu, att ta upp ormen till huvudet kommer att bli ganska lätt snart, för hela den onda hierarkin är på väg att rasa ihop kosmiskt, de är alltså hindret från att ta upp sexualiteten till huvudet, förtryckarna, men denna processen som då skapar den optiska orgasmen är ljusår ifrån Martin Hediggers vara modell, som passar sig bäst kanske på ett kafferep.Själv äter jag mjölkprodukter och frukt, ifall jag inte har mat, dricker jag kaffe och mineralvatten, fast maten är  oviktig för mig.

Jaså minsann. Näe, kan inte påminna mig om att jag har känt något.
Vill man ha en orm i huvudet?
Mjölkprodukter - uscha-buscha  :D

[Avantgardet]

Fast Harald, det där betraktar jag som vidskepelse, och logocentrism - även om du går steget längre och sätter synen som "grund". Det håller helt enkelt inte. Bilden är inte mer ursprunglig än språket. I själva verket behövs språket för att alls konceptualisera och följaktligen också för att skapa en bild (eller ens urskilja något partikulärt och avgränsat med synen). Vi lever i en värld av mening, det är så vi erfar varat. Inte i först ett vara och därefter ett språk för att begripliggöra. Lika lite som synen är något efteråt tillkommande på varat är språket det. Du ser ett kylskåp, ett berg, en blomma, du ser inte först ett abstrakt ingenting som du sedan tillämpar olika begrepp på för att förstå (även om det är vad tänkandets efterkonstruktioner vill se det som när det rationaliserar sig själv som process).

Skogsälvan behöver inte läsa mer utav sånt där new-age-nonsens, TekheeTaiteilijan, det är ju just sådana perverterade föreställningar som gett henne ätstörningar. Det ni båda behöver är lite sånt här: Thus Spoke Zarathustra (eller som ljudbok)

[Harald Davidsson]

TekheeTaiteilijan,

Okej, glöm det.

[Harald Davidsson]

Avantgardet

jag måste fundera över vad du säger.

[kWee]

Avant förstår jag dig rätt? Du menar vi skulle inte ha känslor om vi inte hade språk..måste bara tänka "högt": om jag inte hade språk skulle jag inte tänka...eller åtminstone inte tänka som nu...kanske mera som en trip allt då?