Vad tänker du på?

[förstår mig själv]

Eller vänta jag har alltid ogillat hur den kristna läran framförts. De som sagt sig vara kristna har ju "trott", "feltolkat","fantiserat", "Gud","djävlar","änglar","personliga gudar". Jag anser nu att jag har kristna värderingar. Att jag är kristen. Skillnaden är bara att jag förstår på ett naturvetenskapligt sätt och kan förklara det för "de utsatta", men på senare tid till de normala.
Till de "normala" dock får man förklara på ett annat sätt. Att bara använda sina krafter till att få dem att må bättre. De förstår inte vad man säger på det sätt jag tex använder mig av här. De tenderar att "fokusera sig" på någon detalj eller på något hos mig som person. Istället för att förstå mig. På ett sätt kan man ju tycka att det borde vara lätt att förstå den "normale", man har ju redan från födseln hjärntvättats med det som anses rätt att förstå.
Men men alla har ju samma värde. Den normale är på sätt och vis född till så kallad ledare. Spinoza ansåg att även om beslutsfattarna hade fel skulle inte folket ta till "våld". Detta förstår jag med. Det är viktigt att kunskap bevaras i ett samhälle. Det är verkligen inte lätt. Att memorera det man inte kan/vill. Minst lika viktigt som att hitta nya teorier och utvecklas. Alla har sitt sätt att styra och dess väsen får verkningar. Tex jobbs, han var en bidragande orsak till tex iPhone. Att våra huvuden vänds ner på tunnelbanan. Att tex mina och illusionens teorier finner spridning. Det fria ordet var tidigare resarverat till maktens elit främst. Nu kan alla ge sin kunskap till alla andra och det goda kan spridas på ett nytt sätt

[Pilatus]

Tänk på tex (som jag uppfattar det) att du och zokrates ligger "långt" ifrån varandra när det gäller "värderingar", jag tror knappast att ni tex röstar på samma parti.

Jag vet inte om du läst vad jag skrivit om mina erfarenheter av vänstern. Några har säkert gjort det. Det var på Francisco Francos tid, Parisrevolten i maj 1968. Jag läste André Malraux, Jean-Paul Sartre, Yevgeni Preobrazhensky om den ursprungliga ackumulationen och en massa annat. Men jag undvek noga de stalinistiska rörelserna. Det är litet för mycket att gå in på här. Vi var i alla fall frihetliga.

Känns som att du är långt åt höger och zokrates åt vänster.

Njea, vi sysslade mer med frågor som gällde frihet, förtryck och kamp mot diktaturer. Jag tror inte det är höger. Jag var med och organiserade Alternativ jul och mycket annat.

Jag vill vara ärlig och delge mina teorier och mina upplevelser. Det är mitt sätt att vara. Kan du inte säga mer vad du förstått.

Vi har olika syn på vad en teori är. Det skiljer sig radikalt från en enkel idé, Spinoza får ursäkta.

Anarkist, men ändå inte.

Nej du är inte anarkist fms. George Woodcocks bok om Anarkismen var min första kontakt med idéer om mer frihetliga rörelser. Antagligen satte det sina spår. Den är mycket lärorik och rolig att läsa.

[förstår mig själv]

Hej pilatus. Jag säger att jag nu uppfattar dig vara mer åt höger! Kommentar på detta tack.
Sedan säger jag att du "varit bra i skolan", inte varit något problembarn. Förmodligen röker du inte, dricker inte.
Du har antagligen ett "bra jobb", hög ställning i hierarkin. Lätt att umgås socialt. Dvs smälter in bra.
På 60talet var ju vänstern det normala för studenter så att du blev någon slags ledare där förvånar mig inte så mycket. Kanske dina vänner på 60 talet rökte lite hasch. Tror dock inte att du höll på med detta särskillt mycket.

Jag tror på förnuftet inte på lagar stiftade på annan värde grund. Jag tror inte på straff. Jag håller inte på med det.(dvs förmodligen vad man kan kalla anarkist)
OBS det jag skrivet här är inte vad jag skulle säga teorier utan mer fantasier om dig. Det jag tror baserat på det du skrivit här. Du brukar ju kanske inte sägaså mycket vad du tycker utan kanske vad en auktoritet tycker. Källor osv. Vad du själv anser tycker jag du inte visar så ofta. Däremot i tråden om homosexuella tex när du väl tänker till och kommer med något eget tycker jag det är jättebra. Fortsätt med det.

[Pilatus]

Jag anser nu att jag har kristna värderingar.

Det finns, upplysningsvis, en skala med kristna värderingar som sträcker sig mellan extremvärden. Högerkristnas värderingar i USA är vedervärdiga. På andra kanten finns de egendomslösa kollektiven som arbetar med solidaritetsarbete. Det är något helt annat och som jag kan känna sympati med. Emmaus Björkå är inte direkt kristet, men de arbetar i en anda som jag i alla fall tidigare funnit sympatisk.

Men men alla har ju samma värde.

Inte alls, det vimlar av värderingssystem överallt. Vad vore idrottsrörelsen om man ansåg att man kunde ha trevligt tillsammans i stället för att banka sönder varann på en ishockeyrink.

Att tex mina och illusionens teorier finner spridning.

Illusionen är smärtsamt medveten om att inte någon förstår vad han skriver. Om du tror dig förstå hans utläggningar så förmedla gärna vad du lyckats nysta upp.

[Pilatus]

Hej pilatus. Jag säger att jag nu uppfattar dig vara mer åt höger!

Jag uppfattar det som högerpolitik då Socialdemokraterna kastar sig i Sverigedemokraternas välkomnande famn för att få tillfälle att ändra i budgetordningen. Mona Sahlins trick i valrörelsen var att ständigt upprepa att hon inte var beredd att ge SD inflytande, direkt eller indirekt, och hon krävde motsvarande försäkring från Fredrik Reinfeldt. Mikael Damberg förklarade tydligt nog att det självklart inte gällde om han själv kunde vinna en billig poäng på ett sådant samarbete med Sverigedemokraterna.

[Anne]

Jag tycker att Mona Sahlin har blivit lite väl orimligt lynchad, klart att det inte är bra det här med tobleronen. Men alltså... vad är det liksom mot hundratusentals kronor på "arbetsresor" som till stor del består i ekonomiska omkostnader av eleganta middagar, flödande fin champagne, striptease osv (och inte då som representationsomkostnader, utan för den här lilla kretsen som är på s k jobb).

[förstår mig själv]

Jag anser nu att jag har kristna värderingar.

Det finns, upplysningsvis, en skala med kristna värderingar som sträcker sig mellan extremvärden. Högerkristnas värderingar i USA är vedervärdiga. På andra kanten finns de egendomslösa kollektiven som arbetar med solidaritetsarbete. Det är något helt annat och som jag kan känna sympati med. Emmaus Björkå är inte direkt kristet, men de arbetar i en anda som jag i alla fall tidigare funnit sympatisk.

Men men alla har ju samma värde.

Inte alls, det vimlar av värderingssystem överallt. Vad vore idrottsrörelsen om man ansåg att man kunde ha trevligt tillsammans i stället för att banka sönder varann på en ishockeyrink.

Att tex mina och illusionens teorier finner spridning.

Illusionen är smärtsamt medveten om att inte någon förstår vad han skriver. Om du tror dig förstå hans utläggningar så förmedla gärna vad du lyckats nysta upp.

Hej pilatus märk att jag inte tycker att man borde rösta om naturlagar utan att de ska förstås som naturvetenskap. Jag anser mig kunna detta. Du. är ju tveksam som det verkar. Man röstar fram den rätta lagen/värderingen och då blir allt på bästa möjliga sätt. Rättvis osv. Vi röstar fram politikerna och de lägger fram sina teorier om vad som är viktigt, hur vi ska leva och vad vi vill uppnå. Tänk om vi skulle rösta och alla fick vara med och bestämma programkoden på vid dataprogrammering. Eller tex hur kärnreaktorer underhålls, osv. Vore det rätt metod.
Både Einstein och spinosa delade naturligtvis kristna/judiska principer och lagar när de var tolkade så som naturlagar. Däremot förstod ju spinoza att kyrkan inte borde styra/ha makt för de hade totalt missförstått Jesus. Själva ansågs de ju ha rätt att bryta mot reglerna. De bröt ju organiserat med våld mot de naturlagar som Bibeln säger gäller för alla. De förstod sämst, följde sämst lagarna. En övergång till demokrati var bättre. Mindre ondska kommer ur detta system.
En präst ska vara någon som förklarar lagarna(natur)för människor om prästen inte förstår dem själv utan tror. Hur ska han lyckas få andra att "förstå". Så här är det. Himmel och helvete, evigt liv osv. "Förklara" döden osv. Dock är det de normala som anpassar sig, lär sig det "andra" förstår, köper det. "Påtvingas" religionen läran. De vet inte bättre. De har lättast att lyda, anpassa sig till läran och tvinga in den till andra. Denna egenskap är lika viktig måste jag inse. Alla har sitt jobb/sin mening och kan finna något att brinna för något "meningsfullt" att göra. Något som ger energi och kraft. Dock är de som egentligen styr de som förstår naturen, dvs förstår något som är viktigt, något "verkligt" som förstås med sinnen och förnuft.
Jesus hänger fortfarande på sitt kors i kyrkan och krusefix. Påverkar alla på olika sätt nu 2000 år senare. Fortfarande är det naturvetenskap som påverkar och inte ännu är allmänt förstådd. Varken Jesus, spinoza eller Einstein är riktigt förstådda generellt anser jag. Men ändå påverkar kraften i deras teorier våra tankar. Många tolkar dem.
Ja ja.
Du kan säkert i ord beskriva vilka andra är rätt bra. Detta är inget jag egentligen försöker undvika för det tycker jag är fel. Det är bättre att beskriva och förklara sin teori=åsikt. Och försöka förstå den andre. Jag vill (och kan inte) inte hänvisa till vad andra förstått för det går inte riktigt att säkert göra detta eller föra någons talan. Jag ska kanske sluta att hänvisa och visa hur mina teorier förklarar och är en vägledning till tex spinoza. Dock har ju de flesta läst eller kommit i kontakt med dessa och kanske inte förstått. Om jag tex hänvisar till någon eller om jag säger något är det inte bara en väg till dessa tänkare utan till mig också. Läser ni dem förstår ni nu lite annorlunda. Och när ni läser dem, försöker förstå så kommer ni förstå mig bättre. Nu tex efter illusionens inlägg kommer vi kanske några av oss fördjupa oss i maxwells ekvationer, Einstein, matematik osv.
Det viktigaste som jag anser att jag gör är att skapa nya ideer hos människor. Vad det blir för något vet bara de. Idéerna byggs ju upp av så mycket annat också och vad det leder till för teorier beror av vad man "vill" göra. Indatan kan användas på det sätt som människan själv "vill", ett verktyg som kan användas till det man "egentligen" vill och gjort. Teorierna leder till att man gör det bättre. Ge ett verktyg till en snickare och låt den använda det till vad den vill. Att det leder till något gott vet man men det är endast snickare som förstår resultatet. Det blir något gott, när det man ger är gott.(teori).

[Pilatus]

Det blir något gott, när det man ger är gott.(teori).

Jag tycker inte att det är en riktig användning av begreppet teori, det är mer än ett hypotetiskt samband. Om du som läkare kan förstå och förklara vad som orsakar en specifik sjukdom så har du en teori. I framtiden kan man kanske även tillämpa immunbaserad behandling av cancer. T ex Intuvax som Immunicum just nu gör kliniska test med för att behandla utvecklad njurcancer.

[reflex]

ibland funderar jag över när Iran kommer att genomföra sitt första kärnvapenprov. Kanske 2014?

[Pilatus]

ibland funderar jag över när Iran kommer att genomföra sitt första kärnvapenprov. Kanske 2014?

Inte alls, det är vilda fantasier. Israel vet ganska exakt hur mycket Iran kan om sådant. De står startklara med sina bombplan och raketer. Det kliar i rejält i deras trigger-fingrar. Varför är alla så enögda? Man tror Iran utgör ett omedelbart hot, men alla nukleära anläggningar som finns i Israel får ingen närma sig. De anses inte destabilisera maktbalansen! En anledning till att man är skrämd av utvecklingen i Iran är just att Iran gärna skulle vilja utjämna maktbalansen. Förvånad?

[förstår mig själv]

Det blir något gott, när det man ger är gott.(teori).

Jag tycker inte att det är en riktig användning av begreppet teori, det är mer än ett hypotetiskt samband. Om du som läkare kan förstå och förklara vad som orsakar en specifik sjukdom så har du en teori. I framtiden kan man kanske även tillämpa immunbaserad behandling av cancer. T ex Intuvax som Immunicum just nu gör kliniska test med för att behandla utvecklad njurcancer.

Tror du att hjärnan fyller sitt syfte om den börjar fantisera/förneka verkligheten. Att leva är svårt nog. Hjärnan får inte göra fel jobb eller sjunka i verkningsgrad. Förstå naturen så blir alla hypoteser verkliga. Dock är det bara när man gör gott detta fungerar. När man förstår att detta är optimalt för alla så går det.

[Pilatus]

Tror du att hjärnan fyller sitt syfte om den börjar fantisera/förneka verkligheten. Att leva är svårt nog. Hjärnan får inte göra fel jobb eller sjunka i verkningsgrad. Förstå naturen så blir alla hypoteser verkliga. Dock är det bara när man gör gott detta fungerar. När man förstår att detta är optimalt för alla så går det.

Vad jag försökte säga var att en simpel tautologi inte är en teori. "Det blir något gott, när det man ger är gott."

[reflex]

ibland funderar jag över när Iran kommer att genomföra sitt första kärnvapenprov. Kanske 2014?

Inte alls, det är vilda fantasier. Israel vet ganska exakt hur mycket Iran kan om sådant. De står startklara med sina bombplan och raketer. Det kliar i rejält i deras trigger-fingrar. Varför är alla så enögda? Man tror Iran utgör ett omedelbart hot, men alla nukleära anläggningar som finns i Israel får ingen närma sig. De anses inte destabilisera maktbalansen! En anledning till att man är skrämd av utvecklingen i Iran är just att Iran gärna skulle vilja utjämna maktbalansen. Förvånad?

Att få tillgång till kärnvapen är väl något av en våt dröm för alla diktatoriska skurkstater. Att Iran försöker är det väl knappast någon som tvivlar på. Dessutom har dom ju hållit på väldigt länge nu. Pakistan och Nordkorea annonserade väl inte speciellt intensivt med vad dom höll på med. Iran får utstå mycket för att kunna fortsätta, men det verkar vara värt det för ledarskiktet. Smussel, hemlighetsmakeri och hela tiden en uppenbar förhalningstaktik talar sitt tydliga språk.

[Pilatus]

Att få tillgång till kärnvapen är väl något av en våt dröm för alla diktatoriska skurkstater.

Det är det säkert, liksom för alla änglalika stater som vill vara ensamma om att inneha massförstörelsevapen. Dags att vakna reflex!

[reflex]

Att få tillgång till kärnvapen är väl något av en våt dröm för alla diktatoriska skurkstater.

Det är det säkert, liksom för alla änglalika stater som vill vara ensamma om att inneha massförstörelsevapen. Dags att vakna reflex!

Ska jag tolka det som att du tycker att alla stater borde få ha kärnvapen?