Justin Case toppar nog som den allra tråkigaste medlemmen att läsa alster av här på filosofiforum. Jag skummar bara igenom allt han skriver, eftersom det finns inte något där som är kul alls. Jag har försökt otaliga gånger att läsa vad som står och se om jag lär mig något av det som står, om det finns något av värde i hans texter, men klarar aldrig av att få ut något som jag tjänar något på. Jag hittar faktiskt aldrig något av filosofiskt eller kunskapsmässigt värde. Det håller en sån förbaskat tråkig nivå och innehåller så otroligt lite inspiration, så när jag väl förstått vad som stått, och kanske ger ett svar, och får tillbaks ett nytt svar, så vill jag i stort sett få det ogjort för att det inte gav mig något förutom en grå klaustrofobisk dimma.
Ps. Justin Case, du får gärna visa en bild på dig själv. Hur ser du ut? Hur gammal är du? Vad jobbar du med? Hur ser en sån tråkig person som du ut? Jag är faktiskt riktigt nyfiken...
Anna-Sara hennes inlägg är enformiga. Om det inte är hennes tjatande kring sin egna version av astrologi så är det nått flummande med nya ord som hon tagit sig an från någonstans. Men det finns något intressant bakom orden och det finns potential där, men hon är för sluten i sig själv och vill definitivt så förbi. Hon själv tycker att hon är stark just på grund av att hon är så originell, men det är definitivt urvattnat nu. Byt om. Man som läsare kommer aldrig få ut något ömsesidigt av detta, det är ett konstant flummande. Enda personen jag sett som lyckats med detta är gamla användaren PopJimmy. Men jag tror det mest var sexuell natur, och alltså inte så mycket filosoferande.
Algotezza Skriver som ett barn, och förklarar aldrig varför han tänker på det sätt han tänker. Ger aldrig ett djup i sina påståenden.. det gör nog ingen på detta forum. Ingen lyckas förklara saker djupare...
Sceptisk har blivit tråkig. Minns inte om det var han jag tyckte var rolig att läsa förut eller om det var Skeptisk med ett K? Om det inte är så, så finner jag ändå sceptisk lite rolig att läsa av någon anledning, men på gränsen till tråkig.
Johan Ågren är tråkig för att han har slutat filosofera...
Sailalways skriver för sig själv.
Skogsälvan chattar.
Ljusupplevelse känns halv.
Harald Davidsson säger heller inget filosofiskt.
Jörgen ?
Etc....
Som de flesta så pratar alla för sig själv, det är ingen som egentligen säger något vettigt. Vet inte om de flesta här har dålig filosofiförmåga, eller drar sig för att på riktigt börja filosofera. Dom flesta verkar tro att detta är ett forum för yttrandefrihet, eller att det är nån slags frizon för sånt man känner. Men sällan ser jag starkt filosoferande. Kommer faktiskt inte på nått inlägg som jag sett som jag blivit riktigt inspirerad av. Man förväxlar på detta forum filosofi antingen med "jag vet vad jag talar om och avbryt mig inte" och inte själva verksamheten...
Varför pratar du? Vad vill du ha sagt? Kan du inte försöka uttrycka dig bättre, eller kanske försöka vara tyst tills du kommer på nått riktigt filosofiskt att prata om. Något som fångar tanken... Inte ord, inte jättemycket text... bara tankekraften nerpräntad i skrift...
Man märker när man har nått filosofiskt att säga... det liksom brinner... denna eld... jag saknar den... jag vet att ni har den...
Detta var "tankar och känslor"... inte så mycket filosoferande och jag ursäktar om nån tog illa upp men det är ungefär så här jag känner just nu angående filosofiforum.com
Tråkigaste, etc medlemmen på filosofiforum.
Moderator: Moderatorgruppen
jörgen med i listan av de tråkigaste bidragare, med ett ett frågetecken blott som kommentar???
skulle jag vara obegriplig? jag som alltid hoppar utan fallskärm?
de släpper bomber på civilbevolkning samtidigt som de pratar om frigörelse.
reinefeld är en kallblodig massmördare, och vi som släpper natobomber på stan,
vi bara skiter i allt.
Skål på er, ni ska dö dumma, ni är dömda.
skulle jag vara obegriplig? jag som alltid hoppar utan fallskärm?
de släpper bomber på civilbevolkning samtidigt som de pratar om frigörelse.
reinefeld är en kallblodig massmördare, och vi som släpper natobomber på stan,
vi bara skiter i allt.
Skål på er, ni ska dö dumma, ni är dömda.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Nä du var inte med i en sån lista. Detta var bara listan över de medlemmar jag lyckats uppmärksamma som bär en kontinuitet på detta filosofiforum... finns kanske fler? Och alla lyckas med att vara extremt tråkiga, och utan någon filosofisk skärpa. De flesta inläggen saknar helt filosofisk karaktär.
Filosofi handlar om att ifrågasätta... inte om att bråka om vem som har de rätta svaren! Jag vill höra mer av de rätta frågorna... men det är jävligt tyst på den fronten.
Ditt inlägg (Jörgens) nu var också tråkigt och inte alls filosofiskt. Mer som att du tog på dig offerrollen och samtidigt anklagade samhället för nått som liksom inlägget helt saknade någon filosofisk belysning.
Hopplöst... inte ditt inlägg, men att väldigt lite filosofi skrivs på ett filosofiforum. Jag efterlyser inte akademisk filosofi.. utan bara aktiviteten... den filosofiska hjärnan.
Filosofi handlar om att ifrågasätta... inte om att bråka om vem som har de rätta svaren! Jag vill höra mer av de rätta frågorna... men det är jävligt tyst på den fronten.
Ditt inlägg (Jörgens) nu var också tråkigt och inte alls filosofiskt. Mer som att du tog på dig offerrollen och samtidigt anklagade samhället för nått som liksom inlägget helt saknade någon filosofisk belysning.
Hopplöst... inte ditt inlägg, men att väldigt lite filosofi skrivs på ett filosofiforum. Jag efterlyser inte akademisk filosofi.. utan bara aktiviteten... den filosofiska hjärnan.
Det är väl din syn på filosofi som du tar upp A ?
Visst kan man använda dramatik och göra filosofi till en klassfråga där man har societetens välformulerade och finslipade argumentationer och med logiken bilda meningar som håller. att plocka isär verkligheten för att sen sätta ihop det.
Min syn på filosofi är mer tänkandet på ett individuellt plan och inte ett socialt. Hur en person eller jag kommer fram till slutsatser. När vi lägger upp tankar så dör lite av filosofin ut, det blir ett socialt sällskapsspel och allmänöje. Vad tillför du mina tankar om du inte ens försöker att penetrera orsakerna ?
Jag har länge försökt penetrera tex vem justin är och hur han tänker, och han är en fascinerande personlighet, men jag håller ytterst sällan med i sak i hans summeringar. Ja de flesta här gör mig nyfiken, hur tänker dom ?, hur filosoferar dom ?
Visst kan man använda dramatik och göra filosofi till en klassfråga där man har societetens välformulerade och finslipade argumentationer och med logiken bilda meningar som håller. att plocka isär verkligheten för att sen sätta ihop det.
Min syn på filosofi är mer tänkandet på ett individuellt plan och inte ett socialt. Hur en person eller jag kommer fram till slutsatser. När vi lägger upp tankar så dör lite av filosofin ut, det blir ett socialt sällskapsspel och allmänöje. Vad tillför du mina tankar om du inte ens försöker att penetrera orsakerna ?
Jag har länge försökt penetrera tex vem justin är och hur han tänker, och han är en fascinerande personlighet, men jag håller ytterst sällan med i sak i hans summeringar. Ja de flesta här gör mig nyfiken, hur tänker dom ?, hur filosoferar dom ?
Hej Marko. Just ja, du med...
Det är min syn på filosofi som jag tar upp, helt klart. Filosofiforumet matchar inte helt mina krav. Ett subjektivt inlägg. Men jag måste få prata om det som för mig är uppenbart.
Endel tycker om att läsa Kant och endel tycker inte om att läsa Kant. Men de flesta kan se att det är filosofi som har skrivits ner! Här har jag svårt att se att det är filosofi. Mycket är bara trams som jag sorterar bort eftersom jag söker efter filosofi... alltså är det ingen annan som känner igen sig? Jag tror detta mer är ett ställe där man känner att man kan säga lite vad som helst hur som helst, utan att känna sig utanför. Man kanske känner sig trygg här.
Ja, jag är också intresserad av precis detta. Jag vill se något lever framför mig iklätt ett inlägg, något som jag kan förstå från början till slut, något som är självklart och fyllt av tanke och insikt.
Jag måste gå tillbaks till början för att se vad det var jag pratade om. Kanske det är fullt av filosoferande individer här, alltså att det faktiskt är jag som måste acceptera vad som är filosofi. För kanske det i själva verket handlar om att citera andra medlemmars inlägg, för att belysa deras fel, eller poängtera vad man själv hade för rätt. Det kanske är det som är poängen. Det kanske inte handlar om att formulera sig bra och försöka fylla innehållet med insikt, utan om att genom andras inlägg försöka hitta "pusselbitar" som jag ska plocka ihop till något eget, så att jag tillslut har alla på min sida och kan få 100% rätt. Jag måste fuska och gå tillbaks till kunskapen om filosofi, för att se om det är detta som gäller. Jag kanske har missat något. Jag går in på wikipedia och kollar vad det var för något.
Det är min syn på filosofi som jag tar upp, helt klart. Filosofiforumet matchar inte helt mina krav. Ett subjektivt inlägg. Men jag måste få prata om det som för mig är uppenbart.
Endel tycker om att läsa Kant och endel tycker inte om att läsa Kant. Men de flesta kan se att det är filosofi som har skrivits ner! Här har jag svårt att se att det är filosofi. Mycket är bara trams som jag sorterar bort eftersom jag söker efter filosofi... alltså är det ingen annan som känner igen sig? Jag tror detta mer är ett ställe där man känner att man kan säga lite vad som helst hur som helst, utan att känna sig utanför. Man kanske känner sig trygg här.
Marko skrev:Min syn på filosofi är mer tänkandet på ett individuellt plan och inte ett socialt. Hur en person eller jag kommer fram till slutsatser.
Ja, jag är också intresserad av precis detta. Jag vill se något lever framför mig iklätt ett inlägg, något som jag kan förstå från början till slut, något som är självklart och fyllt av tanke och insikt.
Jag måste gå tillbaks till början för att se vad det var jag pratade om. Kanske det är fullt av filosoferande individer här, alltså att det faktiskt är jag som måste acceptera vad som är filosofi. För kanske det i själva verket handlar om att citera andra medlemmars inlägg, för att belysa deras fel, eller poängtera vad man själv hade för rätt. Det kanske är det som är poängen. Det kanske inte handlar om att formulera sig bra och försöka fylla innehållet med insikt, utan om att genom andras inlägg försöka hitta "pusselbitar" som jag ska plocka ihop till något eget, så att jag tillslut har alla på min sida och kan få 100% rätt. Jag måste fuska och gå tillbaks till kunskapen om filosofi, för att se om det är detta som gäller. Jag kanske har missat något. Jag går in på wikipedia och kollar vad det var för något.
Jag tror alla personer är levande själar som lever i sina världar av tankar.
Det finns för mig mycket utrymme att fundera runt och inom vetenskapen.
De gamla filosoferna levde sina liv, det går inte att konfrontera dem och det blir väl bara spekulationer. (mer eller mindre fantasifulla tolkningar?)
En person som justin lever, och man kan konfrontera han.
Varför kommer du tillbaka då och då för att läsa här ?
Uttråkad eller av nyfikenhet om vilka personer som fortfarande huserar här ?
Eller är det för att se om något nytt om Kant eller gud har skrivits ?
Jag gissar på att du är uttråkad
Det finns för mig mycket utrymme att fundera runt och inom vetenskapen.
De gamla filosoferna levde sina liv, det går inte att konfrontera dem och det blir väl bara spekulationer. (mer eller mindre fantasifulla tolkningar?)
En person som justin lever, och man kan konfrontera han.
Varför kommer du tillbaka då och då för att läsa här ?
Uttråkad eller av nyfikenhet om vilka personer som fortfarande huserar här ?
Eller är det för att se om något nytt om Kant eller gud har skrivits ?
Jag gissar på att du är uttråkad
Om jag skulle skapa en sån tråd, så skulle jag kanske hitta anhängare till boken, kanske också författaren. Jag skulle också hitta folk som typ försöker härma stilen som används. Men vad ska jag med det till?
När jag sa att jag ville hitta något liknande, så menade jag något liknande den egensinnig kvalité som jag läser om i böckerna, inte likasinnade mig eller författaren. Det finns många som tycker Leonardo Da Vinci var häftig, men jag vill inte prata med den personen mer bara därför. Personen är inte mer speciell än någon annan eller har mer potential än andra bara därför.
Vad jag tycker om, och de filosofier jag eftersöker behöver inte ha något samband.
Jag söker egensinniga personer som kan tänka själv och har ett vettigt utbud.
När jag sa att jag ville hitta något liknande, så menade jag något liknande den egensinnig kvalité som jag läser om i böckerna, inte likasinnade mig eller författaren. Det finns många som tycker Leonardo Da Vinci var häftig, men jag vill inte prata med den personen mer bara därför. Personen är inte mer speciell än någon annan eller har mer potential än andra bara därför.
Vad jag tycker om, och de filosofier jag eftersöker behöver inte ha något samband.
Jag söker egensinniga personer som kan tänka själv och har ett vettigt utbud.
A skrev:Men jag tror filosofi är underhållning. Det ska vara underhållande.. Är det inte det, så är det tråkigt. Är det tråkigt, så är det vuxet. Och är det vuxet så är det svårt att ifrågasätta eftersom "det bara är så"...?
Är helt med på det, Filosofi är lite av en show när det manifesteras. Hela nätet är en ändlös föreställning och scen.
Är det avsaknad av intresse som gör ett ämne tråkig ? eller är det ämnet och hur det framförs som gör det uttråkat ?
Metafysiska frågor är det som intresserar mig mest. Ändlöst utdebatterade ämnen, men som av någon anledning fascinerar mig var gång. Forskningen och vetenskap fyller på med lite nya rön till och från och det gör det än mer intressant.
Böcker kan brännas på bål, inget som roar mig..
Är det avsaknad av intresse som gör ett ämne tråkig ? eller är det ämnet och hur det framförs som gör det uttråkat ?
Bra fråga! Lite "kom ägget före hönan?" Nämen jag tror det kan variera... om man som läsare har fördomar om hur det kommer att se ut när jag öppnar den här tråden.. samma vanliga styckeindelning, samma gamla vanliga långa text, så skulle man kanske bli förvånad om texten var röd och stor istället, etc, etc.
Mycket bra fråga! Paradoxal.
Helt klart!Forskningen och vetenskap fyller på med lite nya rön till och från och det gör det än mer intressant.
Böcker kan brännas på bål, inget som roar mig..
Men om jag smyger in några böcker i majbrasan och du roas av majbrasan, roas du då egentligen av böckerna som bränns?
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster