Acceptabel klädedräkt?

[Cosmic philosopher]

Är (ren) träningsoverall acceptabelt att ha på sig som klädedräkt för kantorn/kyrkvaktmästare under gudstjänsterna i kyrkan(typ högmässor,dop,begravningar,bröllop)? Seriös fråga.

[Morningstar]

---

[dokido]

ärligt talat är jag skittrött på all jävla etikett i det här prydliga skitlandet, det är så tråååååååååååååkigt, svenskar är trååååkiga

[Cosmic philosopher]

ärligt talat är jag skittrött på all jävla etikett i det här prydliga skitlandet, det är så tråååååååååååååkigt, svenskar är trååååkiga

Håller med dig dokido. Varför ska man alltid anpassa sig så mycket så man missar att visa sin personliga smak? Vad är det för omoraliskt om t ex kantorn har en svart träningsoverall med vit T-shirt under en begravning i kyrkan? Vem skulle lida av det?

[Cosmic philosopher]

Nej.
Det ska vara passande klädesdräkt.

Och vad är passande klädedräkt sailways menar du? Varför går det inte med ren träningsoverall?

[Ewelina]

Saknar ett svar. "Ja"
För inte fan tycker jag att matchande träningsoveraller är fina, men jag tycker att kantorn ska få ha på sig det om han vill ändå.

[Cosmic philosopher]

Saknar ett svar. "Ja"
För inte fan tycker jag att matchande träningsoveraller är fina, men jag tycker att kantorn ska få ha på sig det om han vill ändå.

Men det är inte acceptabelt för kyrkvakmtästaren då?

[Skogsälvan]

Jag röstade nej eftersom jag tycker att det är bäst om denne har en klädsel som signalerar dennes yrkesroll. Jag tycker piloter ska fortsätta ha sin traditionella out-fit också. Passande klädsel hjälper en att plocka fram vad man i stunden ska framföra.

[Justin Case]

Är (ren) träningsoverall acceptabelt att ha på sig som klädedräkt för kantorn/kyrkvaktmästare under gudstjänsterna i kyrkan(typ högmässor,dop,begravningar,bröllop)? Seriös fråga.

Vore det acceptabelt om alla statligt finansierade symfoniorkestrar spelade så fruktansvärt falskt att man lika gärna kunde sätta sig vid ett tunnelbanespår och lyssna på ljuden från tunnelbanan men ändå tvingas betala lika mycket skatt för kultur som hade gått åt för att få de statligt finansierade symfoniorkestrarna att spela rent? Knappast, skattebetalarna ska inte belastas med onödiga skatteutgifter. På liknande sätt skulle väl kyrkskatten vara (i ännu högre grad än idag) onödig stöld från kyrkskattebetalarna om kyrkans personal gick klädda på ett sätt som gjorde att de som betalar kyrkskatt kände att de inte fick valuta för pengarna. De flesta som går i kyrkan vill väl ha en viss sorts sinnesintryck när de går i kyrkan, bl.a. att personalen är klädd mer propert än träningskläder - liksom konsertbesökare vill att musikerna ska spela rent och på vissa sätt. Man ska väl få det man betalar för. En märklighet i sammanhanget är dock att kyrkskatten står vid sidan av annan skatt och är något man kan slippa ifrån - dock bara genom en aktiv handling, inte by default - medan ingen skattebetalare kan (på egen hand) göra sig av med sin skyldighet att betala skatt för landets skattefinansierade symfoniorkestrar. Vore det inte mer konsekvent att behandla kyrkans verksamhet som kultur, avskaffa kyrkskatten och istället låta kyrkan få del av kulturbudgeten i den mån väljarna (via sina folkvalda) vill fortsätta hålla kyrkan under armarna ekonomiskt (något dessa kanske egentligen inte vill i samma höga grad som kyrkans intäkter nu genom nuvarande by-default-kyrkskatt får det att framstå som)? Varför ses inte religion som kultur? I rättvisans namn borde dock i så fall även ateism ses som kultur, så att ateisterna i samhället fick lika mycket skattefinansierat stöd, per skalle, för upprätthållandet av sin ateistiska världsbild, som de religiösa får, per skalle, för upprätthållandet av sin religiösa världsbild.

En annan sak som ger mig intrycket att man inte ser religion som kultur är att vi har en särskild lagstiftning för "religionsfrihet" - som om inte normal yttrandefrihet, den som anses räcka för bl.a. samtliga kulturarbetare, räckte för att garantera även religiösa människors rimliga rätt att utöva de tankar, yttranden och handlingar de vill utöva. Varför anses inte normal yttrandefrihet räcka till för just de religiösa, av alla? Varför ska de ha ett extra skydd, en lagstadgad "religionsfrihet", utöver allas vår yttrandefrihet? Är inte det lika godtyckligt som om man t.ex. skulle ge Radiosymfonikerna lagstadgad "musicerandefrihet" som på något sätt principiellt sträckte sig längre än andra kulturarbetares yttrandefrihet? Om vanlig yttrandefrihet egentligen räcker för de religiösa, varför existerar då alls någon specifik "religionsfrihet"?

[Skogsälvan]

Kyrkan ställer upp för utsatta många gånger då byråkratin tar övergrepp för den enskilda i en svår situation. Jag har sagt det förut, men jag säger det gärna igen - mår man psykiskt dåligt kan man vända sig till en diakon/diakonissa helt gratis och få ett medmänskligt samtal utan religiösa förtecken om man så vill.

[dokido]

tvivlar ju på att kyrkskatten går till nån sorts uniform för en vaktmästare, om så vore fallet skulle ju en gymnastikbyxa vara billigare och vi skulle alla känna att våra surt förvärvade pengar tjänade sitt syfte att rationalisera i kyrkan  :lol:

undrar om sport är kultur, det funderade jag på häromdan emedan sporten är så irriterande framträdande i media
hursomhaver ger sport motion och är förmodligen en ganska billig förströelse för massorna, mycket ideellt arbete vad jag förstår