Brott och straff

[Makterna]

Men om det inte är för att de hatar bakrånare varför ska de då förbjuda det?
Kan det tänkas vara på grund utav effekten av rånandet av banker?

Ja, eller mer exakt: effekten av ett samhälle med en lag som gör det mindre attraktivt att råna banker, jämfört med effekten av ett samhälle utan en sådan lag - dvs ett samhälle där det antingen inte finns banker (dvs att vanligt folk inte kan betala sina räkningar eller låna pengar när de behöver extra pengar), alternativt ett samhälle där det finns banker med väktare beväpnade med bazookas och man måste magnetröntgas innan man kan komma in i banklokalen, typ.

Vad är en effekt? Ett faktum, hur motiverar ett faktum oss att agera, eller ta ställning på något sätt? Genom värderandet av det faktumet, eller de konsekvenser som kan härledas från faktumet?

Jag förstår inte frågan.

Jag förstår inte hur du kan tycka att det inte är att värdera att säga att något är bra eller dåligt.

Men hallå. Jag sa inte att bankrån var dåligt. Jag sa att ett samhälle där bankrån är lagligt, skulle bli mindre lyckligt än ett samhälle där bankrån är lagligt. Bankrån är jättebra, iallafall för rånaren, förutsatt att han lyckas.
Observera att det alltså finns två sorters "bra" här. Den ena är vad som är bra för samhället - dvs vad som maximerar lyckan för folket. Det andra är vad som är bra för individen (bankrånaren). Man kan även tänka sig en massa andra sorters "bra". Vad som är bra beror på sammanhanget. En kofot kanske är "bra" om man ska bryta upp en dörr, men dålig om man har den i bilen och det blir poliskontroll.

Och om du tycker att det är det, så förstår jag inte hur du kan säga att det inte är att värdera att förbjuda något.

Förbud ska inte användas för att upphöja någons moral till lag, typ "bankrånare ska förbjudas eftersom jag hatar dem". Förbud ska användas av en seriös stat för att resultera i det av flera tänkbara scenarior, som ger den högsta sammanlagda lyckan i samhället.

Låt oss säga så här.

Du måste välja, mellan en tjuga i foten eller en tia i handen. Vilket väljer du? Och varför?

Eftersom alla människor är byggda för att uppfatta smärta/skada som negativt (utom möjligtvis om man är hög på droger) och pengar som en möjlighet att köpa något man vill ha, skulle det logiska valet vara att få en peng. Om man inte inser det måste det vara nåt fel på självbevarelsedriften, och den enda förklaringen jag kan se till det är knark, eftersom det tar över belöningscentrat och gör människor till zombies. Varför moral, varför någonting, knark är ju mycket större än alla andra värden! Spelar ingen roll hur man beter sig, man kan knulla spädbarn eller vadsomhelst, man mår ju helbra på alla plan ändå, ingen ångest eller skam så långt ögat kan se.

[Makterna]

Makterna, när Auk kommer med en intressant fråga så viftar du bort detta med ett goddagyxkaft svar.
Frågade då följaktligen vad är "felet" med Auks svar?
Hänger du med? Du som är med i Mensa och allt.

Ja, du är tydligen ute efter att förstöra den här tråden genom personangrepp. I annat fall skulle du ju motivera varför du tyckte mitt svar var "goddag yxskaft", så att jag kunde komplettera med det du tyckte saknades.

[suchanother]

haha, du är för kul och paranoid.
hänvisar ju till Auks inlägg som du kritiserar, där jag tycker att Auk motiverar väldigt bra straffpåföljd/kontra effekten är negligerbar och brottsligheten kärna måste vi nor söka annanstans.

[Makterna]

haha, du är för kul och paranoid.
hänvisar ju till Auks inlägg som du kritiserar, där jag tycker att Auk motiverar väldigt bra straffpåföljd/kontra effekten är negligerbar och brottsligheten kärna måste vi nor söka annanstans.

Jaha, så din poäng är att Auk är bra? Eller hade du nån fråga till mig? Skriv den isåfall.

[suchanother]

Möjligt att jag har en och annan åsikt men min stil är inte att gapa ut detta utan är en stillsam kille.
Du borde ta lärdom och inte komma ut med hafsverk, blir gärna pinsamt.

[J R Auk]

Makterna, när Auk kommer med en intressant fråga så viftar du bort detta med ett goddagyxkaft svar.
Frågade då följaktligen vad är "felet" med Auks svar?
Hänger du med? Du som är med i Mensa och allt.

Kanske inte var intressant för en liberal?

[jewcce]

brottslingar kan fängslas för vård. Alla Ilsinnesdåd utförs inte av sjukdom, och kan derför inte rehabiliteras med hjälp av vård. Då behövs bestraffning! Dessa straff i sverige är för klena dock... Strängare straff/regler - hårdare bevakning = mindre brott och våld. Sen kan man fantisera om brottslingens fantasi och världsuppfattning.. visst whatever, men det ändrar inget.. om en brottsling som mördat 2 pers tycker att en blomma är vacker, så har han fortfarande dödat 2 pers å sabbat livet för kasnke 50 pers. Det är svart och vitt, även om det svarta ibland tänker på röda blommor.

[J R Auk]

Men om det inte är för att de hatar bakrånare varför ska de då förbjuda det?
Kan det tänkas vara på grund utav effekten av rånandet av banker?

Ja, eller mer exakt: effekten av ett samhälle med en lag som gör det mindre attraktivt att råna banker, jämfört med effekten av ett samhälle utan en sådan lag - dvs ett samhälle där det antingen inte finns banker (dvs att vanligt folk inte kan betala sina räkningar eller låna pengar när de behöver extra pengar), alternativt ett samhälle där det finns banker med väktare beväpnade med bazookas och man måste magnetröntgas innan man kan komma in i banklokalen, typ.

Om du är värdeobjektivist så kan det vara så att det där är ett värde där ute i världen, dock verkar det vara väldigt svårt att få det till att inte vara relativt de människor som använder sig av banken. Och då fallerar hela poängen med värden som fakta, om de inte är rent emotivistiska, typ hurra för, och du måste ta ansvar för att du uttrycker moraliserande satser förtäckt som politiska "trosföreställningar".

Tips, kolla upp "metaetik" eller "värdeteori".

Det enda du säger nu är att det för dig, verkar som att det för samhället, är mer värdefullt med skydd för egendom än inte.

Men hallå. Jag sa inte att bankrån var dåligt. Jag sa att ett samhälle där bankrån är lagligt, skulle bli mindre lyckligt än ett samhälle där bankrån är lagligt. Bankrån är jättebra, iallafall för rånaren, förutsatt att han lyckas.
Observera att det alltså finns två sorters "bra" här. Den ena är vad som är bra för samhället - dvs vad som maximerar lyckan för folket. Det andra är vad som är bra för individen (bankrånaren). Man kan även tänka sig en massa andra sorters "bra". Vad som är bra beror på sammanhanget. En kofot kanske är "bra" om man ska bryta upp en dörr, men dålig om man har den i bilen och det blir poliskontroll.

Ska kanske inte sådant testas då? Eller hur når vi kunskap om vad som är "bra" för samhället? Alltså vad som gör människor lyckliga?

Och om du tycker att det är det, så förstår jag inte hur du kan säga att det inte är att värdera att förbjuda något.

Förbud ska inte användas för att upphöja någons moral till lag, typ "bankrånare ska förbjudas eftersom jag hatar dem". Förbud ska användas av en seriös stat för att resultera i det av flera tänkbara scenarior, som ger den högsta sammanlagda lyckan i samhället.

Så då ska de allra flesta lagarna bort, ja faktiskt alla ska bort tills vi empiriskt bevisat vilka lagar som är behövliga. Eller ska vi bara hoppas att vi prickar rätt? Eller ska vi lita till värderingen av sannolikheten till att något är bäst lämpat för att skapa lycka?

Låt oss säga så här.

Du måste välja, mellan en tjuga i foten eller en tia i handen. Vilket väljer du? Och varför?

Eftersom alla människor är byggda för att uppfatta smärta/skada som negativt (utom möjligtvis om man är hög på droger) och pengar som en möjlighet att köpa något man vill ha, skulle det logiska valet vara att få en peng. Om man inte inser det måste det vara nåt fel på självbevarelsedriften, och den enda förklaringen jag kan se till det är knark, eftersom det tar över belöningscentrat och gör människor till zombies. Varför moral, varför någonting, knark är ju mycket större än alla andra värden! Spelar ingen roll hur man beter sig, man kan knulla spädbarn eller vadsomhelst, man mår ju helbra på alla plan ändå, ingen ångest eller skam så långt ögat kan se.

Du är seriöst förvirrad. Vad är det du säger? Jag förstår inte varför du drar samma visor om och om igen. Drama queen.

Så du värderar inte i detta fall?

Du bedömer inte effekten av vad som kommer ske i respektive fall och gör en värdering av vilket utfall du önskar?


För övrigt, förut visste du inte att det var olagligt det du gjorde, nu gav din revisor dig bara 1 % risk att åka dit på det.
Intentionen fanns, det var alltså planlagt. Jag har kollat lagen och det måste ha varit systematiskt eller grovt för att ge 2 år. Så frågan är vad du ljuger om. Din oskuld eller att du blivit straffad.

Eller bara utsagan om varför du är oskyldig?

Eller är det helt enkelt så att alla utom du skall straffas?
Skulle man inte kunna argumentera att dina uteblivna skattepengar gör samhället mindre lyckligt?

Som vanligt är denna sketna utilitarism bara förtäckta anspråk. Även i liberal form som av någon anledning inte verkar rygga från att begränsa andra. Men avser lämna öppet för intentionellt agerande i egenintresse framför "den allmänna lyckan".

[J R Auk]

haha, du är för kul och paranoid.
hänvisar ju till Auks inlägg som du kritiserar, där jag tycker att Auk motiverar väldigt bra straffpåföljd/kontra effekten är negligerbar och brottsligheten kärna måste vi nor söka annanstans.

Jaha, så din poäng är att Auk är bra? Eller hade du nån fråga till mig? Skriv den isåfall.

Nej att min fråga var bra.

Skriv inte om andras ord hela tiden.

[J R Auk]

Makterna du kan inte bara säga att; det finns två sorters bra.

-Ett objektivt bra. Och ett subjektivt bra.

-Allt ni säger är subjektivt bra, allt jag säger är objektivt bra.

-Jag värderar inte.

Argumentera. Så är du snäll.

[Makterna]

haha, du är för kul och paranoid.
hänvisar ju till Auks inlägg som du kritiserar, där jag tycker att Auk motiverar väldigt bra straffpåföljd/kontra effekten är negligerbar och brottsligheten kärna måste vi nor söka annanstans.

Jaha, så din poäng är att Auk är bra? Eller hade du nån fråga till mig? Skriv den isåfall.

Nej att min fråga var bra.

Skriv inte om andras ord hela tiden.

Du har en konstig inställning till kommunikation. På den privata marknaden, där det är viktigare att förstå varann än att få sina ord inhuggda i sten, är det en bra vana att återupprepa hur man förstått sin kompis, fast med egna ord. Då upptäcker man om något i det avsedda budskapet gått förlorat på vägen. Exempel:
-Åke, stick emellan och kör en vanlig service på tvåan.
-Tvåan är upptagen med stockholmsprojektet, ska jag köra klart det först eller ska jag ta trean istället?
En privatanställd skulle då aldrig säga "Hörde du inte vad jag sa, stick emellan och kör en vanlig service på tvåan", utan han skulle använda sin hjärna, och tänka "aha, det gick inte att göra det jag sa, därför ska jag hjälpa min kollega genom att ge honom det svar han söker".
Eller ta ett annat exempel, Åke kanske inte vet om det var serviceplats två eller kund nummer två som åsyftades. Då måste han fråga det.
Min poäng är alltså: Syftet med ord är inte att höras, utan att bli förstådd. Syftet är att förmedla en poäng. Att du snarare vill få dina ord återupprepade, än att få dem förstådda, visar att du inte har nån poäng som du vill förmedla, utan att du bara är ute efter att synas och märkas.

[Makterna]

Men om det inte är för att de hatar bakrånare varför ska de då förbjuda det?
Kan det tänkas vara på grund utav effekten av rånandet av banker?

Ja, eller mer exakt: effekten av ett samhälle med en lag som gör det mindre attraktivt att råna banker, jämfört med effekten av ett samhälle utan en sådan lag - dvs ett samhälle där det antingen inte finns banker (dvs att vanligt folk inte kan betala sina räkningar eller låna pengar när de behöver extra pengar), alternativt ett samhälle där det finns banker med väktare beväpnade med bazookas och man måste magnetröntgas innan man kan komma in i banklokalen, typ.

Om du är värdeobjektivist så kan det vara så att det där är ett värde där ute i världen, dock verkar det vara väldigt svårt att få det till att inte vara relativt de människor som använder sig av banken. Och då fallerar hela poängen med värden som fakta, om de inte är rent emotivistiska, typ hurra för, och du måste ta ansvar för att du uttrycker moraliserande satser förtäckt som politiska "trosföreställningar".

Tips, kolla upp "metaetik" eller "värdeteori".

Om du inte hade varit så förläst, hade du fattat att "metaetik" och "värdeteori" är begrepp som hör hemma inom området moral. Inom området politik däremot, hör de inte hemma. Gör du så om du t.ex. ska köpa bil också, att du frågar "jaha, är den här bilen metaetisk?".

Det enda du säger nu är att det för dig, verkar som att det för samhället, är mer värdefullt med skydd för egendom än inte.

Ja, vilket är en bedömning, inte en värdering. Bedömningar är objektiva, värderingar är subjektiva. Om jag säger "jag tror Nisse skulle behöva viagra" så är det en bedömning, som iofs kan vara helt oprofessionell, men som fördenskull inte är subjektiv - jag säger inte så för att jag vill att Nisse ska äta viagra. Om jag däremot säger "jag tycker det som Nisse gör i sängen, är trist" så är det en värdering, en smaksak - andra må tycka annorlunda.

Men hallå. Jag sa inte att bankrån var dåligt. Jag sa att ett samhälle där bankrån är lagligt, skulle bli mindre lyckligt än ett samhälle där bankrån är lagligt. Bankrån är jättebra, iallafall för rånaren, förutsatt att han lyckas.
Observera att det alltså finns två sorters "bra" här. Den ena är vad som är bra för samhället - dvs vad som maximerar lyckan för folket. Det andra är vad som är bra för individen (bankrånaren). Man kan även tänka sig en massa andra sorters "bra". Vad som är bra beror på sammanhanget. En kofot kanske är "bra" om man ska bryta upp en dörr, men dålig om man har den i bilen och det blir poliskontroll.

Ska kanske inte sådant testas då? Eller hur når vi kunskap om vad som är "bra" för samhället? Alltså vad som gör människor lyckliga?

Det finns ju en vetenskap som kallas lyckoforskning. Den har såvitt jag vet inte jämfört olika politiska ideologier. Vetenskapen är väl av tradition rädd att uppfattas som partisk, då det skulle riskera deras trovärdighet om den konstaterade att något är bäst, som kanske inte har opinionen med sig. Det vore till och med mer kontroversiellt än att säga "nu har vi konstaterat att Gud inte finns".

Men just när det gäller exemplet bankrån så behövs det väl ingen fullfjädrad lyckoforskare för att lista ut att ett samhälle med legalisering av bankrån skulle vara kaotiskt och mindre lyckligt än annars. Inte ens den mest egocentriske bankrånare skulle väl vara dum nog att förneka detta.

Och om du tycker att det är det, så förstår jag inte hur du kan säga att det inte är att värdera att förbjuda något.

Förbud ska inte användas för att upphöja någons moral till lag, typ "bankrånare ska förbjudas eftersom jag hatar dem". Förbud ska användas av en seriös stat för att resultera i det av flera tänkbara scenarior, som ger den högsta sammanlagda lyckan i samhället.

Så då ska de allra flesta lagarna bort, ja faktiskt alla ska bort tills vi empiriskt bevisat vilka lagar som är behövliga.

Nej, det varken sa jag eller menade. När sa jag nåt om att empirism är den enda vägen till visshet?

Eller ska vi bara hoppas att vi prickar rätt? Eller ska vi lita till värderingen av sannolikheten till att något är bäst lämpat för att skapa lycka?

Uppskattning av sannolikhet, säger man väl.

Eftersom alla människor är byggda för att uppfatta smärta/skada som negativt (utom möjligtvis om man är hög på droger) och pengar som en möjlighet att köpa något man vill ha, skulle det logiska valet vara att få en peng. Om man inte inser det måste det vara nåt fel på självbevarelsedriften, och den enda förklaringen jag kan se till det är knark, eftersom det tar över belöningscentrat och gör människor till zombies. Varför moral, varför någonting, knark är ju mycket större än alla andra värden! Spelar ingen roll hur man beter sig, man kan knulla spädbarn eller vadsomhelst, man mår ju helbra på alla plan ändå, ingen ångest eller skam så långt ögat kan se.

Du är seriöst förvirrad. Vad är det du säger? Jag förstår inte varför du drar samma visor om och om igen. Drama queen.

Vilket är det som är oklart? Läs innebörden, inte klangen. Bägge är kanske dramatiska, men om du läser med dramaturgiska ögon kommer du inte förstå innebörden.

Så du värderar inte i detta fall?

Du bedömer inte effekten av vad som kommer ske i respektive fall och gör en värdering av vilket utfall du önskar?

Eftersom hela ditt resonemang verkar baseras i oförmåga att skilja mellan objektivt och subjektivt, föreslår jag att vi startar en särskild tråd om detta. När du förstått skillnaden kommer du förstå ovanstående också.

För övrigt, förut visste du inte att det var olagligt det du gjorde, nu gav din revisor dig bara 1 % risk att åka dit på det.

Först visste jag inte det nä. Men varför vill du diskutera ett enskilt fall. Jag vill diskutera sak, inte person. Jag tror du bara är ute efter dramaturgi nu, och det är inte konstruktivt. Därför kommer jag sannolikt inte svara på fler frågor som rör mina privata händelser, då de är irrelevanta.

Intentionen fanns, det var alltså planlagt. Jag har kollat lagen och det måste ha varit systematiskt eller grovt för att ge 2 år. Så frågan är vad du ljuger om. Din oskuld eller att du blivit straffad. Eller bara utsagan om varför du är oskyldig?

Enligt tingsrätten blir det "grovt" om omsättningen är tillräckligt hög.
Jag tror du bara försöker provocera, genom att komma med anklagelser. Varför är du ute efter att provocera? Är du avundsjuk på nåt? Jag blir iallafall inte provocerad, däremot är det intressant att lära sig mer om hur andra fungerar. Du själv skulle sannolikt bli provocerad av att bli anklagad, är väl lärdomen man kan utläsa av din reaktion.

Eller är det helt enkelt så att alla utom du skall straffas?

Konstigt, här har jag hela tiden sagt att ingen ska straffas, och så drar du ändå en sån här dramaturgisk slutsats. Är det Thorsten Flinck vi har att göra med?

Skulle man inte kunna argumentera att dina uteblivna skattepengar gör samhället mindre lyckligt?

Så ber du mig om hjälp hur du ska kunna åstadkomma din avsedda dramaturgi? Eftersom det svenska samhället inte är konstruktivt, tycker jag alla borde betala så lite skatt som möjligt, och snylta så mycket det går på bidrag etc. Ser du nån motsättning i detta? Återigen diskuterar vi på två (eller tre) skilda plan - dels "hur borde staten vara" och dels "hur bör man som individ agera". Tror du att du är Gud eller varför kan du inte hålla isär dessa två synsätt?

Som vanligt är denna sketna utilitarism bara förtäckta anspråk.

Vad är fel med tanken "konsekvensen är viktigare än avsikten"? Vad är ditt alternativ? "Jag är snäll, därför gör det inget om jag beter mig illa, för det är nån annans fel", eller vadå?

[suchanother]

I alla trådar här på FF misshandlas objekt/subjekt modellen.
Vissa naiva tror att subjektet är "jag" och objektet definieras som motsatsen, "allt som inte är mej"

Objektet är det som studeras, ett föremål som genererar det som är av intresse i studiet. Ett objekt i allmänhet existerar knappt. Studeras samhällsvetenskaper så är subjektet samhället, den organism som producerar, och inte någon löjlig liberal hjärnspöke om individ som ett resultat. Robinson Crusoe existerar bara i liberalernas skalle som fiktion, den människan har aldrig existerat. Tar man till liberalernas skitsnack så missleds allt.

[J R Auk]

Men om det inte är för att de hatar bakrånare varför ska de då förbjuda det?
Kan det tänkas vara på grund utav effekten av rånandet av banker?

Ja, eller mer exakt: effekten av ett samhälle med en lag som gör det mindre attraktivt att råna banker, jämfört med effekten av ett samhälle utan en sådan lag - dvs ett samhälle där det antingen inte finns banker (dvs att vanligt folk inte kan betala sina räkningar eller låna pengar när de behöver extra pengar), alternativt ett samhälle där det finns banker med väktare beväpnade med bazookas och man måste magnetröntgas innan man kan komma in i banklokalen, typ.

Om du är värdeobjektivist så kan det vara så att det där är ett värde där ute i världen, dock verkar det vara väldigt svårt att få det till att inte vara relativt de människor som använder sig av banken. Och då fallerar hela poängen med värden som fakta, om de inte är rent emotivistiska, typ hurra för, och du måste ta ansvar för att du uttrycker moraliserande satser förtäckt som politiska "trosföreställningar".

Tips, kolla upp "metaetik" eller "värdeteori".

Om du inte hade varit så förläst, hade du fattat att "metaetik" och "värdeteori" är begrepp som hör hemma inom området moral. Inom området politik däremot, hör de inte hemma. Gör du så om du t.ex. ska köpa bil också, att du frågar "jaha, är den här bilen metaetisk?".

Om du hade varit intresserad av något annat än att hävda dig själv som den som har rätt genom att hävda dig själv som den som har rätt så skulle du inse att din argumentation behöver visa hur det kan existera objektiva värden som blir till fakta. Tex att lycka är intrinsikalt värt och något som kan maximeras utan att göra värderingar relativt det.

Det enda du säger nu är att det för dig, verkar som att det för samhället, är mer värdefullt med skydd för egendom än inte.

Ja, vilket är en bedömning, inte en värdering. Bedömningar är objektiva, värderingar är subjektiva. Om jag säger "jag tror Nisse skulle behöva viagra" så är det en bedömning, som iofs kan vara helt oprofessionell, men som fördenskull inte är subjektiv - jag säger inte så för att jag vill att Nisse ska äta viagra. Om jag däremot säger "jag tycker det som Nisse gör i sängen, är trist" så är det en värdering, en smaksak - andra må tycka annorlunda.

Och den bedömningen gör du gör att du värderar det som viktigt att kunna få ståkuk och knulla. Så........

Och om du tycker att det är det, så förstår jag inte hur du kan säga att det inte är att värdera att förbjuda något.

Förbud ska inte användas för att upphöja någons moral till lag, typ "bankrånare ska förbjudas eftersom jag hatar dem". Förbud ska användas av en seriös stat för att resultera i det av flera tänkbara scenarior, som ger den högsta sammanlagda lyckan i samhället.

Så då ska de allra flesta lagarna bort, ja faktiskt alla ska bort tills vi empiriskt bevisat vilka lagar som är behövliga. [/quote]

Nej, det varken sa jag eller menade. När sa jag nåt om att empirism är den enda vägen till visshet?[/quote]

Hur nåt vi visshet då? Hur rättfärdigas straff för att motverka brott utan att värdera följderna av effekten eller effekten i sig självt?

Eller ska vi bara hoppas att vi prickar rätt? Eller ska vi lita till värderingen av sannolikheten till att något är bäst lämpat för att skapa lycka?

Uppskattning av sannolikhet, säger man väl.

Ja vi uppskattar sannolikheten och värderar vår uppskattning. Eller det som uppskattningen relaterar mot. Om man inte antar moraliska faktum som kan perceptuellt nås. Men då måste det visas.

För övrigt, förut visste du inte att det var olagligt det du gjorde, nu gav din revisor dig bara 1 % risk att åka dit på det.

Först visste jag inte det nä. Men varför vill du diskutera ett enskilt fall. Jag vill diskutera sak, inte person. Jag tror du bara är ute efter dramaturgi nu, och det är inte konstruktivt. Därför kommer jag sannolikt inte svara på fler frågor som rör mina privata händelser, då de är irrelevanta.

Nej jag vill bara visa att du vill ha relativa laga. Relativt om det är du eller någon annan. Du sa det var fel att du fängslades, men samtidigt så säger du att folk ska fängslas för att stävja det dåliga beteendet.

Jag tror nog att om alla smet skatt vore det ett dåligt beteende, ett som skulle ge mindre lycka. Så jag hade lyxen av att kunna använda dina egna ord som ett exempel för att visa hur du inte är sann dina föresatser.

Intentionen fanns, det var alltså planlagt. Jag har kollat lagen och det måste ha varit systematiskt eller grovt för att ge 2 år. Så frågan är vad du ljuger om. Din oskuld eller att du blivit straffad. Eller bara utsagan om varför du är oskyldig?

Enligt tingsrätten blir det "grovt" om omsättningen är tillräckligt hög.
Jag tror du bara försöker provocera, genom att komma med anklagelser. Varför är du ute efter att provocera? Är du avundsjuk på nåt? Jag blir iallafall inte provocerad, däremot är det intressant att lära sig mer om hur andra fungerar. Du själv skulle sannolikt bli provocerad av att bli anklagad, är väl lärdomen man kan utläsa av din reaktion.[/qoute]

Kör din quasipsykologi du. Men stick från stan tills du kan diskutera. Som det är nu upptar du bara min tid med dravel och jag förstår inte varför jag skall ta dig mer seriöst än jag gör ett barns lek, när deras önskan är att involvera mig.

Eller är det helt enkelt så att alla utom du skall straffas?

Konstigt, här har jag hela tiden sagt att ingen ska straffas, och så drar du ändå en sån här dramaturgisk slutsats. Är det Thorsten Flinck vi har att göra med?

Så en person som ges reprimander för samhällets bästa, i avskräckande exempel, är inte straffad? Säger det igen. Stick från stan tills du kan diskutera. Sluta vrid dig din mask.

Skulle man inte kunna argumentera att dina uteblivna skattepengar gör samhället mindre lyckligt?

Så ber du mig om hjälp hur du ska kunna åstadkomma din avsedda dramaturgi? Eftersom det svenska samhället inte är konstruktivt, tycker jag alla borde betala så lite skatt som möjligt, och snylta så mycket det går på bidrag etc. Ser du nån motsättning i detta? Återigen diskuterar vi på två (eller tre) skilda plan - dels "hur borde staten vara" och dels "hur bör man som individ agera". Tror du att du är Gud eller varför kan du inte hålla isär dessa två synsätt?

Jag skiter väl i vad du vill, nu diskuteras lagar och straff och du uttrycker din mening om hur detta skall behandlas. Då frågar jag varför du inte tycker att du skall behandlas efter samma princip. Men antagligen så förstår du inte (jag är här snäll mot dig) eller så är du bara ute efter att skjuta det diskussionsunderlag som finns i sank.

Som vanligt är denna sketna utilitarism bara förtäckta anspråk.

Vad är fel med tanken "konsekvensen är viktigare än avsikten"? Vad är ditt alternativ? "Jag är snäll, därför gör det inget om jag beter mig illa, för det är nån annans fel", eller vadå?

Jag säger att du far med förtäckta anspråk. Jag har givit dig svaret hur du tar dig ur detta dilemma, vad du skulle kunna hävda i din argumentation. Men du tar det inte, avfärdar det.

Jag har noll respekt för sådana som dig. Utilitarism kan vara ett väldigt kraftfullt moraliskt alternativ för etisk teori men bara om man är sann mot komplikationerna som det för med sig. Du är inte det utan vill bara ha ett sätt att hävda dina åsikter som "objektiva" och "sanna".

Sketna förtäckta anspråk.

Spotta ur dig ett argument så kanske jag överväger att dela med mig av mina insikter och åsikter till dig.

[Makterna]

I alla trådar här på FF misshandlas objekt/subjekt modellen.
Vissa naiva tror att subjektet är "jag" och objektet definieras som motsatsen, "allt som inte är mej"

Objektet är det som studeras, ett föremål som genererar det som är av intresse i studiet. Ett objekt i allmänhet existerar knappt. Studeras samhällsvetenskaper så är subjektet samhället, den organism som producerar, och inte någon löjlig liberal hjärnspöke om individ som ett resultat. Robinson Crusoe existerar bara i liberalernas skalle som fiktion, den människan har aldrig existerat. Tar man till liberalernas skitsnack så missleds allt.

Vad vi pratar om är inte "objekt/subjekt-modellen", utan objektivitet kontra subjektivitet. Med "objektivitet" menar åtminstone jag att uttala sig ur en annan synvinkel än den som rent spontant är uppenbar, t.ex. om en tjuv erkänner att landet blir bättre om stölder är förbjudna. Och "subjektivitet" är motsatsen, när man uttalar sig för egen del. Man skulle kunna dela in subjektivitet i legitim och illegitim subjektivitet. Den legitima subjektiviteten är om man säger "jordgubbsglass är godast, fast det är ju förstås bara min personliga åsikt", och den illegitima är om man säger "jordgubbsglass är godast, det måste alla tycka annars tycker de fel!". Man skulle förstås även kunna tala om en illegitim objektivitet, vilket isåfall blir om man tillfrågas "vilken glass gillar du bäst" och svarar "de flesta gillar chokladglass bäst".
Problemet här är som sagt att många är subjektivister, och med det menar jag en synbar oförmåga att alls se något objektivt i tillvaron. Avantgardet förnekade exempelvis att det är objektivt att påstå att Mount Everest var 8848 meter högt över havet, detta var bara en åsikt enligt honom. Sen påstod han att jag knullade tjejer som inte var byxmyndiga, och sen försvann han.