Vad är rättvisa?

[förstår mig själv]

Jo men om han förstod att han mådde bättre av stygges något annat så skulle han göra det istället för burnouts. Att förbjuda är inte att ge detta bättre alternativ.

[förstår mig själv]

Kul att du svarar och läser vad jag skriver pilatus. Det innebär att du är i förändring till det bättre. Du vill följa dit förnuft och det glädjerik mig. Du kan utvecklas enormt som människa. Du är relativt fri från psykoser. Vi vill innerst inne följa förnuftet, du vet bättre än andra hur bra det kan vara.

[zätatre]

Förutsatt att vi tittar ur en Darwinistisk vinkel, på vilket sätt skulle man då kunna tolka mekanismerna bakom strävan efter rättvisa?

Skulle inte rättvisans kunna sägas enligt följande "Att den som är mer framgånsrik, är mer livsduglig, och är du mer livsduglig har du större rätt att leva, detta är rättvist för artens överlevnad och efterföljande generationer?

[Zokrates]

Skulle vilja lägga till här att begreppet rättvisa hör ihop med ett annat begrepp - sanning. Utan sanning så kan det inte finnas någon rättvisa. Men som sagt, problemet med begreppet rättvisa är att det går att fylla med vad som helst. Samma sak som gäller för begreppet rätt och rättvisa gäller också för begreppet sanning. Dessutom så vill alla bestämma vad som är rätt och alla vill också bestämma vad som är sant och inte.

Det är tydligt att det enklaste blir för många något väldigt svårt, men jag ser inte några bra skäl för att krångla till
elementära begrepp som att rättvisa egentligen bara är en fråga om fördelning av något och att sanning är det som
är oavsett om vi förstår bakgrunden till det eller ej. Att människor vilseleder, lurar och bedrar och får dem till
att nöja sig med mindre eller till att tro på något som inte är skall tolkas som orättvisa och lögn, så enkelt är det.

[Sceptisk]

Zokrates

Ja som du själv märker så vill alla bestämma vad som är rätt och sant. Därmed så vill också alla bestämma vad som är orätt och lögn. Verkar det krångligt? Faktum är att det är dessa ord som är krångliga. Hur många kan enas om vad de betyder? Kan du enas med en liberal eller Kristen eller fascist om vad som är rätt? Kanske i vissa avseenden, men säkert inte alla eftersom de alla säger olika saker om vad som är rätt och rättvist. Du kan ju uppenbarligen inte enas med min åsikt om vad de betyder.

Pilatus

Det spelar ingen roll. Som jag skrev så anser de religiösa att det är deras Gud som bestämmer vad som är sant och vad som är rätt. Vad är det för skillnad att man använder sig av en Romersk gudinna som bestämmer vad rättvisa är istället för en Kristen eller Judisk eller Muslimsk symbol? Det är fortfarande samma sak. Ingen kan enas om dessa begrepp, alla vill bestämma vad de ska betyda, därför måste det finnas någon som har den yttersta makten att bestämma. Men eftersom alla människor är sårbara på olika sätt så tar man till övernaturliga förklaringar - vilket innebär att endast människans fantasi kan sätta gränserna för vad som är sant och rätt. Det är knappast rationellt.

Men som du säger själv så finns det ett antal teorier om vad som är rätt och rättvist. Varför kan man inte enas om vad det är? För att alla kommer från en egen miljö där man sköter saker och löser problem på sitt eget sätt och alla tycker såklart att deras eget sätt att lösa problem är det bästa. I ett massamhälle så möts människor med vitt skilda bakgrunder och därför så måste någon utomstående "objektiv" person bestämma vad man ska göra. Då människor är utbytbara och man vill ha en beständig ordning så hittar man på gudar och övernaturligheter som ingen kan säga emot.

Jag förnekar såklart inte att det finns en del intressanta teorier om rättvisa, men jag läser det inte som rättvisa. Istället ser jag det som idéer om hur man på bästa sätt kan organisera samhället och i det finns det många faktorer att ta hänsyn till. Rationella ledare vill dra ekonomisk nytta av vissa konflikter som uppstår eller vinna politiska poäng genom att stävja andra konflikter. En rationell ledare vill höja produktiviteten och såklart också planera mot maktövertaganden från andra. Det finns ingen rättvisa och det finns ingen sanning, det finns bara maktanspråk och maktrelationer. En universell vilja till makt. Det är det mest primära i alla levande varelser. Tycker du det låter tråkigt? Jag pekar bara på verkligheten. Studera den och avgör själv vad du ser. Du såväl som jag själv har ju anspråk på makt genom att skriva om detta och försöka influera andra eller varandra. För viljan till makt är att försöka få folk att komma över på sin egen sida så att man själv blir starkare och den andre blir svagare. Då kan man få det man själv vill ha. Tror du någon bryr sig om att alla har lika mycket? Det tror inte jag. Snarare så tror jag att folk agerar som om de ville det för att de vill öka på sitt förtroendekapital så att de i slutändan själva kan få tag i så mycket makt som möjligt för att kunna lösa sina egna problem och få det dom själva vill ha. Var gränsen går har bara att göra med hur mycket man är villig att offra och hur mycket man är beredd att arbeta för det. I slutändan så dör vi allihop och då är det över och vad händer med rättvisan då? Vad händer med makten inflytandet och allt det man en gång strävade efter?

[Silver]

Frågan är varför vi vill definierar Rättvisa respektive Orättvisa?
Ordet rättvisa och dess motsats har en värdeladdning. Vi har blivit lärda att Rättvisa är något positivt som vi ska sträva efter, medan Orättvisa är felaktigt. Eftersom de flesta av oss människor strävar efter att göra det moraliskt korrekt (utav olika anledningar) så vill vi således även veta hur vi uppnår det moraliskt korrekta, i detta fall rättvisa.

Frågan är dock varför rättvisa ens skulle vara bra? Varför skulle orättvisa vara någonting dåligt? Lite ungefär som att diskutera varför "dåligt väder" är dåligt, allting fyller sitt syfte så att säga.

Låt oss opponera att definitionen av rättvisa är "jämt fördelade resurser". Hur skulle det resultera i verkligheten? Jordens tillgångar skulle definitivt ha tagit slut för länge sedan.
Vidare föranleder det frågan: bara för att du vill ha en bil, betyder det då att jag också måste ha en för att det ska vara rättvist, trots att jag hatar bilar?
Om rättvisa däremot hade definierats som "öga för öga", vem skulle du dela ut det sista straffet?
Osv. osv. Desto mer vi spekulerar i definitionen av ordet rättvisa desto mer lär vi inse att det är ett tämligen primitivt ord som härstammar ur vårt ego, vårt ha-begär. Ett ha-begär, primitiva drifter, är i min mening inte något att efterleva, d.v.s. inte något positivt.

Om vi inte kan definiera ett ord med en enad logik så brukar det oftast bero på att just det: det finns ingen logik i det. Ett ord utan logik eller enad definitionen är som ett hus utan stomme. Jag anser att Rättvisa är ett ord som blivit så förvrängt att det idag inte fyller något syfte annat än i pajkastning i diskussioner - då om någon använder ordet till sin fördel så kommer direkt att kunna dementeras med motargument kring just ordets definition.

Om vi skulle kunna definiera Rättvisa så skulle nog många människor bli nöjda: ett facit till en perfekt moralisk handling. Men med handen på hjärtat: hur många gånger av 10 har ni inför ett moraliskt dilemma fått känslan "ah, detta är perfekt rättvist!" ?

Jag har gett upp jakten på Rättvisa. Inte för att jag inte tror att det inte finns någon, eller inte heller att den finns för den delen. Utan för att det är ett ord som inte fyller något syfte. Jag försöker hellre tänka i banorna om t.ex. orsak och verkan, gagna så många som möjligt, optimal lösning osv osv. Så länge man försöker leva i illusionen om kontroll, om att vi kan påverka våra val till Rättvisa, så kommer man känna ångest. Att släppa taget om illusionen Rättvisa och kontroll är enligt mig ett framgångskoncept till harmoni.

[Pilatus]

Frågan är varför vi vill definierar Rättvisa respektive Orättvisa?

Därför att frågan om rättvisa har stor politisk betydelse. (Liberté, Égalité, Fraternité)

Ordet rättvisa och dess motsats har en värdeladdning. Vi har blivit lärda att Rättvisa är något positivt som vi ska sträva efter, medan Orättvisa är felaktigt. Eftersom de flesta av oss människor strävar efter att göra det moraliskt korrekt (utav olika anledningar) så vill vi således även veta hur vi uppnår det moraliskt korrekta, i detta fall rättvisa.

Just det!

Frågan är dock varför rättvisa ens skulle vara bra?

Det beror på vad vi vill uppnå med vår rättvisa. Vad värderar vi som rättvist? Begreppet måste översättas till den politiska nivån för att bli fullt begriplig. Nattväktarstat eller välfärdssamhälle, det är frågan. Robert Nozick eller John Rawls?

Läs gärna vad som redan skrivits i tråden. Åtminstone de senaste inläggen.

[förstår mig själv]

Tycker det som silver skriver var väldigt bra och det glädjerik mig. Istället för att stirra sig blind på att vara "rättvis" bör man sträva efter att må så bra som möjligt. Bli vän med dina ovänner tex. Bli tex kompis med din granne som stör då kommer den störa mindre och du kommer inte heller höra ljuden och du blir glad när du ser grannen. Allt blir bättre på alla sätt och vis för alla. Det finns massa exempel. Hjälp och stötta dem som har det svårt tex. Bli vän med dem och försök förstå deras sanning.

[Silver]

Frågan är varför vi vill definierar Rättvisa respektive Orättvisa?

Därför att frågan om rättvisa har stor politisk betydelse. (Liberté, Égalité, Fraternité)

Ordet rättvisa och dess motsats har en värdeladdning. Vi har blivit lärda att Rättvisa är något positivt som vi ska sträva efter, medan Orättvisa är felaktigt. Eftersom de flesta av oss människor strävar efter att göra det moraliskt korrekt (utav olika anledningar) så vill vi således även veta hur vi uppnår det moraliskt korrekta, i detta fall rättvisa.

Just det!

Frågan är dock varför rättvisa ens skulle vara bra?

Det beror på vad vi vill uppnå med vår rättvisa. Vad värderar vi som rättvist? Begreppet måste översättas till den politiska nivån för att bli fullt begriplig. Nattväktarstat eller välfärdssamhälle, det är frågan. Robert Nozick eller John Rawls?

Läs gärna vad som redan skrivits i tråden. Åtminstone de senaste inläggen.

Tack för ditt svar.

I och med att ämnet låg under kategorin Psykologi så var jag mer intresserad av vilka inre drivkrafter som är bakomliggande till strävan efter att uppnå "rättvisa" och hur "rättvisa" känns. Som jag nämner i mitt ämne så finner jag det inte så intressant att lyfta upp definitionen rättvisa till ett mer akademiskt eller politiskt sammanhang då det enligt min uppfattning enbart använts som ett demagogiskt argument - man kastar in ordet "rättvisa" till höger och vänster för att det klingar så enormt politiskt korrekt i munnen, trots att vi inte ens är överens om vad det är...

Jag läser de inlägg jag hinner läsa, tack