kan DROGER försvaras?

[Zokrates]

Men du är väl en bokmissbrukare istället, farsan var det och ryckte man en bok ifrån nävens hans så blev han rent mordisk, verkligen livsfarlig, vill inte ens nämna vad han gjorde med en när man som man barn använt några sidor att klottra på.

[J R Auk]

Det var ett misstag, hade inte odelad uppmärksamhet till det jag läste.

Väljer att upprepa det som inte hade med argumentet som sökte underminera de statistiska fakta du presenterade. 1,2 % av befolkningen ser jag inte någon anledning att motsäga, men jag tycker inte heller då att det är något större problem. Detta om vi förstår det i ljuset av hur många som går på psykofarmaka tex. Mängd, kvantitet kan inte säga något i en kvalitativ bedömning för övrigt. Värdet av "60 000 behandlas för tungt missbruk" är alltså enligt mig inte tillräckligt för att motivera ett kategoriskt förbud. Snarare så, om något, legitimerar det en attityd av reglering istället för förbud, tex som med alkohol. Även om det finns uppenbara problem med en sådan reglering också.

Nåväl betänk detta:

Om droger kan användas inom sjukvården och det är ok så bör du hålla med om att droger kan försvaras. Om droger kan försvaras så bör du istället för att rikta in dig på förbudet mot droger rikta in dig på möjliga lösningar vilket nog åtminstone inkluderar ett avkriminaliserande av bruket. Om du nu inte tror att den som redan lider av missbruket kommer må, bli, bättre av straff.

Du har i princip underminerat din egen position, men väljer att ihärdiga i ditt tyckande på basis av obestyrkta påståenden.

Påståendet jag refererar till är att det inherent dåliga i droger enbart legitimeras i ljuset av ett "bra" som vården kan utvinna, som om det vore ett spjälkande av diverse egenskaper som lyfte fram det lilla "bra". Detta i motsats till att ta "bra" som det primära, och det dåliga som kontingent på detta "bra".

För att göra det hela så tydligt som det går.

Om droger är bra inom vård så finns det något inherent bra i drogerna, inherent i det att det relativt vår kroppsliga belägenhet finns egenskaper hos drogen som verkar gott i ljuset av den belägenheten, vilket kan perverteras av sättet, omständigheterna eller kulturen, som drogerna tas. "Kan" därför att missbruket inte kommer av bruket utan det felaktiga bruket.

Var lite intresserad av vad svaret till det här inlägget skulle bli, eller tappade den motiverade Byz tråden?

[Dröner]

Om du ser någon som inte vet vad en pistol är rikta den mot huvudet och är på väg att skuta sig själv i huvudet vad gör du då? Du försöker nog att stoppa personen. Samma gäller för droger. Alla oss som vet att droger fuckar up ditt liv försöker få dig att inte ta droger och det är därför vi har lagar mot droger.

[J R Auk]

Nej jag berättar att jag tror att han kommer skjuta skallen av sig och frågar om det var avsikten. Är svaret jakande så undersöker jag varför. Är jag sympatisk handlingen så hjälper jag istället till att rikta pistolen så att inte någon reflex i sista stunden omintetgör det sökta och istället lämnar en tragedi av skada utan lindring kvar.

[* KYREUS **]

fRÅGAN OM DROGEN ÄR VEM SOM SITTER VID RATTEN

(C) KYREUS, som starade tråden

[J R Auk]

Kanske Kyreus trådskaparen vill förklara vad han menar med ovanstående och vilken metafysik han oberopar för att "ratten" kan bli "styrd" av något som äts och tas upp i vår "organism"?

Det är så jävla tragiskt det här. Sån jävla antiintellektualitet som dras fram i dagern när man diskuterar droger gör att jag funderar på att lämna er därhän med era skygga lappar på och den brist på insikt om de droger ni de facto brukar.

Vem styr när du sover, när du svettas i feber, när du skriker i ångest, när du vänt böjer för ditt älskade, när du rättar dig efter din auktoritet, när du värjer dig för det du fruktar?

Inte för att jag förväntar mig ett svar av DIG Kyreus.

[dokido]

han kanske mena om syftet är gott är verkan god

å andra sidan måste jag då säga
om syftet inte är gott hur kan man då försvara drogen

tja, det är kul
det var ju inte direkt intellektuellt iofs

[Johan Ågren]

Det känns lite konstigt tycker jag att ni inte specificerar vilka droger som är mest försvarbara ur ett njutningsperspektiv och vilka som inte är det, alternativt ej bör blandas. Det finns ju droger, som förvandlar, eller riskerar att förvandla den som tar dem till ett bokstavligt talat monster, en fara för sig själv och sin omgivning i och med det att vanföreställningar huserar och alla normala spärrar har lossnat i skallen på densamme. Jag anser att det inte är försvarbart att försätta sig i ett tillstånd där skillnaden mellan att värdera "rätt och fel", dvs ur moraliskt försvarbara handlingar, helt satts åt sidan av drogbrukaren. För fan, då anser jag att det vore lika rätt att den som utsattes för en sådan persons dillespel får fria händer att slå ihjäl fanskapet först och det utan att kunna straffas för detta.

Är inte en ökad frekvens av frigjorda och omoraliska människor i sig ett hot mot samhället och andra människor? Är det alltid önskvärt att hämma människor och göra dem linjeformade och välanpassade. Är det inte värt ett ökat våld, missär, otrygghet och elände bara för att vi som människor ska kunna göra oss fria från de bojor vi uppfostras att bära?

Kan man egentligen anklaga drogerna för att människorna visar upp ett högre mått av ärlighet, på både gott och ont? Hur skulle vårt samhälle ha sett ut med spritförbud? Skulle du ha föredragit det samhälle som utvecklat sig med rigorös spritkontroll, eller är det OK ändå med ett ökat våld, missär, otrygghet och elände för att vi inte ska få ett samhälle av moraliska "nykterister"? Egentligen säger jag: ös på, och låt våldet och misären komma! Ur det kan vi slutligen urskilja gott och ont utan att vara fångar. Droger är väl det enda som någorlunda har hindrat vår kultur att totalt stelna i sina bojor.

Fast jag är dubbel: Ibland är jag väldigt mån om att upprätthålla vårt samhälle, och de lagar som reglerar det. Jag respekterar det som en form av gemensam minsta nämnare där alla element som söndrar status quo ska förbjudas. Jag likställer det med att jag idag är rädd för att äta svampar igen. Det var 15 år sedan, och jag orkar bara inte med den omställning jag vet det skulle medföra. Vet att detta är en ohållbar inställning. Det är samma anledning som man är rädd att gå till terapeuten. Det är jobbigt att lägga om sina vanor.

Men jag tycker man kan försvara droger, och jag försvarar alkoholen, och menar att ett förbjud skull försämra världen, även om det till synes på kort sikt skulle förhindra våld, missär, otrygghet och elände. Det är det långtgående inre våldet jag är riktigt rädd för.

[Dröner]

Nej jag berättar att jag tror att han kommer skjuta skallen av sig och frågar om det var avsikten. Är svaret jakande så undersöker jag varför. Är jag sympatisk handlingen så hjälper jag istället till att rikta pistolen så att inte någon reflex i sista stunden omintetgör det sökta och istället lämnar en tragedi av skada utan lindring kvar.

Det är nog inte så många som har för avsikt att förstöra sina liv när dom börjar med droger.

[dokido]

det är en viss skillnad med att skjuta sig själv och att använda droger
droger är inte bara skadliga utan även nyttiga samt roliga
att skjuta sig själv ger om möjligt bara en spännings kick
jag ser ingen nytta i att skjuta sig själv

[Dröner]

På vilket sätt skulle droger vara nyttiga?! Jag menade att det börjar som en rolig grej att använda droger men kan sluta i katastrof.

[Andreas]

På vilket sätt skulle droger vara nyttiga?! Jag menade att det börjar som en rolig grej att använda droger men kan sluta i katastrof.

Det att drogbruk slutar i katastrof har växt fram samtidigt med förbudet och dubbelspelet som hela tiden följt det. Innan förbudet var det faktiskt inte alls så mycket förstörande missbruk, förutom alkohol då, som det är idag. Kyreus och Dröner blandar samman de samhällsuteslutande åtgärderna mot droganvändare och drogernas effekter i sig. Det är de samhällsuteslutande åtgärderna från samhället som har den största samhällsuteslutande effekten. Drogerna i sig för inte i lika hög grad till samhällsuteslutande.

Problemet är först och främst det ledande skiktets vilja att försvara sin egen ignorans. Sin ignorans och kopplade vilja att bygga sig en borg och trycka dit dom jävlarna.

Själv är jag fortfarande utan körkort efter att rökt santa brajjan i parken, långt undan trafik eller ens intention om att närma mig en bil. Och detta två år efter att det skedde. Jag dömdes av människor som aldrig träffade mig. Den socialanställda som intervjuade mig för det samhällsuteslutande körkortsindragandet hade själv som princip att inte ge något utlåtande eftersom hon inte hade förtroende för systemet som hon själv företrädde. Granska samvetet och kolla upp vad som är verkligheten av förbuden och de samhällsuteslutande åtgärderna.

[* KYREUS **]

Du har fel!
Jag blandar inte ihop något.
När jag skriver att droger och konsekvenser handlar om
"vem som sitter vid ratten", är det en metafor.

Metaforen avser vem som bestämmer i en människas liv;
drogen eller människan själv.

( ) KYREUS

[Andreas]

Ok, jag var lite schablonartad i mitt svar. Du kanske inte är en försvarare av de samhällsuteslutande åtgärderna och straffen som man inte kommer undan förrän man gör avbön och ber om ursäkt för sina avvikande åsikter i drogfrågan?

Svara gärna på frågan, försvarar du vårat samhälles stränga användande av straff och samhällsuteslutande åtgärder mot de av oss som vill använda våra mångtusenåriga förfäders magiska helande växter?

[J R Auk]

Du har fel!
Jag blandar inte ihop något.
När jag skriver att droger och konsekvenser handlar om
"vem som sitter vid ratten", är det en metafor.

Metaforen avser vem som bestämmer i en människas liv;
drogen eller människan själv.

( ) KYREUS

Och då återstår det, även trots att du skrivit ut det implicita i din metafor, vilket har precis samma innehåll; hur kan en drog styra en människa?

Och hur skiljer det sig mot det jag räknade upp förut? Varför är det sämre om drogen "styr" än om sömnen, glädjen, sorgen, eller något annat gör det?

Det är alltid samma sak.

Alkohol = Ok = individens ansvar
Droger (varför nu inte alkohol infinner sig i den kategorin) = Fel = kontrollerar individen

Sketen metafysik utan någon som helst täckning. Man måste, även om man drogar någon sanslös, inducera idéer för vad denne skall göra om man vill kontrollera någon. Det finns inga substanser som kommer med ett fixt schema för hur vi reagerar på det. Det finns tendenser som är kulturellt bundna, dvs de verkar på vår sociala norm, och dessa måste man som brukare ta hänsyn till och upprätta en kultur för att upphäva (om de är negativa).

Men det är inte konstigare än att man lär sig cykla, köra bil, laga mat, och annat. Dessa kulturella praktiker är potentiellt skadliga utan det kulturella elementet.

Så förringa inte frågan utan ta den på allvar. Lägg av med att leverera sådana där intet sägande retoriska frågor. Du vet inte ens vad du frågar. Kan inte ge dem täckning.