Sadomasochism

[Fromm]

Tänkte att detta citat får kompletera vissa brister som jag funnit i min egen förståelse av främst grundorsakerna till masoschism.

" Hos schimpanser är det vanligt att hanar dödar ungar när de tar över en grupp. De använder ofta också tvång för att para sig. Hos oss visar sig detta som våld mot kvinnor, våldtäkt och barnamord. Dessa egenskaper har sitt ursprung i Hss, och förväntas vara obefintliga i Neandertalare. Våld mot kvinnor, våldtäkt och barnamord är fundamentalt inkompatibelt med masochism.

Här är några nyckelfaktorer i gruppstrukturen:
1. Masochism och exhibitionism är analoga med dvärgschimpansers    sexuella preferenser. Det fungerade som sammanhållande faktor, för att undvika barnamord och för att hålla gruppen lagom stor.
2. All sorts sex praktiserades. Detta är ursprunget till homosexualitet, bisexualitet och gruppsex. Det är identiskt med dvärgschimpanser.
3. Gruppens kärna bestod av kvinnor, och de var troligen besläktade.
4. Män antogs till gruppen av andra män. Idag visar det sig som "voluntary cuckoldry", ett väldigt konstigt beteende där vita män inviterar svarta män eller män från andra etniska grupper, att ha sex med sin partner. De väljer andra etniska grupper eftersom detta symboliserar män som inte är medlemmar av andra grupper. Det var enbart obundna män som fick gå med i en grupp.
5. Stark gruppkänsla förväntas. Detta har kopplingar till det stora antal klubbar, föreningar och Internet grupper som dagens Neandertalsättlingar gärna medverkar i. Det är ett sätt att visa sina preferenser för en grupp identitet.
6. Gruppen var isolerad från andra grupper, och sex med medlemmar av andra grupper var inte tillåtet, eftersom detta skulle innebär risk att män uppfostrade andra mäns barn. Gruppen fungerade eftersom männen visste att gruppen tog hand om hans barn, oavsett om han visste vilka barn som var hans.
7. Aggressivitet mellan kvinnor i olika grupper förväntas. Detta är analogt med aggressivitet mellan män i patriarkiska samhällen. Kvinnlig aggressivitet skulle fungerat som ett sätt för dem att behålla männen i sin grupp. Det förväntas att autistiska kvinnor anser sig äga sina män."

Källa: http://www.rdos.net/sv/neanderoid.htm

Efter att ha läst denna uppsats, så fick jag en bättre förståelse till varför jag dragits till starka kvinnor samt varför jag låtit dem trycka ned mig så till den grad att det kan jämföras med ett masoschistiskt behov hos mig.

Dvärgschimpansers kultur är jätteintressant. Undra varför  :?
Teorin är svårsmält vad jag som hastigast kan se.

Tror mer på att skiftet till jordbruksamhällen möjliggjorde större makt hos ledarna.
Dvs. Lagring av födan istället för jägar samhällen där maten ruttnar fort.

Starka hövdingar i större samhällen möjliggjorde byggandet av maktsymboler och starka kungar.

Har du sett
http://www.ted.com/index.php/talks/susa ... write.html

[Jonas Nystrom]

Efter att ha läst denna uppsats, så fick jag en bättre förståelse till varför jag dragits till starka kvinnor samt varför jag låtit dem trycka ned mig så till den grad att det kan jämföras med ett masoschistiskt behov hos mig.

Zokrates, kan du tänka dig att utveckla det där, eller blir det för personligt? Jag är inte helt säker på att jag förstår och vill inte gissa. Apresonemanget säger mig inget.

[Fromm]

Tänkte att detta citat får kompletera vissa brister som jag funnit i min egen förståelse av främst grundorsakerna till masoschism.

" Hos schimpanser är det vanligt att hanar dödar ungar när de tar över en grupp. De använder ofta också tvång för att para sig. Hos oss visar sig detta som våld mot kvinnor, våldtäkt och barnamord. Dessa egenskaper har sitt ursprung i Hss, och förväntas vara obefintliga i Neandertalare. Våld mot kvinnor, våldtäkt och barnamord är fundamentalt inkompatibelt med masochism.

Här är några nyckelfaktorer i gruppstrukturen:
1. Masochism och exhibitionism är analoga med dvärgschimpansers    sexuella preferenser. Det fungerade som sammanhållande faktor, för att undvika barnamord och för att hålla gruppen lagom stor.
2. All sorts sex praktiserades. Detta är ursprunget till homosexualitet, bisexualitet och gruppsex. Det är identiskt med dvärgschimpanser.
3. Gruppens kärna bestod av kvinnor, och de var troligen besläktade.
4. Män antogs till gruppen av andra män. Idag visar det sig som "voluntary cuckoldry", ett väldigt konstigt beteende där vita män inviterar svarta män eller män från andra etniska grupper, att ha sex med sin partner. De väljer andra etniska grupper eftersom detta symboliserar män som inte är medlemmar av andra grupper. Det var enbart obundna män som fick gå med i en grupp.
5. Stark gruppkänsla förväntas. Detta har kopplingar till det stora antal klubbar, föreningar och Internet grupper som dagens Neandertalsättlingar gärna medverkar i. Det är ett sätt att visa sina preferenser för en grupp identitet.
6. Gruppen var isolerad från andra grupper, och sex med medlemmar av andra grupper var inte tillåtet, eftersom detta skulle innebär risk att män uppfostrade andra mäns barn. Gruppen fungerade eftersom männen visste att gruppen tog hand om hans barn, oavsett om han visste vilka barn som var hans.
7. Aggressivitet mellan kvinnor i olika grupper förväntas. Detta är analogt med aggressivitet mellan män i patriarkiska samhällen. Kvinnlig aggressivitet skulle fungerat som ett sätt för dem att behålla männen i sin grupp. Det förväntas att autistiska kvinnor anser sig äga sina män."

Källa: http://www.rdos.net/sv/neanderoid.htm

Efter att ha läst denna uppsats, så fick jag en bättre förståelse till varför jag dragits till starka kvinnor samt varför jag låtit dem trycka ned mig så till den grad att det kan jämföras med ett masoschistiskt behov hos mig.

Angående jämnförelsen Neandertal vs Hss

Rädsla skapar en bättre gruppsamanhållning. Dessutom ökar det behovet av en religon.
Bättre känslorespons för rädsla kan förklarar varför vi levde i större grupper redan under jägar samhällen?

Så en studie som mäter fear respons in Hss vs Dvärgschimpans vore intressant.
Hss kan betyda High sensation seekers?

Ersätt Fear respons med emotional respons.
http://www.ted.com/index.php/talks/vila ... _mind.html

[Zokrates]

HSS = Homo Sapiens, annars kul koppling Fromm till " Hss kan betyda High sensation seekers ", men det kan ju vara så enkelt att det egentligen bara är ett uttryck för vår extrema nyfikenhet? Jag ser ett samband mellan vårt  förhållandevis låga födointag gentemot den förhållandevis då korta tid det tar att äta, i kombination med att vi har en dygnsrytm som innebär att vi sover en tredjedel av vår vakna tid. Detta skapar gott om extra tid, som innebär att vi kan leka mer än vad många andra djurarter gör, givetvis inverkar vår långa barndom på detta. Detta bör ju vara grundorsaken till att vår nyfikenhet har utvecklats till fler områden än de som kan ses som endast essentiella för vår direkta överlevnad. Sexbehovet må vara stort, men att upprätthålla en sexuell aktivitet under den större delen av vår lediga tid är inte möjligt, då kroppen behöver en viss återhämtning mellan varven. Det är då nyfikenheten, upptäckarlustan tar överhanden, troligen till en början som just lek med sin omgivning. Detta skapar förmodligen även sexuella lekar, där utlösning eller befruktning inte är det centrala behovet.

Rädsla däremot är inte så svårt att förstå sig på, en inbyggd funktion i människan är att ge sig när motståndet är för stort. Offret ger sig för rovdjuret och låter sig dödas. Att spela död är utbrett bland väldigt många mindre däggdjur. Det finns i två former, som en reflex som paralyserar och som en medveten handling att låtsas vara död. Behovet att skydda gruppen mot rovdjur genom att väcka allas uppmärksamhet inför en väntande fara finns hos de flesta djur som lever i sociala grupper. Ibland är anfall bästa försvar och det kan inte tagit särskilt lång tid för människan att upptäcka att rovdjuren blir ställda om deras tilltänkta bytesdjur istället anfaller. Detta kan ha skapat grunden för vårt självförtroende, som vi alla bär med oss, ofta en övertro på vår förmåga.

Det kan tydligt ses att när en annalkande fara kommer oväntat och eller är oöverskådlig, så sätter en panikreaktion in, vilket kan liknas vid ett flyktbehov som inte går att kontrollera, vare sig enskilt eller som helhet hos en grupp. Rädslan i sig är inte det som skapar en bättre gruppsammanhållning, tvärtom borde det just vara rädslan som skapar en sämre sammanhållning. Fördelen med en större grupp är att det endast ökar våra överlevnadschanser, nackdelen är att de sociala banden försvagas. Bortfallet av en individ blir närmast betydelselöst.

Därav följer den naturliga tanken att just mindre grupper med få individer är betydande för upphovet, skapandet av religion. Det krävs få individer för att värdesätta ett dödsfall inom en grupp, då varje dödsfall blir desto mer kännbart. Människor, som neandertalare, som med största sannolikhet utifrån de fynd som gjorts, bör ju ha levt i mindre grupper, alltså vara de som gett upphov till ritualen att begrava sina döda, därmed även vara upphov till tanken om ett liv som kan återfödas, alltså grundtankarna inom religioner. Homo sapiens bör helt enkelt ha studerat dem och anammat vissa av deras seder och ritualer samt infogat detta i sina större sociala sammanhang vilket lett till förödande resultat, just med tanke på att den större gruppen inte klarar av att hantera de intressekonflikter som därmed uppstår.
( Lite lösa funderingar bara, DN idag hade förresten angående DNA fynd följande artikel, http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=812899
men det utesluter ju inte att HSS sett och tagit efter vissa av av Neandertalarnas bruk och seder ).

[J R Auk]

Det är lite kul att mina fördomar får rasa på det här sättet, och det tackar vi också för.

Ahh, you made my day. Bugar till golvet!

Kanske måste man has Pluto på ascendenten och Neptunus i Skorpionen för att förstå det här, jag vet inte. Men jag kan tänka mig att det hjälper.

Ja vad trevligt att se dig igen Jonas. Så här talar du om varför?

[Fromm]

Rädslan i sig är inte det som skapar en bättre gruppsammanhållning, tvärtom borde det just vara rädslan som skapar en sämre sammanhållning.

Tack för ditt svar Zokrates. Du berör viktiga frågeställningar. Men visst ökar patroismen när landet är i krig
Landet sluter upp kring ledaren. Ofta den enda orsaken till krig förr i tiden.

[Zokrates]

Ja säg det, antag att det kom ett tiotal beväpnade män och knackade på din dörr, du öppnar och de säger, -Fromm, kom med här, du är tvångsinkallad, gör du motstånd skjuter vi dig, följer du med håller vi dig med mat och kläder!

Valet är enkelt, du vill leva, så du följer med dem. Har du ingen erfarenhet av krig sedan tidigare så kommer din nyfikenhet att ta överhanden, du ser intresserat på allt det nya, du får ett vapen i hand och instruktion om hur det används, förståelsen för att du håller skillnaden mellan liv och död i dina egna händer stärker din självkänsla. Än har du inte sett krigets våld och fasa, än vet du inget om de fiender som du skall möta, den dagen den sorgen...Dina värvare peppar dig, precis som om ni vore ett lag som skall ut på plan för att vinna en match, allt handlar bara om rätt anfall, taktik. Valspråken skallar, för äran, fosterlandet, Gud i himlen och fan vet vad.

Människan har en otrolig anpassningsförmåga, vilket kan utnyttjas för allehanda skumma företeelser, såsom krig. I kriget förråas soldaten, i gruppen han ingår i kan de mest bestialiska dåden ta sig uttryck, folkmord, våldtäkter, övergrepp, tortyr och förnedring av dem de krigar mot, civilbefolkningen inräknad. En man som tidigare aldrig skulle kunna tänka sig att slå en kvinna, blir nu en sadist, våldtäktsman, även mot offer som är underåriga. Vad är det som får vettet att lämna plats för dessa vidriga gärningar? Grupptryck, underblåst av ett manifesterat hat mot fienden? Eller är det vårt urmänskliga arv som här kommer till sin rätt och visar sin sanna sida? Är vi alla innerst inne sadister, mördare och våldtäktsmän, som enbart döljer detta under en fernissa av moraliska kakor som inte betyder ett jota när saker ställs på sin spets, eller för att citera Gustav Wasa, " All makt är av Gud".

[Vanda]

Jonas, är vi fortfarande kvar i din ursprungliga fundering?

[Fromm]

Ja säg det, antag att det kom ett tiotal beväpnade män och knackade på din dörr, du öppnar och de säger, -Fromm, kom med här, du är tvångsinkallad, gör du motstånd skjuter vi dig, följer du med håller vi dig med mat och kläder!

Valet är enkelt, du vill leva, så du följer med dem. Har du ingen erfarenhet av krig sedan tidigare så kommer din nyfikenhet att ta överhanden, du ser intresserat på allt det nya, du får ett vapen i hand och instruktion om hur det används, förståelsen för att du håller skillnaden mellan liv och död i dina egna händer stärker din självkänsla. Än har du inte sett krigets våld och fasa, än vet du inget om de fiender som du skall möta, den dagen den sorgen...Dina värvare peppar dig, precis som om ni vore ett lag som skall ut på plan för att vinna en match, allt handlar bara om rätt anfall, taktik. Valspråken skallar, för äran, fosterlandet, Gud i himlen och fan vet vad.

Människan har en otrolig anpassningsförmåga, vilket kan utnyttjas för allehanda skumma företeelser, såsom krig. I kriget förråas soldaten, i gruppen han ingår i kan de mest bestialiska dåden ta sig uttryck, folkmord, våldtäkter, övergrepp, tortyr och förnedring av dem de krigar mot, civilbefolkningen inräknad. En man som tidigare aldrig skulle kunna tänka sig att slå en kvinna, blir nu en sadist, våldtäktsman, även mot offer som är underåriga. Vad är det som får vettet att lämna plats för dessa vidriga gärningar? Grupptryck, underblåst av ett manifesterat hat mot fienden? Eller är det vårt urmänskliga arv som här kommer till sin rätt och visar sin sanna sida? Är vi alla innerst inne sadister, mördare och våldtäktsmän, som enbart döljer detta under en fernissa av moraliska kakor som inte betyder ett jota när saker ställs på sin spets, eller för att citera Gustav Wasa, " All makt är av Gud".

Visst människan samhälle är komplext och många värderingar måste vägas.
Därför fyller känslorna en sån viktig funktion i värderingen av situationen.

Precis som i blixt schack värderas det komplexa läget på nolltid utan vårt medvetande.

[Zokrates]

Jonas, är vi fortfarande kvar i din ursprungliga fundering?

Japp, jag försöker bena ut orsakerna till att många har så svårt för att acceptera tanken på att tillfoga varandra smärta, trots att vi lever i ett samhälle som upprätthåller sig självt genom liknande maktmedel, poliser, militärer mm.

Hot om våld, är statligt berättigat, men om jag ger en flickvän en örfil riskerar jag att straffas, då det är stämplat som ett brott. Om nu min flickvän vill att jag ger henne en örfil, då är det okej, men om hon dör av denna örfil, så är det ett brott igen. En del människor har en lust att ge eller att få mottaga och känna smärta, andra är livrädda för smärta och allt som gör ont. Samhället ger här ett dubbelt budskap, de fördömer alltså något som de själva investerar enorma resurser i att bygga upp, en polismakt inklusive en militärmakt.

Vad jag vill försöka få svar på, är om detta är ett äkta mänskligt behov, eller ett skapat artificiellt sådant. Vilket det är betyder mycket för min egen vilja att acceptera sm.

[Vanda]

Tack Jonas, nu hänger jag med igen.

[Zokrates]

Tack Jonas, nu hänger jag med igen.

Lustigkurre! Nu är vi helt utanför ämnet, tack vare dig!

[Vanda]

Hoppsan! Ja, det blev ju roligt på en massa olika sätt.

Ber om ursäkt för avbrottet. Carry on.

[Jonas Nystrom]

Det här klarar ni ju bra!

Själv återkommer jag senare. Tack för alla vänliga hälsningar - de återgäldas å det varmaste!

Undet tiden kan ni ju försöka utreda vad ett äkta behov är. Mänskligt till råga på allt. Vad är det mänskliga? Är det något naturgivet? Är smärta naturgiven? Njutning? Åsikter? Överväganden? Moral?

JN, högerkristen moralist med glimten i vitögat

[Avantgardet]

JN, högerkristen moralist med glimten i vitögat

Är det där en provokation? Vilka bevekelsegrunder kan en kristen ha idag som motivation för sin religiositet? Det kan omöjligt vara annat än ett nostalgiskt bakåtsträvande utan vare sig rim eller reson.