Evolution vs. Kreationism

[Algotezza]

Det är helt enkelt inte intellektuellt hållbart att hålla fast vid någon av alla olika myter kring arternas uppkomst trots att just den myten som just du håller fast vid inte är helt motbevisad, eftersom vi har en vetenskaplig förklaring som är extremt väl underbyggd.

Vilken myt menar du att jag håller fast vid?

frågar Algotezza

[Anders H]

Det är helt enkelt inte intellektuellt hållbart att hålla fast vid någon av alla olika myter kring arternas uppkomst trots att just den myten som just du håller fast vid inte är helt motbevisad, eftersom vi har en vetenskaplig förklaring som är extremt väl underbyggd.

Vilken myt menar du att jag håller fast vid?

frågar Algotezza

Texten du citerar är ett hypotetiskt exempel. Ämnet är kreationism kontra evolution, och jag exemplifierade i texten.

Det finns väl ingen intellektuell person som tror något annat än att arterna är resultatet av hundratals miljoner år av evolution.

[J R Auk]

Sluta upp med att kalla det skapelseberättelser som står emot evolutionsbegreppet. Det är utvecklingsberättelser om något.

Du faller ju direkt in i det som jag försökt poängtera här, att man i vetenskapen går utöver det man har skäl för att påstå.

Evolutionen säger inget om hur det första livet uppstod, det är väl en teori om hur livet när det väl finns utvecklas?

Nu verkar det ju som att det är oavsiktligt från din sida, omedvetet?
Men lik förbannat så skriver du det du skriver.

Du ställer upp en assymetri, undersök inte förklaringar till livets skapelse; då vi har svaret på livets utveckling.

[Anders H]

Sluta upp med att kalla det skapelseberättelser som står emot evolutionsbegreppet. Det är utvecklingsberättelser om något.

Du faller ju direkt in i det som jag försökt poängtera här, att man i vetenskapen går utöver det man har skäl för att påstå.

Evolutionen säger inget om hur det första livet uppstod, det är väl en teori om hur livet när det väl finns utvecklas?

Nu verkar det ju som att det är oavsiktligt från din sida, omedvetet?
Men lik förbannat så skriver du det du skriver.

Du ställer upp en assymetri, undersök inte förklaringar till livets skapelse; då vi har svaret på livets utveckling.

Jag har tagit notis vid din åsikt, men jag håller inte med. Arternas uppkomst kan förklaras filosofiskt med någon skapelsemyt eller vetenskapligt genom en teori. Den vetenskapliga hållningen är att arterna uppkommit genom evolution, min åsikt Gud inte finns, kreationistens åsikt är att Gud är ansvarig för arternas uppkomst. Livets uppkomst har jag inte yttrat mig om, eftersom jag helt enkelt inte vet något om det. Men det har väl inget med evolution kontra kreationism att göra? Däremot har kreationisterna svar även där, men det är inte på den punkten som kreationism hamnar på kollisionskurs med evolutionsteorin. Där kolliderar kreationismen med andra teorier. Mycket svagare teorier.

[Algotezza]

Det är helt enkelt inte intellektuellt hållbart att hålla fast vid någon av alla olika myter kring arternas uppkomst trots att just den myten som just du håller fast vid inte är helt motbevisad, eftersom vi har en vetenskaplig förklaring som är extremt väl underbyggd.

Vilken myt menar du att jag håller fast vid?

frågar Algotezza

Texten du citerar är ett hypotetiskt exempel. Ämnet är kreationism kontra evolution, och jag exemplifierade i texten.

Det finns väl ingen intellektuell person som tror något annat än att arterna är resultatet av hundratals miljoner år av evolution.

Är det hypotetiskt när du skriver  "den myten som just du håller fast vid"? Vem åsyftar du med "du" här om inte undertecknad?

undrar Algotezza (undertecknad)

[Anders H]

Ja, jag menade hypotetiskt. Se mitt förra svar på samma fråga. Det var bra att du begärde ett förtydligande, eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Men läs om mitt förra svar istället för att fråga igen.

[Algotezza]

Ja, jag menade hypotetiskt. Se mitt förra svar på samma fråga. Det var bra att du begärde ett förtydligande, eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Men läs om mitt förra svar istället för att fråga igen.

OK, "du" syftade inte på den du för tillfället kommunicerade med. Du (här riktar jag mig till dig) kanske skulle kombinera dina biologikunskaper med en kommunikationskurs?

Förövrigt kan väl creationism kombineras med evolutionism genom att tänka sig att Gud har gett utvecklingen en riktning mot allt högre grad av komplexitet. Kan inte tänka mig att allt högre grad av komplexitet  annars i sig skulle kunna förverkligas - vilka överlevnadsfördelar ger det? Hög komplexitet innebär att mycket kan gå snett "i konstruktionen"... Enkla automater utan fri vilja funkar väl bäst och med minst krångel... Begreppet utveckling öht döljer en "förbjuden" telelogisk tanke!

Med vänlig hälsning till dig och alla andra

Algotezza

[Anders H]

OK, "du" syftade inte på den du för tillfället kommunicerade med. Du (här riktar jag mig till dig) kanske skulle kombinera dina biologikunskaper med en kommunikationskurs?

Ja, jag menade hypotetiskt. Det var bra att du begärde ett förtydligande, eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Jag tror inte att du uppfattade det jag skrev det redan tidigare, men jag tycker att det var bra att du frågade eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Jag har uppfattat att du begärde ett förtydligande från mig, men jag tycker att jag givit ett. Jag ber dig att försöka ta in svaren istället för att fråga samma sak igen.

Förövrigt kan väl creationism kombineras med evolutionism genom att tänka sig att Gud...

Allt går att göra. Man kan blanda ut vetenskapen med vad man vill, och det är upp till var och en. Jag har bara inte det behovet, utan jag nöjer mig med att acceptera den vetenskapliga hållningen, eftersom den är testbar och falsifierbar. Det gör väl du med, eller varför har du frågat mig tre gånger vad jag menar med "du"?

[J R Auk]

Sluta upp med att kalla det skapelseberättelser som står emot evolutionsbegreppet. Det är utvecklingsberättelser om något.

Du faller ju direkt in i det som jag försökt poängtera här, att man i vetenskapen går utöver det man har skäl för att påstå.

Evolutionen säger inget om hur det första livet uppstod, det är väl en teori om hur livet när det väl finns utvecklas?

Nu verkar det ju som att det är oavsiktligt från din sida, omedvetet?
Men lik förbannat så skriver du det du skriver.

Du ställer upp en assymetri, undersök inte förklaringar till livets skapelse; då vi har svaret på livets utveckling.

Jag har tagit notis vid din åsikt, men jag håller inte med. Arternas uppkomst kan förklaras filosofiskt med någon skapelsemyt eller vetenskapligt genom en teori. Den vetenskapliga hållningen är att arterna uppkommit genom evolution, min åsikt Gud inte finns, kreationistens åsikt är att Gud är ansvarig för arternas uppkomst. Livets uppkomst har jag inte yttrat mig om, eftersom jag helt enkelt inte vet något om det. Men det har väl inget med evolution kontra kreationism att göra? Däremot har kreationisterna svar även där, men det är inte på den punkten som kreationism hamnar på kollisionskurs med evolutionsteorin. Där kolliderar kreationismen med andra teorier. Mycket svagare teorier.

Ja nu råkar det vara så att tråden är titulerad evolution vs kreationism, men det betyder väl inte att de är de enda olika förklaringar som finns?
Och håller man på och gör grova förenklingar av de olika läger av förespråkare som finns så låter man inte frågans frågeställningar komma till tals.

Eller är alla religiösa teorier om utveckling kreationism?
Det går till och med att teoretisera om att intelligensen finns i det liv som utvecklas och inte i någon gud, vilket också är något som evolutionsteorier måste ta ställning till. Men det skall inte diskuteras här, åtminstone inte av mig.

Vidare så håller de väl (kreationisterna) flera åsikter som vi kan särskilja för att se vad du motsäger dig.

Jag tar de som jag ser som relevanta (något förenklat):

1. Gud skapade livet.

2. Livet utvecklas genom guds skapande.

Jag kan inte se hur evolutionsteorin motsäger 1, utan bara 2. Du uttrycker dig som om även 1 skulle vara "vederlagt" av evolutionsteorin, vilket är rent struntprat. Varför du gör det påståendet är för att du använder "skapelsemyt" för att benämna dina motståndare.

Skapelse, och inte utveckling.

Evolutionen skapar nya arter, genom utvecklingen av befintliga.

Skapelsemyter avser att förklara hur det befintliga finns att bygga på.

Vidare så gör du normerande uttalanden om att filosofi inte är vetenskap, inplicit i "Arternas uppkomst kan förklaras filosofiskt med någon skapelsemyt eller vetenskapligt genom en teori."

Gång på gång missbrukar du språket och faller in i den jargong som kritiker av "vetenskap" påpekar.

Jag är inte troende på en kristen gud, eller någon religiös gud, jag kan tänka mig att använda begreppet för att benämna det vi saknar ord för, men mer än så rymmer inte min "gudstro". Jag säger detta så att du inte skall placera mig i något kristet gnällfack. E lite bitsk så tänker inte låta sådan här slarv med uttryck passera.

Jag håller alltså inte med om att du inte uttalar dig om skapelsen av liv. Detta anför jag argument emot genom att peka på ditt bruk av ordet "skapelsemyt".

[Avantgardet]

Auk har rätt här. Darwin säger ingenting om hur livet uppstod från första början, i själva verket poängterar han att han inget kan säga därom.

[Anders H]

Jag vet mycket väl att olika teorier förklarar olika saker, men jag tycker att det återkommande påpekandet om att evolutionsteorin inte säger något om hur livet uppstod vore mer relevant om någon hävdat det. Om J R Auk vill diskutera frågan, om huruvida det finns en naturlig eller övernaturlig förklaring, står det han fritt. Om jag säger att evolutionsteorin inte säger något om livets uppkomst har ju jag också rätt, eller hur? Jag skriver det gärna, skapa en tråd för det! Jag kommer säkert att bli J R Auks motståndare i den tråden eftersom jag inte använder övernaturliga väsen i mina förklaringsmodeller. Åter till ämnet.

[Anders H]

Jag tar de som jag ser som relevanta (något förenklat):

1. Gud skapade livet.

2. Livet utvecklas genom guds skapande.

Jag kan inte se hur evolutionsteorin motsäger 1, utan bara 2. Du uttrycker dig som om även 1 skulle vara "vederlagt" av evolutionsteorin, vilket är rent struntprat. Varför du gör det påståendet är för att du använder "skapelsemyt" för att benämna dina motståndare.

När jag säger att det inte är evolutionsteorin utan andra vetenskaliga teorier än evolutionsteorin man vänder sig emot om man säger att Gud skapade livet, kan jag bara beklaga att du uppfattar det som du gör. Jag tänker nog även fortsättningsvis att kalla kreationism för skapelsemyt och ID för pseudovetenskap.

Vidare så gör du normerande uttalanden om att filosofi inte är vetenskap, inplicit i "Arternas uppkomst kan förklaras filosofiskt med någon skapelsemyt eller vetenskapligt genom en teori."

Det är skillnad på en filosofi och en vetenskalig teori.

Gång på gång missbrukar du språket och faller in i den jargong som kritiker av "vetenskap" påpekar.

Ja, eftersom det jag säger ska reflektera min åsikt.

Jag är inte troende på en kristen gud, eller någon religiös gud, jag kan tänka mig att använda begreppet för att benämna det vi saknar ord för, men mer än så rymmer inte min "gudstro". Jag säger detta så att du inte skall placera mig i något kristet gnällfack. E lite bitsk så tänker inte låta sådan här slarv med uttryck passera.

Jag håller alltså inte med om att du inte uttalar dig om skapelsen av liv. Detta anför jag argument emot genom att peka på ditt bruk av ordet "skapelsemyt".

Alla vill att sin föreställningsvärld ska ha en speciell status. Anledningen till att jag uttrycker mig som jag gör är för att jag försöker undvika att ha en egen föreställning, utan väljer att acceptera det som är vederlagt. Det betyder också att jag är beredd att ha fel när gamla kunskaper förkastas och ny data tillkommer. Vem vet, snart kanske den vetenskapliga hållningen är att ett övernaturligt väsen skapade livet?

[J R Auk]

Så du kapitulerar och säger att du inte vill ha en speciell status för din åsikt, du vill hellre ha den åsikt som har en speciell status.

Tack för upplysningen, jag tror inte vi talar om samma saker här.

[Anders H]

Så du kapitulerar och säger att du inte vill ha en speciell status för din åsikt, du vill hellre ha den åsikt som har en speciell status.

Du har rätt i att jag inte vill vara den som sätter normen för vad som är accepterat, eftersom jag inte är den som forskar i ämnet. Om du ska vinna en vetenskaplig debatt, så gör man det genom att man kan styrka det man påstår. Jag hoppas att du inte betraktar detta som något konstigt.

Sen måste jag ställa en motfråga om valet av ordet "åsikt". Just gravitation, evolution, osv, brukar vi kalla för "fenomen", och dess förklaringar för "teorier".

[suchanother]

Vore kul att se Auk argumentera och kämpa mot gravitationen.