Evolution vs. Kreationism

[Anders H]

1. Jag bygger min tro på vetenskap

Nej, det har jag aldrig sagt. Tvärt om, tro kan betyda olika i olika saker. Man kan tro något och man kan tro på något. Jag bygger min verklighetsuppfattning på vetenskap.

2. Vetenskapen förklarar utveckling men säger inget om skapelse

Nej, absolut inte. Jag säger att vi vet mycket om livets utveckling, eftersom vi har en mycket väldokumenterad teori på ämnet, men när det gäller t.ex. livets uppkomst så vet vi långt ifrån lika mycket. Vi har ingen fungerande teori än.

3. Den som säger att gud har skapat lider av vanföreställningar

Korrekt. Som jag sa, vet vi inte hur livet uppkommit. Alla olika övernaturliga anspråk, inklusive gudshypotesen, är helt grundlösa. Tror man sig veta att gud skapat livet, har man en vanföreställning. Tvärt om, den som tror att tv-apparater har evolverats genom det naturliga urvalet, har också en vanföreställning.

Låt gå för att du missuppfattat mig (även om jag tror att du övertolkar och feltolkar). Vilket ord är det jag är för dum för att förstå, och när har jag sagt att evolutionsteorin förklarar livets uppkomst?

[Euklides]

Hur den strider mot det vi vet om naturen var frågan. Inte hur den strider mot din föreställningsvärd. Sen kan man ju diskutera om din karta eller den vedertagna beskrivningen av verkligheten är mest korrekt, nu synar jag dig på ditt påstående om att evolutionsteorin strider mot det vi vet om naturen. Hur?

Missuppfattar du mig medvetet eller? Sjalvklart menar jag inte att evolutionsteorin skulle strida mot det vi vet om naturen. Den ar snarare en del av det vi vet om naturen.
Mitt pastaende (som jag nog skrivet 3ggr for dig nu):
Inom evolutionsteorin finns det inte plats for en intelligent skapare.

Motsagelse bevis: Eftersom en intelligent skapare maste vara en komplex form och alla komplexa livsformer kan enligt evoltuionsteorin harledas ner till simplare former. Men skapare maste ju finnas innan dessa simpla former skapats. Alltsa har inte han uppkommit genom evoltionen, alltsa skulle evoultionsteorin inte vara sann enligt Darwin sjalv.

[Anders H]

Missuppfattar du mig medvetet eller?

Absolut inte! Jag ber om ursäkt! Jag har helt enkelt missförstått dig. Det saknades lite prickar och ringar... Igen, ursäkta.

Sjalvklart menar jag inte att evolutionsteorin skulle strida mot det vi vet om naturen. Den ar snarare en del av det vi vet om naturen.
Mitt pastaende (som jag nog skrivet 3ggr for dig nu):
Inom evolutionsteorin finns det inte plats for en intelligent skapare.

Motsagelse bevis: Eftersom en intelligent skapare maste vara en komplex form och alla komplexa livsformer kan enligt evoltuionsteorin harledas ner till simplare former. Men skapare maste ju finnas innan dessa simpla former skapats. Alltsa har inte han uppkommit genom evoltionen, alltsa skulle evoultionsteorin inte vara sann enligt Darwin sjalv.

Helt korrekt. Som jag tror jag påpekade tidigare, de senaste 150 åren har det knappast varit intellektuellt hållbart att tro på skaparhypotesen, vilket är det ID är byggt kring. Just ID rörelsen har bara en 19-årig historia men skaparhypotesen är jättegammal. Och någon teori har man inte lyckats prestera än, men en sammansvärjning avslöjades faktiskt i USA för några år sedan.

Nej, då tror jag att jag förstår dig. Jag förmodar att du säger till annars. Men kontentan får väl ändå vara att magi inte längre ses som en seriös förklaringsmodell.

[JimmyAberg]

Detta ska alltså representera "Religion/andlighet"?

[Anders H]

Detta ska alltså representera "Religion/andlighet"?

Hahaha. Good point. Ämnet togs väl upp i fel forum från början, naturvetenskap hade passat bättre. Men nu handlar det mest om att bevaka falska anklagelser från mr. Smart.

[J R Auk]

1. Jag bygger min tro på vetenskap

Nej, det har jag aldrig sagt. Tvärt om, tro kan betyda olika i olika saker. Man kan tro något och man kan tro på något. Jag bygger min verklighetsuppfattning på vetenskap.

2. Vetenskapen förklarar utveckling men säger inget om skapelse

Nej, absolut inte. Jag säger att vi vet mycket om livets utveckling, eftersom vi har en mycket väldokumenterad teori på ämnet, men när det gäller t.ex. livets uppkomst så vet vi långt ifrån lika mycket. Vi har ingen fungerande teori än.

3. Den som säger att gud har skapat lider av vanföreställningar

Korrekt. Som jag sa, vet vi inte hur livet uppkommit. Alla olika övernaturliga anspråk, inklusive gudshypotesen, är helt grundlösa. Tror man sig veta att gud skapat livet, har man en vanföreställning. Tvärt om, den som tror att tv-apparater har evolverats genom det naturliga urvalet, har också en vanföreställning.

Låt gå för att du missuppfattat mig (även om jag tror att du övertolkar och feltolkar). Vilket ord är det jag är för dum för att förstå, och när har jag sagt att evolutionsteorin förklarar livets uppkomst?

Här skall du syna. Jag antar att du behöver lite pointers.

[Johan Ågren]

För mycket information för mig att sätta mig in i och styra upp. Tar bort lite saker som väckt anstöt. Inga personangrepp tack. Använd inte tråden mer att diskutera vem som betett sig illa.

/Johan

[Jonas Nystrom]

Ni kommer ALDRIG att hitta Skaparen. Av samma skäl som ni aldrig kommer att hitta själen. Neurobiologerna letar i hjärnan (rumslig) och psykoanalytikerna i barndomen (timlig) men själen finns inte i kroppen. Det är kroppen som finns i själen. På samma sätt finns inte Skaparen i världen (och står alltså inte att finna där) - det är världen som finns i Skaparen. Som araberna mycket riktigt säger: al Lah'u ak bar! På svenska: Guden ÄR STÖRRE! Större än vad då? You name it. Dina föreställningar om vederbörande, framför allt. Och mina.

Detta betyder givetvis inte att Skaparen inte finns. En sådan föreställning vore helt igenom ovetenskaplig, dvs ogrundad i vetensaplig teori och praxis.

Ljuset - finns det? INGEN HAR NÅGONSIN SETT LJUS. Vad man kan se är belysta föremål. Inte själva ljuset. Det gives alltså inga direkta bevis för ljusets existens. Att därmed förkasta dess existens vore givetvis orimligt. "Något" som vi inte har upplevt direkt, och som vi kallar "ljus", ger upphov till allt vi kan se. Vinden ser vi inte heller - men vi ser trädkronorna som vajar i den och förstår att den finns. På samma sätt kan faktiskt vem som helst förstå att Skaparen finns. Skapelsen finns ju! Det är inget konstigt alls. Det konstiga är snarare att denna tanke inger ett sådant obehag att man slår knut på sig för att avfärda den.

[JemyM]

Det konstiga är snarare att denna tanke inger ett sådant obehag att man slår knut på sig för att avfärda den.

Hinduiska religioner förklarar det samma som de monoteistiska. Det är faktiskt inte så svårt när man bara hittar på. Faktum är att Matrix är en ny idé som vi vet är fiktiv, ändå förklarar den samma problematik lika bra.

Du kan använda exakt samma argument för alla dessa förklaringsmodeller, det finns ingen logik bakom att välja en modell över de övriga. Det är inte heller något fel med att säga att "jag väntar till någon lyckats bevisa något".

Största anledningen till varför du ser detta som en antingen-eller fråga snarare än "jaha, vilken förklaring skall jag välja?" är att du bär en geografisk bias. Du bara råkar vara född i en region där fenomen förklaras med referenser till hebreisk mytologi istället för indisk.

[Algotezza]

Ni kommer ALDRIG att hitta Skaparen. Av samma skäl som ni aldrig kommer att hitta själen. Neurobiologerna letar i hjärnan (rumslig) och psykoanalytikerna i barndomen (timlig) men själen finns inte i kroppen. Det är kroppen som finns i själen. På samma sätt finns inte Skaparen i världen (och står alltså inte att finna där) - det är världen som finns i Skaparen. Som araberna mycket riktigt säger: al Lah'u ak bar! På svenska: Guden ÄR STÖRRE! Större än vad då? You name it. Dina föreställningar om vederbörande, framför allt. Och mina.

Detta betyder givetvis inte att Skaparen inte finns. En sådan föreställning vore helt igenom ovetenskaplig, dvs ogrundad i vetensaplig teori och praxis.

Ljuset - finns det? INGEN HAR NÅGONSIN SETT LJUS. Vad man kan se är belysta föremål. Inte själva ljuset. Det gives alltså inga direkta bevis för ljusets existens. Att därmed förkasta dess existens vore givetvis orimligt. "Något" som vi inte har upplevt direkt, och som vi kallar "ljus", ger upphov till allt vi kan se. Vinden ser vi inte heller - men vi ser trädkronorna som vajar i den och förstår att den finns. På samma sätt kan faktiskt vem som helst förstå att Skaparen finns. Skapelsen finns ju! Det är inget konstigt alls. Det konstiga är snarare att denna tanke inger ett sådant obehag att man slår knut på sig för att avfärda den.

Vind och ljus är väl en del av det som trots allt finns  i världen. Vindens påverkan på metereologisk utrustning kan vi mäta, liksom hur ljus påverkar det som kan mäta ljus.  Att det finns något i världen vi inte kan detektera själva med våra egna sinnen, bevisar bara att sådant likväl kan finnas i världen.  På vilket sätt bevisar denna analogi att det finns en icke upplevbar skapare utanför världen som skapat världen? Vem väntar sig att uppleva honom om han finns utanför världen? Vi kan inte se ljud men höra det. Vi kan inte se lukter, smaker... Bevisar också det att Gud finns?

Menar du inte ytterst att det faktum att vi inte kan bevisa att Gud finns, bevisar att han finns?

Att du kallar universum/ världen för skapelsen kan ju knappast bevisa att det finns en skapare för det är du som väljer benämningen skapelsen på världen/universum. Är det inte lite fattigt och knappast särskilt övertygande att med hjälp av semantik bevisa Guds existens?

undrar Algotezza som själv tror på Gud men inte på värdet av logiskt-semantiska krumbukter

[Jonas Nystrom]

Jag försöker sannerligen inte bevisa Guds existens! Det vore självmål i ljuset av mitt resonemang. Om al Lah'u ak bar, då är "Lah" även mer "bar" än den logik som försöker bevisa eller motbevisa. Så långt tror jag vi är överens. Men det är lite irriterande när man försöker bevisa Guds ickeexistens med att man "ju inte kan hitta honom nånstans", som om det vore frågan om en nål i en höstack. Vi är snarare som nålen som dividerar om höstackens teoretiska möjlighet att existera. Som människor har vi den fantastiska kapaciteten att sträcka oss utöver oss själva - vi är självtranscenderande och därmed evolverande - och kan därför fatta även det som är större än oss själva. Jättekonstigt egentligen, och att många som funderar över saken håller det för teoretiskt omöjligt är begripligt. Men inte förlåtligt, om man säger så.

[Avantgardet]

Finns en långt mycket bättre och förnuftig förklaring till varför vi inte kan finna någon Gud eller själ - sånt trams finns inte!

[Jonas Nystrom]

Faktum är att Matrix är en ny idé som vi vet är fiktiv

Faktum må vara att du tror det. Men kan man lite religionshistoria så känner man igen matrixtanken från samtliga gnostiska religioner och världsåskådningar, både kristna och förkristna. Och vi vet INTE att denna tanke är fiktiv. Den som avfärdar möjligheten att veta något om metafysiska sammanhang avfärdar ju samtidigt sin egen möjlighet att vederlägga metafysiska teorier och teser. Och får alltså vara en smula beskedlig. Det måste inte gnostikern, i alla fall inte av detta skäl. han har emellertid desto större orsak att vara beskedlig! Varför? Jo: Gud vill det!

fniss fniss

[Jonas Nystrom]

Finns en långt mycket bättre och förnuftig förklaring till varför vi inte kan finna någon Gud eller själ - sånt trams finns inte!

Och detta vet du??

[Avantgardet]

Finns en långt mycket bättre och förnuftig förklaring till varför vi inte kan finna någon Gud eller själ - sånt trams finns inte!

Och detta vet du??

Att det är en rimligare förklaring? Absolut.