Terrorismens - försvar?

[* KYREUS *]

Alla, även jag själv, dissar den sk terrorismen. Vad den nu egentligen skulle vara? Någon som vet?

OK, dagens ´hard-core-question ´=

1a/ Finns det något slags terrorismen vilken skulle kunna försvaras?
b/ Vilken politisk ideologi skulle - i så fall - kunna ligga bakom?


/Fritänkare *Kadmos

[Kallekula]

Definera terrorismen

[* KYREUS *]

Just det. Du såg knäck-frågan: vad ÄR det vi kallar terrorism?
Vad anser du själv?

Wallraff * Kadmos

(återkommer med min egen def)

[Zi]

Terrorism enligt Svenska Akademiens Ordbok:
ETYMOLOGI: [ liksom d. terrorism , t. terrorismus , eng. terrorism av fr. terrorisme ; till TERROR . -- Jfr TERRORISTISK ]
om (system byggt på) användande av våldshandlingar för att sprida skräck o. därmed utöva makt; äv. o. numera i sht om användande av våldshandlingar för att uppnå vissa politiska mål; äv. oeg. l. bildl.; jfr SKRÄCK-VÄLDE .


Det är lätt att tänka på islamistisk terror. Det är väl helt enkelt ett krig för islam; jihad, vilket jag inte tycker är berättigat.

1a.
Jag tycker att det kan vara rätt att använda våld för att undvika att bli utsatt för våld.

b.
Demokrater.

[* KYREUS *]

Vad är terrorism, enligt Kadmos?

1. Våld och grymheter för politiska, religiösa eller andra ideologiska syften.

2. Brutalitet i egenintressets namn.

3. Propaganda där man dödar den fria debatten.

Håller skribentkollegorna på sajten med??
- undrar Kadmos

[PopJimmy]

En anledning varför man vill förklara krig mot "terrorismen", är att det finns olika lagstifningar för freds och krigstider.
När Bush förklarade krig mot "terrorismen" betyder det alltså att militären i USA har rätt att utnyttja speciella lagar som endast är utformade för krigsituationer. Vissa tillstånd som annars bara kan fås genom komplicerade undersökningsprocesser o.s.v. krävs inte i krigsituationer eftersom de förhindrar att snabba besluts tas i kritiska beslutfattandeprocesser.

Och eftersom "terrorismen" är ett så vagt definierat begrepp, så är det enkelt att hitta kryphål i lagen - vilket gör att man kan ta beslut som gagnar ens egna intressen helt enkelt.

[AlLvEtArEn]

Det finns lite intressanta saker att veta angående islam och terrorism.
1. Krig mot civilbefolkning är förbjudet (dvs terrorism) enligt de flesta tolkare av islam.
2. Nån mulla har sagt (fatwa) att det i vissa fall är tillåtet då man inte har andra medel. Och vops så finner terrorister det legitimt.

Frågan är: Vilket jädra ansvar tar de andra mullorna när det gäller om terrorism är acceptabelt eller inte? Kanske dags att vakna upp i de egna muslimska leder och städa upp lite?

[Kallekula]

Terrorism för mig är när uteslutande använder våld mot civila. Enbart civila offer med syfte att förändra något politiskt.

Det vi kan läsa om sker i tex Irak faller därmed inte inom ramen för terrorism. Dvs de som har fått etiketten terrorister av media, de som strider mot USA. Visst vi kan kalla dem för terrorister men vi kan lika gärna kalla dem för motståndsmän. Statestiken är 1 död/skadad amerikansk soldat per 4 döda/skadade civila. Ungefär samma ratio som i alla krig.

"Terrorism enligt Svenska Akademiens Ordbok:
ETYMOLOGI: [ liksom d. terrorism , t. terrorismus , eng. terrorism av fr. terrorisme ; till TERROR . -- Jfr TERRORISTISK ]
om (system byggt på) användande av våldshandlingar för att sprida skräck o. därmed utöva makt; äv. o. numera i sht om användande av våldshandlingar för att uppnå vissa politiska mål; äv. oeg. l. bildl.; jfr SKRÄCK-VÄLDE ."

Jaha den definitionen kan väl stämma in på många stormakters militära appart.


"Vad är terrorism, enligt Kadmos?

1. Våld och grymheter för politiska, religiösa eller andra ideologiska syften.

2. Brutalitet i egenintressets namn.

3. Propaganda där man dödar den fria debatten. "

Varför inte fortsätta att kritisera USA i så fall. 1 och 2 definitivt. Propaganda huj uj uj. Läs tex Chomsky. Intressant att se hur staten i öppna demokratier kan propagera. Gäller även i Sverige. Dock med den skillnaden att vi har en tendens att inte vilja slå ihjäl våra medmänniskor.

Ska dock tillägga att när det gäller Irak är jag kluven. Anser det egentligen inte vara min eller andras (förutom Irakierna) att tycka i den frågan. Något som vi tyvärr sällan kan läsa om. De kanske ser USA som befriare eller som okupanter vet inte.

[Zi]

Jaha den definitionen kan väl stämma in på många stormakters militära appart.

Ja. Jag upplever krig och terrorism som nära besläktade, eller kanske till och med synonyma.

Definitionen på krig brukar låta: "Beväpnad konflikt där minst 1000 personer har dött under ett år".
11 september dog ca. 5000 personer(?).

Det kanske skulle funka med:
Terrorism: Krig utfört av någon annan makt än en stat för att sprida skräck och därmed utöva makt.

[A friend of ours]

Jag lutar mig tillbaka på den gode prosten Martin Luther King, "Människan har en moralisk skyldighet att bryta mot lagar som är orättfärdiga". Därav följer att det är var individs skyldighet att bjuda upp motstånd mot förtryck - vilken skepnad denna än må hava.

Terrorism är väl synonymt med krigsföring utan statlig uppbackning, har den statlig uppbackning så faller den under "statlig terrorism" (Stalin m.fl.) eller så nämns inte termen alls (USA). Jag tycker det är tråkigt att termen terrorism används så nedlåtande mot reaktionära idealister och frihetskämpar. Som Kallekula säger så har Noam Chomsky rett ut hela den där cirkusen (statlig propaganda, användandet av ordet terrorism m.m.).

De här samerna som sprängde lite el-ledningar, är de - enligt er, vänner små - terrorister?

[* KYREUS *]

"..de har samerna som sprängde lite el-ledningar; är de små terrorister" frågar du lite ironiskt retoriskt. Min fråga till dig Jon:

1. Vilka samer, vad har de gjort? Kan du utveckla?

2. Vilka kriterier anför du när "godkänd" terrorism
övergår i "OND"....om man så säger.

3. Är Bush-administrationen "terrorister" genom att nedrusta
katastrofberedskapen i regionen runt New Orleans,
vilket enlig mediauppgifter lär vara fallet??

Nyfikne *KADMOZ

[Tractatus]

1. Terrorismens definition är vag.

2. Således finns det kryphål och luckor i lagarna kring "kriget mot terrorismen"

3. Därför kan man gå om och utnyttja lagarna i egenintresse.

4. Brutalitet i egenintressets namn är terrorism.

5. Den amerikanska staten och ledningen utnyttjar dessa lagar i egentintresse, med brutalitet och våld och civila offer som konsekvens.

6.Den amerikanska staten och ledningen är terrorister.

[* KYREUS *]

Tack bäste skribentkollega för din punkt 4:

>>>> du hävdar ju i din punkt 4 att brutalitet i egenintresse
ÄR - terrorismen

Däremot anser jag att du förenklar den politiska analysen av USA´s roll i det internationella samfundet.

/Rättvise Kadmos

[* KYREUS *]

Din punkt 4: - "brutalitet i egenintresse"...är terrorism. Kan du ge något exempel; jag menar - VAD ÄR BRUTALITET? Kan du ge något exempel?
Är självförsvar brutalitet? Var det självförsvar när SADDAM HUSSEIN försvarade sitt lands intressen; dvs som hans såg frågan....


*Kadmos

[Tractatus]

Din punkt 4: - "brutalitet i egenintresse"...är terrorism. Kan du ge något exempel; jag menar - VAD ÄR BRUTALITET? Kan du ge något exempel?
Är självförsvar brutalitet? Var det självförsvar när SADDAM HUSSEIN försvarade sitt lands intressen; dvs som hans såg frågan....

Brutalitet som ord är givetvis vagt. Så--->
Brutalitet måste väl, ja exempelvis, (definitionslistan kan säkerligen göras hur lång som helst) vara en handling, som av den berörda parten uppfattas som grym, ja av negativ innebörd- destruktiv, förstörande.

Givetvis kan självförsvar vara brutalt, men det måste inte innebära att det inte är berättigat.

I fallet med Saddam, visst det kan vara självförsvar, det kan vara brutalt men det behöver inte vara berättigat/rätt (gentemot de berörda)