Är massmord på civilbefolkning berättigat

[Johan Ågren]

Då kan vi utgå att massmord är mord av många människor som begås av staten. Är sådana mord acceptabla?

Är krig acceptabelt?

[german.timofejev]

Jag tycker att krig är inte acceptabla utan man ska eftersträva lösa konflikter genom diplomati.

[freddemalte]

Då kan vi utgå att massmord är mord av många människor som begås av staten. Är sådana mord acceptabla?

Hej german.timofejev

Jag kan, utifrån mitt perspektiv och min kunskap i historia, inte peka på någon sådan aktivitet (mord på många människor utfört av en stat) som för mig skulle kunna gå under benämningen acceptabel, men då ska ju även påpekas att jag absolut inte sitter inne på all kunskap som behövs för att kunna avgöra det utifrån alla aspekter.

Generellt sätt ser jag det som eftersträvansvärt att så få människor som möjligt lider och att så många människor som möjligt har det bra på bekostnad av så få som möjligt. Om det sedan är möjligt att genomföra i praktiken är en annan sak.

Här förutsätter jag en välvillig tolkning av begreppen "lidande", "bra", "många" etc, ty om vi ska fördjupa oss även i dessa blir det en betydligt mer komplex diskussion.

Vänligen

Fredrik

[freddemalte]

Jag tycker att krig är inte acceptabla utan man ska eftersträva lösa konflikter genom diplomati.

Hej german.timofejev

Om, t.ex. en stat A blir anfallen (krigshandling) av en stat B, är det då acceptabelt att stat A besvarar stat B genom krigföring (försvar) eller bör stat A besvara stat B genom diplomati?

Vänligen

Fredrik

[german.timofejev]

Blir man anfallen så är det acceptabelt att försvara sig. Är man anfallen startar man inte kriget utan man blir påtvingat att kriga.

[Marko]

Ingen vad jag vet säger att försvara sig är fel.
Många tycker att bomba civil befolkning är det samma som överlagt mord på oskyldiga.
Ett sådant fall finns på youtube där amerikanska soldater dödade civilbefolkning,
debatten runt det visar på att vi tycker det är fel.

De som försvarar krig tror att världen blir bättre med att ha kontroll.
Alla är inte överens om att anfallskrig är rätt. Usa har tex försvarat sina handlingar med att det är ett försvar.
Det verkar som det varit ett anfalls krig som startats på falska grunder.

krig tror jag kommer att dö ut, opinionen är emot krig.
Det finns problem som vad ska man göra om man blir anfallen, hur mycket vapen och försvar ska man ha i beredskap.
En allmän nedrustning och underrättelsetjänst är viktig, frågan är om inte allmänheten har rätt att få veta va som händer och sker.

[freddemalte]

Blir man anfallen så är det acceptabelt att försvara sig. Är man anfallen startar man inte kriget utan man blir påtvingat att kriga.

Hej german.timofejev

Varför anser du att det är acceptabelt att utföra krigshandlingar i självförsvar?

Vänligen

Fredrik

[german.timofejev]

Krigshandling i självförsvar är acceptabelt om någon annan land försöker invadera ditt land.

[freddemalte]

Krigshandling i självförsvar är acceptabelt om någon annan land försöker invadera ditt land.

Hej german.timofejev

Varför är det acceptabelt när det är självförsvar?

Vänligen

Fredrik

[german.timofejev]

Därför att man har rätt att behålla det som är mitt, det som jag och mina förfäder har byggt upp.

[scirocco]

Tyskarnas massmord på civila tillhörande vissa folkraser inträffade före bombarderandet av tyskland. Att BoS bedriver nazistisk propaganda står utom allt tvivel. Ni är blinda,så och moderatorerna.

[freddemalte]

Därför att man har rätt att behålla det som är mitt, det som jag och mina förfäder har byggt upp.

Hej german.timofejev

Ok, ska jag tolka det som att du anser att äganderätten ibland kan stå över de värden som sätts på spel i krigssammanhang så som strävan att i mjöligaste mån undvika lidande och död?

Vänligen

Fredrik

[german.timofejev]

Ägande rätt står inte över rätten till livet. Om man har valt att ta ifrån dig ägande rätten med vapen ska man vara bered att få sitt egen vapen vänd emot sig. Observerar att genom att anfalla någon annan får man ta konsekvenser för det. I detta fallet sjunker sjunker rätten till livet i både försvararens och angripares ögon. Mitt liv är mer värd en ditt. Men ur försvararens synvinkel är det accepterad att använda våld mot våld för att försvara sitt liv och egendom.

[freddemalte]

Ägande rätt står inte över rätten till livet. Om man har valt att ta ifrån dig ägande rätten med vapen ska man vara bered att få sitt egen vapen vänd emot sig. Observerar att genom att anfalla någon annan får man ta konsekvenser för det. I detta fallet sjunker sjunker rätten till livet i både försvararens och angripares ögon. Mitt liv är mer värd en ditt. Men ur försvararens synvinkel är det accepterad att använda våld mot våld för att försvara sitt liv och egendom.

Hej german.timofejev

Rätta mig om jag har fel, men jag tycker mig ändå kunna skönja ett slags accepterande av "krigets dynamik" i det du skriver?

Vänligen

Fredrik

[german.timofejev]

Man får acceptera kriget om man blir anfallen. Man har ju två val inte acceptera kriget och förlora allt man äger eller försvar det man äger.