Världen för komplicerad för att ha uppkommit av en slump?

[Terra incognita]

Världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump

Läste nyss detta citat i tråden, vars skapare nu dessvärre har avslutat sitt konto, "Guds existens är självklar." Jag antog att jag inte skulle få så många svar om jag postade i den. Hursomhelst... Hur menar man med detta påstående? Hur kan man veta att världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump; vad har vi att jämföra med? Är det inte lite som så, att man som människa har lättare att tänka sig en enklare uppbyggd värld jämfört med den vi lever i nu, än en alltmer komplicerad sådan? Är det därmed som man kan uppfatta våran som komplicerad?  Okej, nu spårade jag lite men den fundamentala frågan kvarstår: Vad har man för belägg för denna tes?

Mvh

[Algotezza]

Gud är dock en tillräckligt enkel och förenklande  idé för att ha kommit till av en slump.  :D

Slump betyder väl bara - vi vet inte vad det beror på - eller det som finns bara finns!


De som talar om intelligent desgin har oftast inget svar på varför designern blivit så intelligent. Hur kan en så intelligent desginad designer finnas till bara därför att eller av sig själv?

Här skapade jag en tråd där jag undrade hur intelligent designen i naturen är:




http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... ght=design


Människan är för korkad och ointelligent för att ha kommit till av en sluimp och via naturligt urval. Med hennes talanger borde hon tagit död på sig själv för så himla länge sedan. Gud finns och håller henne om ryggen.

Det bästa beviset för att Gud finns är att allt vettlöst handlande människan sysslar med får fortgå år efter år - utan att naturen och moder jord spyr ut oss med badvattnet. Farsan Gud fixar det, ser till att vi landar mjukt.

Man kan också säga: världen styrs av så enkla grundprinciper och är så otroligt enkel när man insett detta, attd et krävs en gudomlig skapare att hitta på ett så busenkelt system - som kan bli så komplext när det tillämpas och levs i kött och blod.


Den enkla principen, som jag insett,  är analog med Fermat's stora sats - har rönt ett liknande öde.


Något jag kretade ner på en bit toapapper och råkade spola ned... Sysslar bara med pennfäktning.







/Algotezza

[J R Auk]

Det bästa beviset för att Gud finns är att allt vettlöst handlande människan sysslar med får fortgå år efter år - utan att naturen och moder jord spyr ut oss med badvattnet. Farsan Gud fixar det, ser till att vi landar mjukt.

Eller att någon med kunskap kan sitta och svära sig ryggen fri om och om och om och om och om igen! Eller tezzan?
Farsan gyd fixar det ser till att du landar mjykt!

[Algotezza]

Det bästa beviset för att Gud finns är att allt vettlöst handlande människan sysslar med får fortgå år efter år - utan att naturen och moder jord spyr ut oss med badvattnet. Farsan Gud fixar det, ser till att vi landar mjukt.

Eller att någon med kunskap kan sitta och svära sig ryggen fri om och om och om och om och om igen! Eller tezzan?
Farsan gyd fixar det ser till att du landar mjykt!

undras vad du menar...

får fråga fassan...

/Algotezza

[Marko]

en intressant beteende är konfirmeringsbiasen. Där vårt omedvetna betende avgör hur vi hanterar omvärlden

saxat från wiki:

2-4-6-problemet [redigera]

Bland de första som undersökte detta fenomen var Peter Cathcart Wason (1960). I hans 2-4-6-problem visades tre siffror för deltagarna:

2 4 6

Deltagarna fick veta att denna trio följde en speciell regel som de skulle lista ut genom att föreslå andra sifferkombinationer och låta experimentledaren tala om ifall de följde samma regel eller ej. Så fort deltagarna var säkra på att deras förslag på regel var korrekt, skulle de beskriva regeln.

Trots att den verkliga regeln bara var "vilken stigande talföljd som helst", föreföll deltagarna ha mycket svårt att komma fram till den. De beskrev ofta regler som var betydligt mer komplexa och verkade bara vilja testa sifferföljder som skulle bekräfta deras hypoteser. De försökte aldrig utmana eller falsifiera sina hypoteser genom att föreslå sifferföljder som borde bryta mot regeln. Wason kallade detta fenomen för konfirmeringsbias (confirmation bias), eftersom deltagarna systematiskt bara sökte efter stöd för att deras hypotes var riktig.

det vackra är komplicerat, eller enkelt.. beror helt på hur man ser på saker och ting.

[Algotezza]

en intressant beteende är konfirmeringsbiasen. Där vårt omedvetna betende avgör hur vi hanterar omvärlden

saxat från wiki:

2-4-6-problemet [redigera]

Bland de första som undersökte detta fenomen var Peter Cathcart Wason (1960). I hans 2-4-6-problem visades tre siffror för deltagarna:

2 4 6

Deltagarna fick veta att denna trio följde en speciell regel som de skulle lista ut genom att föreslå andra sifferkombinationer och låta experimentledaren tala om ifall de följde samma regel eller ej. Så fort deltagarna var säkra på att deras förslag på regel var korrekt, skulle de beskriva regeln.

Trots att den verkliga regeln bara var "vilken stigande talföljd som helst", föreföll deltagarna ha mycket svårt att komma fram till den. De beskrev ofta regler som var betydligt mer komplexa och verkade bara vilja testa sifferföljder som skulle bekräfta deras hypoteser. De försökte aldrig utmana eller falsifiera sina hypoteser genom att föreslå sifferföljder som borde bryta mot regeln. Wason kallade detta fenomen för konfirmeringsbias (confirmation bias), eftersom deltagarna systematiskt bara sökte efter stöd för att deras hypotes var riktig.

det vackra är komplicerat, eller enkelt.. beror helt på hur man ser på saker och ting.

Det handlarkanske om att människan söker en mening i sin omvärld och relation till denna - finns den inte därute "i världen" prackar vi på den vår mening med inbillningens /fantasins/ vår mentala uppfinningsrikedoms hjälp. Mening = mönster "under ytan"...

/Algotezza

[J R Auk]

Fan jag skriver massa skit som ni ändå inte kommer förstå. Och igen!

Nåväl du algotezza föreslår att beviset för gud finns i allt skit som händer i världen. Jag säger att det är bevis för gubbars smorda krås på testosteronstinna yngre män. Vad som sker är inte ett bevis för gud utan för att man kan betvinga andra människor, något som den äldre generationen, om än inte även dig, har företräde inför.

Jag fattar det trevliga i att vara lustig. Men snälla kom inte och säg att det är ett gudsbevis att människor slaktas och lider världen över. Skyl inte det kollektiva ansvar du och jag skall ta.

[J R Auk]

Glömde skriva att det som var det som inte skulle förväntas var den där seriositeten att avsluta ämnet via närvaro. Varför inte bita lite med de där tänderna för att visa bettet? Visst måste man kunna relatera dessa saker utanför det rent medgivande "gud finns"? Du säger ju ändå detta. Det är klart och tydligt. Men det sker under en kvasihumoristisk spexande attityd. Jag menar ser du inte ens lite problematiskt på det här? Jag själv har i princip slutat diskutera med människor på grund av den sekunda kvalitén på diskussionerna. Tål inte ämnen som dessa att diskuteras? Du är ju meriterad inom ämnet och har vana vid tangenterna? Så varför ser vi detta knapphändiga äskande för Gud? Att du refererar till kritik i andra tråden gör ju inte att det direkt motsäger det tydliga uttalandet du gett om att vi har bevis för gud i denna tråden. Är det något du vill framföra? Att du tycker att gud är bevisad? Det tål väl att diskuteras?

[Algotezza]

Fan jag skriver massa skit som ni ändå inte kommer förstå. Och igen!

Nåväl du algotezza föreslår att beviset för gud finns i allt skit som händer i världen. Jag säger att det är bevis för gubbars smorda krås på testosteronstinna yngre män. Vad som sker är inte ett bevis för gud utan för att man kan betvinga andra människor, något som den äldre generationen, om än inte även dig, har företräde inför.

Jag fattar det trevliga i att vara lustig. Men snälla kom inte och säg att det är ett gudsbevis att människor slaktas och lider världen över. Skyl inte det kollektiva ansvar du och jag skall ta.

OK - skiten i världen gör världen komplex nog att vara skapad av Gud? Frågan gällde, antar jag, att världens komplexitet skulle vara ett gudsbevis. Eller: man ifrågastte detta...

Jag bara visade att man kan ta vadskitsomhelst, tolka, vrida och vända på det och göra det till ett Gudsbevis - vilket ju också görs. Jag gjorde detta för att visa det meningslsöa i sådana bevis öht.

I normalfallet är ju människors lidande en del av det som ligger till grund för teodicéproblemet - som ju är ett problem som innebär att Gud inte samtidigt kan ha alla de kulminerande goda och poistiva egenskaper man tillskriver honom om han också skall existera - men bortser man fråm den detaljen är det inga problem.

Jag kan inte på egen hand ta något kollektivt ansvar - men jag har del i mänsklighetens kollektiva ansvar.

Moralen beror på den andre - att den andres existens ställer ett moraliskt krav på mig. Moralen uppstår och blir nödvändig i mötet med den andre.

Alla söker sitt "sanna jag" - men - det är du!

Jag är "mitt sämre jag".

Vad vi ser verkan av i världen är individens inverterade-perverterade  överlevnadsinstinkt i form av viljan till makt, inte över sin egen tillvaro utan över andras liv.

Den som inte kan ge liv ser till att ge sig privilegiet att ta liv.


Den som känner sig maktlös inför sin egen tillvaro  - ser till att kompensera detta via makt över andra.


/Algotezza

[Algotezza]

Glömde skriva att det som var det som inte skulle förväntas var den där seriositeten att avsluta ämnet via närvaro. Varför inte bita lite med de där tänderna för att visa bettet? Visst måste man kunna relatera dessa saker utanför det rent medgivande "gud finns"? Du säger ju ändå detta. Det är klart och tydligt. Men det sker under en kvasihumoristisk spexande attityd. Jag menar ser du inte ens lite problematiskt på det här? Jag själv har i princip slutat diskutera med människor på grund av den sekunda kvalitén på diskussionerna. Tål inte ämnen som dessa att diskuteras? Du är ju meriterad inom ämnet och har vana vid tangenterna? Så varför ser vi detta knapphändiga äskande för Gud? Att du refererar till kritik i andra tråden gör ju inte att det direkt motsäger det tydliga uttalandet du gett om att vi har bevis för gud i denna tråden. Är det något du vill framföra? Att du tycker att gud är bevisad? Det tål väl att diskuteras?

Du läste nog fel.

???

Jag var otydlig.


/Algotezza

[Justin Case]

Världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump

Läste nyss detta citat i tråden, vars skapare nu dessvärre har avslutat sitt konto, "Guds existens är självklar." Jag antog att jag inte skulle få så många svar om jag postade i den. Hursomhelst... Hur menar man med detta påstående? Hur kan man veta att världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump; vad har vi att jämföra med? Är det inte lite som så, att man som människa har lättare att tänka sig en enklare uppbyggd värld jämfört med den vi lever i nu, än en alltmer komplicerad sådan? Är det därmed som man kan uppfatta våran som komplicerad?  Okej, nu spårade jag lite men den fundamentala frågan kvarstår: Vad har man för belägg för denna tes?

Jag håller med dig och vill ge dig ett ytterligare argument för att universum (så som vi känner det) mycket väl kan ha uppstått utan någon intelligent skapare:

Föreställ dig en värld så enkel att dess fullständiga struktur kan beskrivas med ett några få rader långt dataprogram, nämligen ett dataprogram som skriver ut en oändlig följd slumpmässiga tecken. Ett sådant dataprogram skulle, när det kördes, med tiden beskriva ett hur komplicerat universum som helst - inklusive bland annat den del av universum vi människor nu i denna vår del av rumtiden kan observera. Kommandot är i princip: "skriv ut en oändlig följd slumpmässiga tecken". Det räcker med tre fyra rader programkod för det. Hur kan någon kalla ett sådant program komplicerat?

Den enklaste förklaringen till att vi finns till är, vad jag kan se, att allt som kan tänkas finnas finns, och att vi därför måste finnas eftersom vi är en del av allt som kan tänkas finnas. Det är, hur paradoxalt det än kan verka, kolossalt mycket enklare ett beskriva ett universum i vilket allt som kan tänkas finnas finns, än ett universum där mindre än så finns. Om man ska beskriva det sistnämnda, måste man nämligen specificera vad det är som inte finns (eller vad det är som finns), och då tvingas man använda långt fler tecken än om man helt enkelt beskriver ett universum där allt som kan tänkas finnas finns, något som, som sagt, kan beskrivas med några få rader kod.

Ochkams rakkniv ger att vi bör föredra att utgå från att vi lever i ett universum som kan beskrivas så enkelt som möjligt - med andra ord ett universum där allt som kan tänkas finnas finns.

[Lill-Leif]

Världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump

Vad är världen är det som är så komplicerat?

Och varför skulle slumpen vara så impotent?

Folk borde spela fler tärningsbaserade spel, då skulle man inte underskatta den stackars slumpen.

[Algotezza]

Världen är för komplicerad för att ha uppkommit av en slump

Vad är världen är det som är så komplicerat?

Och varför skulle slumpen vara så impotent?

Folk borde spela fler tärningsbaserade spel, då skulle man inte underskatta den stackars slumpen.

slumpen är skön
spelarens lön
utan slumpen
går livet på pumpen

konst och vetenskap
mänsklig gemenskap

intresset för att leva
för Adam och Eva
upphör
när inget längre stör
stimulerar
engagerar

som slumpen

Slumpen är granne med Gud - hans fattige kusin.

Slumplaboration för att bevisa att slump i någon mening kan ge upphov till en komplicerad struktur

kolla denna komplicerade teckensträng när mina fingrar dansat fandango på tangentbordet när jag blundat - är det vettigt att säga något annat om den än att följden av tecken är slumpmässig - annars - var snäll och utred kausaliteten:

jtopirtgujrfhfytktu5hrfiguthjedyt5rjkgjhgoyhfdnjgoyuithhklhjoitjhry5tiulklghfgyutgdgdgfdfjhlökölöujijtruyrthfgj,fgoijdkjf

---

Här är en länk slumpmässigt producerad andlig visdom - i Martinus anda - med hjälp av ett ändligt antal syntaktiska grundelement:


http://www.filosofiforum.com/martinus/


/Algotezza

[Lill-Leif]

jtopirtgujrfhfytktu5hrfiguthjedyt5rjkgjhgoyhfdnjgoyuithhklhjoitjhry5tiulklghfgyutgdgdgfdfjhlökölöujijtruyrthfgj,fgoijdkjf

Öl med löksmak är för komplicerat för att ha uppkommit av en slump

[Marko]

kolla denna komplicerade teckensträng när mina fingrar dansat fandango på tangentbordet när jag blundat - är det vettigt att säga något annat om den än att följden av tecken är slumpmässig - annars - var snäll och utred kausaliteten:

jtopirtgujrfhfytktu5hrfiguthjedyt5rjkgjhgoyhfdnjgoyuithhklhjoitjhry5tiulklghfgyutgdgdgfdfjhlökölöujijtruyrthfgj,fgoijdkjf


/Algotezza

visst finns det ett mönster, bekvämligheten är ett sådant.. du använder inte bokstäver som du inte e van att använda,
xcbqwå'ä etc.. man kan se en viss tendens till repetition.. ingen bra slump det där inte
(man kan utesluta många troliga kombinationer) men det finns viss kausalitet..och säkert fler går att analysera fram.
tex fingerdansens rytm.. hur du växlar mellan vänster hand och höger hand.. vilka fingrar som är mest aktiva osv.


när folk väljer lösenord finns det oftast ingen slump,
man ser en klar kurva på vilka ord som används och en ordlista + lite variation brukar knäcka det mesta.
vi gillar  inte slump.. vi vill ha ordning och det formar vårt beteende