Diskussionen ska definiera vad som menas med en hög, absolut. Men jag frågar efter en kontext i vilket ordet hög används i för att bättre driva diskussionen mot hanterliga parametrar.
Matematisk? Lingvistisk?
Ordet hög känns så banalt.
Hur många sandkorn krävs det för att bilda en hög?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Plecto skrev:Diskussionen ska definiera vad som menas med en hög, absolut. Men jag frågar efter en kontext i vilket ordet hög används i för att bättre driva diskussionen mot hanterliga parametrar.
Matematisk? Lingvistisk?
Ordet hög känns så banalt.
målet för uppsatsen är nog att komma fram till just detta: att det är kontextberoende
Johan Ågren skrev:4 st: En hög ska vara bredare i basen samt ha tredimensionell utbredning (annars blir det endast en stapel/stapling/trave). Tre korn i basen och ett korn ovanpå det.
Tycker det är fel att kalla en trave med papper för pappershög. För att en trave med papper ska få kallas pappershög så måste den vara så pass ojämn så att flera papper berör varandra än det blad som ligger direkt under eller direkt över ett papper. Det krävs således minst 4 papper för att bilda en pappershög.
Om det ska vara en hög med papper så, där vill söga att ett papper rör fler än det övre och undre, så kan man även göra det med 3 papper, de kan ligga så att alla papper rör alla, då blir det att bara det mällersta rör det undre och det övre, medans de andra två rör 2 över eller 2 under i högen. Då borde det väll räcka med 3 papper för att bilda en hög med papper.
om man där öven tar exempel på människor som kan ligga i en hög, så säger jag även där så räcker det att 3 personer ligger på varandra för att bilda en hög. Men gäller en defition av antalet för att bilda en hög lika för all matrial eller varjerar det beronde vad man pratar om?
One head cannot contain all wisdom!
Så tänka på att prata med alla andra och slå ihop era huvuden och filosofera, för två huvud är bättre än ett.
Kramar Howis, The queen of Eskil
Så tänka på att prata med alla andra och slå ihop era huvuden och filosofera, för två huvud är bättre än ett.
Kramar Howis, The queen of Eskil
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Pappersexemplet var skrivet med en del ironi där jag drev det där med 4 in absurdum. Ser framför mig när högkontrollanten kommer och efter noga övervägande utbrister: "det här var minsann ingen pappershög utan en pappersstapel!". Finns ju en film: "Engelsmannen som gick upp för en kulle men kom ner från ett berg". :)
Johan Ågren skrev:Pappersexemplet var skrivet med en del ironi där jag drev det där med 4 in absurdum. Ser framför mig när högkontrollanten kommer och efter noga övervägande utbrister: "det här var minsann ingen pappershög utan en pappersstapel!". Finns ju en film: "Engelsmannen som gick upp för en kulle men kom ner från ett berg". :)
Är inte en stapel att betrakta som ett specialfall av en hög?
Vertumnus skrev:Johan Ågren skrev:Pappersexemplet var skrivet med en del ironi där jag drev det där med 4 in absurdum. Ser framför mig när högkontrollanten kommer och efter noga övervägande utbrister: "det här var minsann ingen pappershög utan en pappersstapel!". Finns ju en film: "Engelsmannen som gick upp för en kulle men kom ner från ett berg". :)
Är inte en stapel att betrakta som ett specialfall av en hög?
orden får den betydelse man ger dem. jag tror däremot inte att det är konventionellt språkbruk att benämna alla staplar för högar. säg 15 tomburkar som står på varann, jag är benägen att kalla det en stapel. men en hög? tycker det vore aningen förvillande att kalla det en hög. men för andra kanske det är likaa naturligtt. säger nån populär person att det är okej, ja då anses det väl okej. auktoriteter, personer med inflytande påverkar språket.
rekoj skrev:Vertumnus skrev:Johan Ågren skrev:Pappersexemplet var skrivet med en del ironi där jag drev det där med 4 in absurdum. Ser framför mig när högkontrollanten kommer och efter noga övervägande utbrister: "det här var minsann ingen pappershög utan en pappersstapel!". Finns ju en film: "Engelsmannen som gick upp för en kulle men kom ner från ett berg". :)
Är inte en stapel att betrakta som ett specialfall av en hög?
orden får den betydelse man ger dem. jag tror däremot inte att det är konventionellt språkbruk att benämna alla staplar för högar. säg 15 tomburkar som står på varann, jag är benägen att kalla det en stapel. men en hög? tycker det vore aningen förvillande att kalla det en hög. men för andra kanske det är likaa naturligtt. säger nån populär person att det är okej, ja då anses det väl okej. auktoriteter, personer med inflytande påverkar språket.
Jag tänker som så att ordet hög uttrycker färre restriktioner på ordning än ordet stapel. Därmed torde mängden staplar ingå i mängden högar
Vertumnus skrev:"!En pappershög" uttrycker så pass ordning som att pappren ligger samlade och mer eller mindre på varandra. Men vad händer om man försöker definiera begreppet hög inte utifrån krav på en viss ordning utan på viss oordning, kan man där verkligen komma fram till ett konsensus?
Jag menar att det inte är intressant att försöka komma fram till någon exakt definition. Men vi kan beskriva hur ordet används i olika sammanhang. Och att associera begreppet "hög" till oordning tycker jag känns fullt naturligt. Ta till exempel 100 tändstickor lagda huller om buller, vad är detta? En tändstickshög. Om dessa tändstickor däremot placeras, limmas ihop, i en ordning så att det gestaltar en människa i miniatyr, är det då fortfarande en tändstickshög? Nja, jag skulle kalla det långsökt association.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster