Shiva

[Harald Davidsson]

många som läser en inledning till hinduismen stöter då på en tre-indelning av Gud,
i tre  olika Gudar, och där står det att Lord Shiva är det destruktiva,

men det menas inte att shiva är destruktionens Gud,
han är däremot motsatsen alltså KÄRLEKENS gud,
vad som menas med detta är att shiva är den som håller världen samman i ett orubbligt grepp,
han är alltså den statiska förankringen av den dynamiska världen,

han är det åttonde chakrat som är då både transcendentalt och absolut,
han kan TA IN VÄRLDEN därför att han befinner sig bortom världen,

alla människor har den komponenten i sig, att kunna ta in världen,
dricka giftet utan att projicera, att kunna vara bortom världen,
om en bara 1 procent av deras personlighet fast shiva kan vara
100 procent bortom världen,

för den dynamiska världen har ett oavbrutet projicerande och introjicerande,

ut och in, ut och in

det är själva grundrörelsen i universum,

själva grund andningen,

ut och in, ut och in, detta är att leva

att gå till jobbet är nåt annat,
för det handlar om att överleva

[Pilatus]

ut och in, ut och in
det är själva grundrörelsen i universum,

Jag har alltid föreställt mig att det mest utmärkande för universum är dess expansion.

själva grund andningen,
ut och in, ut och in, detta är att leva

Det låter litet torftigt, eller rent ut sagt primitivt. Litet mer måste du väl ändå försöka åstadkomma?

[Algotezza]

ut och in, ut och in

det är själva grundrörelsen i universum,

själva grund andningen,

ut och in, ut och in, detta är att leva

Livets andning: in - vara inne - ut - vara ute etc.

Det finns balanspunkter mellan ut och in, tidlösa och timliga.

Liksom det, symboliskt sett,  finns "vara hungrig" - "äta sig mätt" - "vara mätt" - "bli hungrig på nytt" etc. på livets alla områden.

Ibland hungrar jag efter inre aktiviteter som tänkande som också har en yttre sida i t.ex. skrivande, ibland efter yttre aktiviteter, som kärleksakten som också har en inre sida, t.ex.  i form av att glida utefter glaciären efter orgasmen.

/Algotezza

[Harald Davidsson]

Jag har alltid föreställt mig att det mest utmärkande för universum är dess expansion. skriver Pilatus

ingen fattar hur universumet är konstruerat,
för kanske är formen en blandning av ande, själ och materia,
och ingen fattar hur den blandningen är konstruerad eller proportionerad,

de astrologiska vetenskapsmännen når inte ens filosofiforums höjd,
de är nog ganska glada skitar utan problem som tjänar en massa pengar och har fint hus eller våning i new york,
de följer bara de kuggar som rör sig i dag,

carl Gustav Jung kom in på mandala-formen, som är en fördomsfri form som buddisterna jobbat fram
men äldre är ...sri yantra .. som  är en hiduistisk gammal form för vårt universum där en massa trianglar ska kunna spegla den illusioriska formen ..som att ibland ser det ut som djupet går uppåt och ibland neråt,

men sri yantra använder sig också den braminska prästen saraswati swamy i kombakonom av då han kan framställa kosmogram över enskilda människor och situationer,
han kan se t.ex. hur mycket av min spänningar som kommer ut ur kroppen vid ett visst klockslag.

[Pilatus]

Jag har alltid föreställt mig att det mest utmärkande för universum är dess expansion. skriver Pilatus, ingen fattar hur universumet är konstruerat,

Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. Man vet åtskilligt mycket mer och kanske även väsentligare saker än Carl Gustav Jungs pseudovetenskapliga spekulationer om astrologi och alkemi.

[Marko]

Vetenskapen är pseudovetenskaplig om den påstår något absolut.
Hur vet vi om det oändliga rummet expanderar eller inte ?

det vi kan säga är att det vi observerar i vårat närområde uppfattar vi idag som en expansion.
Tror att andromeda galaxen är på kollisionskurs med jorden, och vi expanderar inte relativt varandra.

Det vi kan säga är väl att det finns en rödförskjutning i ljuset.

[Pilatus]

Vetenskapen är pseudovetenskaplig om den påstår något absolut.

Varför det? Inom logik och matematik kan man uttrycka sig med absolut tvärsäkerhet. Och säkra påståenden kan även göras om verkligheten. T ex att månens framsida är bunden till att alltid vara vänd mot jorden.

Hur vet vi om det oändliga rummet expanderar eller inte ?

Genom beräkningar och iakttagelser ser vi universums rumsdelars relativa separation.

det vi kan säga är att det vi observerar i vårat närområde uppfattar vi idag som en expansion.

Ingenting tyder på att dessa iakttagelser skulle skilja sig från någon annan godtycklig plats. Rödförskjutningen är universums allmänna expansion enligt modern kosmologi. Detta är förklaringen till observationen att rödförskjutningen i ljuset från avlägsna galaxer, kvasarer och intergalaktiska gasmoln är proportionell mot avståndet från observatören (jorden).

[Harald Davidsson]

Jag har alltid föreställt mig att det mest utmärkande för universum är dess expansion. skriver Pilatus, ingen fattar hur universumet är konstruerat,

Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. Man vet åtskilligt mycket mer och kanske även väsentligare saker än Carl Gustav Jungs pseudovetenskapliga spekulationer om astrologi och alkemi.

Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. skriver du,
låt mig ta dig på allvar,

ingen har lyckats ge ens en någorluda hyffsad ide, bild, av hur universumet är beskaffat,

då håller dig hela tiden fast i den sociala pseudo-ordningen med dessa illusoriska begrepp,
för vad ör expansion,
för att tala om expansion måste vi kunna se ifall helheten
är nåt så enkelt och barnsligt som expansion av värme,
vårt umiversum är millioner, billioner gånger mera komplicerat än vad vår lilla ego-hjärnan i sin vildaste fantasi kan föreställa sig,

[Pilatus]

Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. skriver du, låt mig ta dig på allvar,

ingen har lyckats ge ens en någorluda hyffsad ide, bild, av hur universumet är beskaffat, [...]

Njea, nog finns det teorier och expansionen är beskriven med Hubbles lag som visar att galaxerna avlägsnar sig från varandra. Se t ex http://sv.wikipedia.org/wiki/Hubbles_lag
På senare tid har man även diskuterat universums accelererande expansion. Vad som driver denna acceleration skulle kunna utgöras av mörk materia, men om detta är den verkliga orsaken är inte bevisat.

[Marko]

Vetenskapen är pseudovetenskaplig om den påstår något absolut.

Varför det? Inom logik och matematik kan man uttrycka sig med absolut tvärsäkerhet. Och säkra påståenden kan även göras om verkligheten. T ex att månens framsida är bunden till att alltid vara vänd mot jorden.

Hur vet vi om det oändliga rummet expanderar eller inte ?

Genom beräkningar och iakttagelser ser vi universums rumsdelars relativa separation.

det vi kan säga är att det vi observerar i vårat närområde uppfattar vi idag som en expansion.

Ingenting tyder på att dessa iakttagelser skulle skilja sig från någon annan godtycklig plats. Rödförskjutningen är universums allmänna expansion enligt modern kosmologi. Detta är förklaringen till observationen att rödförskjutningen i ljuset från avlägsna galaxer, kvasarer och intergalaktiska gasmoln är proportionell mot avståndet från observatören (jorden).

Genom att använda sig av axiom så begränsar man sig till ett område som inte ger en heltäckande bild.
Vi använder oss av begränsad uppfattning ur det perspektiv som vi TROR att världen är beskaffad som.

Jag menade inte att metoden i sig som vetenskapen använder är pseudo, utan hur vi behandlar resultat och analyser.
Det är just analyser och tolkningar och inte fakta i sig. och månen har sin baksida vänd ifrån oss, utifrån vårat sätt att se på världen. Vetenskapen säger sig inte sitta med absoluta fakta, utan säger att det är teorier.


beräkningar och matematik ser jag som ett försök att förstå en bit av världen, det är en abstrakt begränsad metod,
och platons matematiska beskrivning av gud är långtifrån verklighet.

rödförskjutningen är ett faktum, i sitt abstrakta plan. Det finns andra teorier om varför rödförskjutning uppstår,
en har med vågens egen skillnad i energi att göra och att över avstånd påverkas den röda frekvensen mer än andra av omkringliggande energier. hur sannolika dessa är vet jag inte.

sen finns det väl ett psykologiskt perspektiv på saken,
vi TROR på vetenskapen, men vi VET inte om det dom säger är sant.
Tolkningar ska ses som tolkningar och inte fakta.

Senaste pseudorapporten var väl inom vetenskapen just det där med att neutrinon färdas snabbare än ljuset,
uppmätt fakta, som tolkades rätt utifrån det begränsade material man då hade.

[Harald Davidsson]

Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. skriver du, låt mig ta dig på allvar,

ingen har lyckats ge ens en någorluda hyffsad ide, bild, av hur universumet är beskaffat, [...]

Njea, nog finns det teorier och expansionen är beskriven med Hubbles lag som visar att galaxerna avlägsnar sig från varandra. Se t ex http://sv.wikipedia.org/wiki/Hubbles_lag
På senare tid har man även diskuterat universums accelererande expansion. Vad som driver denna acceleration skulle kunna utgöras av mörk materia, men om detta är den verkliga orsaken är inte bevisat.

du börjar förska förfalska det jag säger....

Harald Davidsson skrev:
Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. skriver du, låt mig ta dig på allvar,

ingen har lyckats ge ens en någorluda hyffsad ide, bild, av hur universumet är beskaffat, [...]

här framgår det ej klart, att jag aldrig sagt .harald davidsson.skrev......Jovars, nog vet man tillräckligt mycket för att kunna yttra sig om huruvida universom är stationärt, kontrakterande eller expanderande. skriver du,

jag vill att Andreas talar om för dig hur man ger ett citat tyligt utan missförstånd,,,
för jag vill förallt i världen ej blandas ihop med dina tankar.
du verkar vara ute efter att försöka skada mig personligen.

[Harald Davidsson]

Vetenskapen är pseudovetenskaplig om den påstår något absolut.

Varför det? Inom logik och matematik kan man uttrycka sig med absolut tvärsäkerhet. Och säkra påståenden kan även göras om verkligheten. T ex att månens framsida är bunden till att alltid vara vänd mot jorden.

Hur vet vi om det oändliga rummet expanderar eller inte ?

Genom beräkningar och iakttagelser ser vi universums rumsdelars relativa separation.

det vi kan säga är att det vi observerar i vårat närområde uppfattar vi idag som en expansion.

Ingenting tyder på att dessa iakttagelser skulle skilja sig från någon annan godtycklig plats. Rödförskjutningen är universums allmänna expansion enligt modern kosmologi. Detta är förklaringen till observationen att rödförskjutningen i ljuset från avlägsna galaxer, kvasarer och intergalaktiska gasmoln är proportionell mot avståndet från observatören (jorden).

Genom att använda sig av axiom så begränsar man sig till ett område som inte ger en heltäckande bild.
Vi använder oss av begränsad uppfattning ur det perspektiv som vi TROR att världen är beskaffad som.

Jag menade inte att metoden i sig som vetenskapen använder är pseudo, utan hur vi behandlar resultat och analyser.
Det är just analyser och tolkningar och inte fakta i sig. och månen har sin baksida vänd ifrån oss, utifrån vårat sätt att se på världen. Vetenskapen säger sig inte sitta med absoluta fakta, utan säger att det är teorier.


beräkningar och matematik ser jag som ett försök att förstå en bit av världen, det är en abstrakt begränsad metod,
och platons matematiska beskrivning av gud är långtifrån verklighet.

rödförskjutningen är ett faktum, i sitt abstrakta plan. Det finns andra teorier om varför rödförskjutning uppstår,
en har med vågens egen skillnad i energi att göra och att över avstånd påverkas den röda frekvensen mer än andra av omkringliggande energier. hur sannolika dessa är vet jag inte.

sen finns det väl ett psykologiskt perspektiv på saken,
vi TROR på vetenskapen, men vi VET inte om det dom säger är sant.
Tolkningar ska ses som tolkningar och inte fakta.

Senaste pseudorapporten var väl inom vetenskapen just det där med att neutrinon färdas snabbare än ljuset,
uppmätt fakta, som tolkades rätt utifrån det begränsade material man då hade.

all vetenskap idag är ren pseudovetenskap,även NASA,för äkta vetenskap menas absolut sant,

[Marko]

all vetenskap idag är ren pseudovetenskap,även NASA,för äkta vetenskap menas absolut sant,

Ja, utifrån ett perspektiv så kan jag hålla med om att vissa delar är pseudo.
Fakta anser jag vara uppmätta resultat utefter en modell, och ska i modellen anses som rätt.

Att använda vetenskap för att beskriva gud och gudomlighet med att  bekräfta eller förneka kan inte göras utefter en begränsad modell. Människans sanna upplevelser är ett verktyg i samverkan med helheten. Vi är inte ett abstrakt verktyg som vetenskap.

[Harald Davidsson]

all vetenskap idag är ren pseudovetenskap,även NASA,för äkta vetenskap menas absolut sant,

Ja, utifrån ett perspektiv så kan jag hålla med om att vissa delar är pseudo.
Fakta anser jag vara uppmätta resultat utefter en modell, och ska i modellen anses som rätt.

Att använda vetenskap för att beskriva gud och gudomlighet med att  bekräfta eller förneka kan inte göras utefter en begränsad modell. Människans sanna upplevelser är ett verktyg i samverkan med helheten. inte ett abstrakt verktyg som vetenskap.

det finns inte ett enda axiom i idag, som är  absolut sant,

astronomerna prjicerar sina egna fördommar och förutfattade meningar rakt ut i rymden,
då tycker jag Beckets Molly är bättre,
han bodde i ett hål i marken med en slags pressening över hålet,
han visste när det var mörkt,
när det regnade osv.

men dessa astronomer,
de saknar ögon att se med

[Marko]

det finns inte ett enda axiom i idag, som är  absolut sant,

Det börjar väl luckras upp med den saken,
A kan inte vara B och samma samtidigt, tror jag är en fundamentalt axiom.
Det gäller tillsyns inte i kvantfysiken då A och B kan vara samma samtidigt med olika energi mängder (rum-tiden existerar inte som i vårt macro system)

En triangel är alltid en triangel, på ett platt ark,
men arket är inte platt, och triangeln är i matematiken mer perfekt än världen är beskaffad.

matematik 0 + 1 är alltid ett, ja om man uppdelar saker i objekt och inte tar hänsyn till andra omständigheter.