Definition av ondska

[förstår mig själv]

Iprincip ska man aldrig göra det man inte förstår. Dvs ge bort utan att förstå att det gagnar sig själv är fel. Dock de som ger bort för att vara "snäll" är lite korkade men de som inte ger bort utan att förstå är "omänskliga".
Detta har även spinoza sagt.

[förstår mig själv]

Citerar spinosa. "medlidande är för en människa som lever enligt förnuftet i och för sig något onyttigt Medlidande är olust(känsla) och därför i och för sig något ont. Det goda som följer därur, att vi nämligen söka befria den människa för vilken vi hysa medlidande, från hennes lidande söka vi även då vi blott följa förnuftets(dvs logiskt/teori och bli glad, lycklig av) föreskrifter kunna vi med visshet veta att det är gott. Därför är medlidlidande med en människa som lever enligt förnuftet (tex medlidande över mig spinoza, eller du mot Harald), i och för sig något dåligt och onyttigt."VSB(Han följer redan bevisade satser)" Detta innebär att man ska låta de som förstår mer eller de man inte förstår vara ifred.

Sedan skriver han detta"Jag talar blott om en människa som lever i enlighet med förnuftets ledning.(dvs se ovan). ty den som varken av förnuftsskäl eller av medlidande förmås att hjälpa andra, han kallas med rätta omänsklig, ty han synes icke hava någon likhet med en människa"

[Zokrates]

Indierna får sluta att kopulera fram så förbannat många barn, eftersom det bara leder till elände
i form av svält, död och miljöförstörelse. Har sett tillräckligt av sådant för att tycka att det inte
är någon annans fel än deras eget, tillika på det lever de i ett korrumperat land varvid kriminalitet
frodas, slutligen har de ett förkastligt kastsystem som lämnar allt annat att önska avseende synen
på jämlikhet och jämställdhet mellan kön. Skulle aldrig må bra av att skicka pengar till menlösa
folk, tvärtom skullde det bara bidra till mer elände.

[förstår mig själv]

Indierna får sluta att kopulera fram så förbannat många barn, eftersom det bara leder till elände
i form av svält, död och miljöförstörelse. Har sett tillräckligt av sådant för att tycka att det inte
är någon annans fel än deras eget, tillika på det lever de i ett korrumperat land varvid kriminalitet
frodas, slutligen har de ett förkastligt kastsystem som lämnar allt annat att önska avseende synen
på jämlikhet och jämställdhet mellan kön. Skulle aldrig må bra av att skicka pengar till menlösa
folk, tvärtom skullde det bara bidra till mer elände.

Knullar vi på rätt sätt utan fantasier så blir det lagom med barn (bieffekt).

[förstår mig själv]

Här verkar det som att du är ute efter en språklig definition av ordet á la semantik, etymologi och kontextorientering för själva begreppet och begreppsanvändningen? I så fall är det nog enklast att slå upp ordet i vanliga uppslagsverk etc. Man kan ju i så fall börja med Wikipedia, och om man vill gå vidare efter det kan man ju ta en titt i SAOL, NE, vissa facktidskrifter etc. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ondska
I OCH MED KULTUR LAGAR OCH REGLER SÅ ÄR DET LOGISKT OMÖJLIGT ATT ONDSKA DEFINERAS ANNAT EN I ENLIGHET MED DESSA REGLER. TEX En polis får gå fram och hälla ut en uteliggares öl för att det är lag. ONDSKA.


Men om du mer är ute efter en ontologisk förklaringsmodell över vad som omfattar fenomenet ondska så blir frågan mer filosofi och mer komplex i sin natur! Frågan blir då - vad är ondska? Vilka handlingar kan anses vara onda? Vilka kriterier måste vara uppfyllda för att en person ska anses vara ond? etc

Man skulle rent begreppsmässigt kunna säga att ordet (begreppet) ondska är i "samma sits" som begreppet "konst", där det kan tolkas som refererande till "betraktarens bedömning" vilket då får effekten att ondska/konst ligger i betraktarens ögon. Om så är fallet, tja då är det ju din uppfattning om vad ondska är (som är ondska på samma sätt som att du avgör vad du uppfattar som konst). Här bör man dock vara medveten om att begreppet då har den naturen att det kan referera till olika saker för olika människor.

Annars kan man också tänka såhär:
Det finns nog flera olika definitioner på vad som avses med ondska, men den vanligaste kanske är att man avser handlingar som medvetet utförs för att skada någon annan psykiskt eller fysiskt där själva intentionen är att generera lidande hos den andre. Varianter på begreppet är att den som utför handlingen de facto menar väl men helt enkelt är så klantig eller praktiskt irrationell att det ändå leder till lidande för den andre. Man skulle även kunna tänka sig det omvända, dvs en person som vill väldigt illa, men som är så klantig eller praktiskt irrationell att det leder till fördelar och glädje för den andre. Huruvida vi föds med olika handlingsmönster eller ej beror på vad man avser - en bebis kan ju uppenbarligen inte begå några sådana handlingar, varför det med andra ord krävs en social miljö för att understödja dem. Däremot kan man väl tänka sig att människor är mer eller mindre känslomässigt involverade i den andre etc, vilket då leder till att man kan skada lättare osv. Vissa sjukdomstillstånd medger ju även ett beteende som kan skada omgivningen, men om det är uppsåtligt eller ej kan ju diskuteras . . . vad tror du?

Hälsar Fredrik i det vackra vårvädret . .
ATT SKAPA LIDANDE OMEDVETET ÄR NÄSTAN LIKA ILLA SOM ATT SKAPA DET MEDVETET. ÄNNU VÄRRE NÄSTAN FÖR DEN SOM DRABBAS OCH DEN SOM SKADAR. DELS BEROR DET PÅ ATT DENNA ONDSKA ÄR PSYKOS OCH SVÅRARE ATT RÄTTA TILL OCH ATT MAN VET ATT DET INTE ÄR EN ISOLERAD HANDLING. DVS ORSAKEN TILL ONDSKAN ÄR SVÅRARE ATT SE.

[Marko]

Att skapa en form av upplevt lidande behöver inte betyda ondska.
Det är fortfarande uppsåtet som är ont menat eller gott menat som borde avgöra.

Det kan tänkas att man kan tillfoga någon ett mindre lidande för att förhindra en större katastrof.

[förstår mig själv]

Att skapa en form av upplevt lidande behöver inte betyda ondska.
Det är fortfarande uppsåtet som är ont menat eller gott menat som borde avgöra.

Det kan tänkas att man kan tillfoga någon ett mindre lidande för att förhindra en större katastrof.

Fårstår vad du menar men ondska är ett ord som defineras av kulturen. Dåliga känslor är det som vi bör koncentrera oss på sedan om detta beror på förvirring eller ondska är lite olika. Är någon förvirrad dvs gör skadan omedvetet pga att den inte förstår så är detta värre. Denne orsakar större lidande och är svårare att rätta till beteendet på. Tänk rationellt. tex anta att du har 2 kirurger som gör en viss operation. Vi antar att de opererar samma sjukdom och den ene kirurgen har en dödlighet på 5% på sina operationer han är en "ond" människa och vill döda 5% av sina patienter med flit av någon orsak. Vi säger att han slumpar vilka som ska dö. Egentligen så dör bara 1% om han gör sitt bästa.
Sedan har vi en annan kirurg som är god men lite sämre(lite förvirrad) och denne har en dödlighet på 10% men är omtyckt av alla för sin snällhet.
Vilken kirurg väljer du om du har sjukdomen och ska opereras? Vilken kirurg väljer du om andra ska opereras? Vilken skulle din chef välja? Ska man sparka den onda och duktiga kirurgen och sätta in en ännu mer förvirrad doktor?
RESULTATET mätt i döda? Ja vad säger ni?

[förstår mig själv]

Hoppas ni förstod det jag skrev ovan. En läkare är mer eller mindre bra. Mer eller mindre förvirrad. Har olika input och erfarenheter. Alla doktorer är mer eller mindre bra. Relativt bra alltså. Systemet avgör vilka som får arbeta. de som följer systemet bäst får störst makt. de är de förvirrade doktorerna som regel. De som inte tänker själva utan följer regler, rutiner lagar, vårdprogram och annan skit utför detta på sin patient. Det är dessa doktorer som stannar kvar i sina jobb slutar utvecklas i och med att de inte ser på patienterna vad som hände. Läser kanske någon skitartikel. Och lyckas i stor utsträckning. Resultatet mäts i LIDANDE och DÖD.   Vems är felet? Ja orsak och verkan kan ju peka ut de skyldiga. Tror du de vill lyssna? Tror du de vill förstå och titta efter vad deras beslut ledde till? Åker dessa in i fängelse för misshandel? Mord? Nej. Det är den duktige doktorn som ryker.
Såhär är det väl med de flesta yrken. Man utnyttjar inte människors resurser.
Ge människor en arbetsuppgift i stället och låt denne människa lösa problemet med förnuftet/teorier. Det vore ett steg i rätt riktning. Visst kan man i värsta fall följa riktlinjer men har man en bättre idee så måste man göra denne annars mår man inte bra. Tappar interesset för sitt arbete osv..........

[Harald Davidsson]

Vad zok gör är upp till han,
Jag vet inte vilken ekonomi han lever i, och det vet nog inte du heller.

Han för fram tankar som är bra och det är ett arbete det med,
och pengar är arbete, kanske vi ska ge zok pengar för sitt tänkande ?

fast, jag är emot pengar i princip.
Det är där den sanna djävulen existerar.

Men vi lever i de förhållanden som existerar,
och pengar kan hjälpa människor, så varför inte börja köpa kläder och prylar från röda korset ?
Istället för att gå till ikea och hm.

Ja, ska man skratta eller gråta, Harald vill att en människa i sverige som lever under existensminimum
och inte heller har råd att äta varje dag, skall skicka pengar till människor i Indien, löjligt.
Som det ser ut just nu kan jag inte avvara någonting alls och att jag överlevt hittills beror nog mest på
ren vilja. Till råga på allt är jag med i Fas 3, de dagar jag orkar sitter jag och slipar i tungmetaller utan
skyddsutrustning, tack staten!

detta du säger är bra, därför att det är sant, men jag menade att du kunde ha öppnat en NGO och fått pengar av svenska staten för att hjälpa fattiga i andra länder, då hade du kunnat satt upp ett konto för din egen administration och haft en viss inkomst själv också för ditt jobb och sluppit förstöra hälsan med metaller, sen sänt dessa pengar till min trust,fast innan skulle vi haft ett projekt, som jag kunde ha sänt över internet till dig,

men det du säger är att jag kanske har det bättre här i Indien tillsammans med alla fattiga, därför att M A T E N  är billig, och också hyror, men nu vet Marko kanske att de fattiga finns just kanske i samma hus han bor i vänersborg, och att de som inte direkt svälter, men får äta dålig kost bor ocklså i samma hus som han, att Sverige sedan palme sköts har blivit

ett ku kux klan land.

[Harald Davidsson]

Indierna får sluta att kopulera fram så förbannat många barn, eftersom det bara leder till elände
i form av svält, död och miljöförstörelse. Har sett tillräckligt av sådant för att tycka att det inte
är någon annans fel än deras eget, tillika på det lever de i ett korrumperat land varvid kriminalitet
frodas, slutligen har de ett förkastligt kastsystem som lämnar allt annat att önska avseende synen
på jämlikhet och jämställdhet mellan kön. Skulle aldrig må bra av att skicka pengar till menlösa
folk, tvärtom skullde det bara bidra till mer elände.

födelsekontrollen har ökat markant, för de par som har barn omkring 15 år gamla har inte mer än 2 eller högst tre, barn kvinnan brukar operera sig efter det andra barnet så hon inte kan få mera barn,,nu är nästan alla de barn som blivit omkring 20 år gammla under högskoleutbildning, det är en enorm utbildningsexpansion faktiskt i Indien,

alltså kastsytemet är omöjligt att utrota, Brahminerna som är konstruktörerna av systemet, ingen vågar gå emot dem,
deras black magic sitter i ryggmärgen på de andra kasterna, för ifall den Brahminska prästerna vinkar med fingret springer de andra kasterna nästan lungorna av sig för att riktigt vara de brahminska prästerna till lags.

[förstår mig själv]

Att skapa en form av upplevt lidande behöver inte betyda ondska.
Det är fortfarande uppsåtet som är ont menat eller gott menat som borde avgöra.

Det kan tänkas att man kan tillfoga någon ett mindre lidande för att förhindra en större katastrof.

Fårstår vad du menar men ondska är ett ord som defineras av kulturen. Dåliga känslor är det som vi bör koncentrera oss på sedan om detta beror på förvirring eller ondska är lite olika. Är någon förvirrad dvs gör skadan omedvetet pga att den inte förstår så är detta värre. Denne orsakar större lidande och är svårare att rätta till beteendet på. Tänk rationellt. tex anta att du har 2 kirurger som gör en viss operation. Vi antar att de opererar samma sjukdom och den ene kirurgen har en dödlighet på 5% på sina operationer han är en "ond" människa och vill döda 4% av sina patienter med flit av någon orsak. Vi säger att han slumpar vilka som ska dö. Egentligen så dör bara 1% om han gör sitt bästa.
Sedan har vi en annan kirurg som är god men lite sämre(lite förvirrad) och denne har en dödlighet på 10% men är omtyckt av alla för sin snällhet.
Vilken kirurg väljer du om du har sjukdomen och ska opereras? Vilken kirurg väljer du om andra ska opereras? Vilken skulle din chef välja? Ska man sparka den onda och duktiga kirurgen och sätta in en ännu mer förvirrad doktor?
RESULTATET mätt i döda? Ja vad säger ni?

[Harald Davidsson]

mARKO,

men förstå att bill tillhör toppstyrningen på en stor gemensam grupp som inte direkt håller varandra i handen ute på staden, men här finns kopplingar till maffian också, den nya computermaffian,

Harald,
Det finns en styrning av handel där,
att med tvång tvinga på folk produkter som dom inte vill ha..och ta betalt för det.

men som jag sa, det finns goda krafter med,
Debian linux communityn är helt privat och utvecklas av frivilliga insatser,
på fritid och för oss, alla håller varandra i handen, nere på stranden

Deras kontrakt ser ut såhär:
http://www.debian.org/social_contract

Eftersom du använder windows, är du då ett offer eller ger du ditt stöd till djävulen ?

det vore möjligt genom ett data-program att kunna skapa perfekt jämlikhet angående pengar
över hela världen, att vi hade ett gemensamt skatte kontor för hela världen, och att denna organisitation eller byråkrati

hade syftet att skapa rättvis fördelning av de ekonomiska tillgångar som finns i världen,

att alla betalade skatt till denna överordnade byråkrati,

en slags anti-ku kux klan enhet

[Marko]

det vore möjligt genom ett data-program att kunna skapa perfekt jämlikhet angående pengar

En dator är människas verktyg,
precis lika mycket som en dikt och poesi kan en dator ge jämlikhet i pengar till alla,
det är upp till författaren och användaren.[/list]

[Harald Davidsson]

det vore möjligt genom ett data-program att kunna skapa perfekt jämlikhet angående pengar

En dator är människas verktyg,
precis lika mycket som en dikt och poesi kan en dator ge jämlikhet i pengar till alla,
det är upp till författaren och användaren.[/list]

datorn är ett instrumet som kan användas för att ge rättvisa för hela världen, en teknisk länk,
men datorn används inte för att skapa rättvisa i världen,
Bill gates och de andra djävlarna kunde upplysa alla regeringar om att nu idag kan vi skapa rättvisa på varje liten plats där människor finns genom att samanbinda deras existens till en central enhet,

men förutsättningen för rättvisa är ju förstås kärlek,

och där brister det,

[Marko]

men datorn används inte för att skapa rättvisa i världen,

Det brukar vara hackers som gör detta.
Det är många hackers ambition att skapa rättvisa i världen.

Hade varit roligt att se att bankomaterna började dela och fördela pengar över världen,
eller ett virus som började föra över pengar i världen.

förresten, ironiskt att bankomaterna kör microsofts windows xp som operativsystem.
en fin kapitalistisk symbolik.

förutsättningen för rättvisa är inte kärlek,
det är viljan att ha ett jämlikt samhälle och arbeta för det.