Hur långt kan du försvara meningsmotståndare?

[Cosmic philosopher]

Om någon person A har motsatta åsikter dig själv - hur långt är du då beredd att gå för A:s rättigheter att säga eller uttrycka dessa A:: åsikter? Evelyn Beatrice Hall sa att hon skulle gå in i döden för X:s rättigheter att säga dessa åsikter.

Finns det någon åsikt som inte får eller bör tillåtas komma till uttryck - vare sig verbalt eller på papper?

[Pilatus]

Om någon person A har motsatta åsikter dig själv - hur långt är du då beredd att gå för A:s rättigheter att säga eller uttrycka dessa A:: åsikter? Evelyn Beatrice Hall sa att hon skulle gå in i döden för X:s rättigheter att säga dessa åsikter.

Finns det någon åsikt som inte får eller bör tillåtas komma till uttryck - vare sig verbalt eller på papper?

Jo, det är ju en fråga som diskuteras varje dag eftersom demokratiskt valda partiföreträdare behandlas som om de vore smittade av pest.

En litet lugnare mening framkom i samband med demonstrationen i Jönköping den 1 maj angående Svenskarnas parti, att de nog inte bör få tillstånd att demonstrera på arbetets högtidsdag och göra stämningen otrygg. Många vill kunna ta med barnen ut. Polisen har helt missförstått vad det handlar om, givetvis får de demonstrera, men varför i h..e just denna dag?

Så länge någon vill uttrycka sin mening (om än synnerligen kritisk) så skall ingen hindra detta. Om det enbart handlar om att hetsa mot en folkgrupp, eller mot en enskild person, t ex med smädelser och hot anser jag att det kan tas bort. Mycket grova överträdelser mot demokratins principer skall inte få förekomma. Men det är en känslig fråga, uniformerade knölpåksgäng är helt utanför vad som behöver accepteras.

Dessutom bör man stå för vad man säger, maskeringar är knappast motiverat i Sverige.

[Bautaman]

En bra men svår fråga. Ska vi utgå från en gällande lagstiftning eller låta våra synpunkter vara underlag för en ny lagstiftning?

[Pilatus]

En bra men svår fråga. Ska vi utgå från en gällande lagstiftning eller låta våra synpunkter vara underlag för en ny lagstiftning?

Hänsyn kan ju vara en faktor. Av tradition räknar inte högernationalistiska grupper första maj som sin främsta dag att demonstrera. Det blir i så fall mer en fråga om en motreaktion till arbetarrörelsen. Lagstiftningen är det inget fel på, det handlar om att tillämpa lagen med en smula förnuft. D v s alla får uttrycka sina åsikter. Men varför på samma dag? Skall inte alla kunna känna sig trygga och gå med i arbetarrörelsens demonstration om de önskar?

[Anders]

Bökig fråga faktiskt. Och lite svårt att konkretisera. Evelyn Halls kommentar har man ju sett lite nu och då, men hur är det egentligen för en själv? Har man någon fråga där man verkligen skulle vilja hindra sin meningsmotståndare från att säga sin mening?. Där man t.ex. skulle vilja sätta munkavle på flashback? Visst, det bästa vore om alla tyckte på så sätt att mitt liv blev behagligt, men jag kan nog tänka mig det mesta,så länge det gör sig om åsikter. Men om någon hade åsikten att "flashback bör stängas, vi skall lita på journalisternas version av verkligheten". Tja de får väl ha den åsikten. Det som är viktigt är att alla åsikter får komma fram.

Sen kan man ju göra det lite intressant, hade Nazisterna rätt att föra fram sin åsikt runt 1930?

Förresten Platus, vilka är de högernationalistiska grupperna, och varför är de i så fall "höger"?

[Anne]

Om någon person A har motsatta åsikter dig själv - hur långt är du då beredd att gå för A:s rättigheter att säga eller uttrycka dessa A:: åsikter? Evelyn Beatrice Hall sa att hon skulle gå in i döden för X:s rättigheter att säga dessa åsikter.

Finns det någon åsikt som inte får eller bör tillåtas komma till uttryck - vare sig verbalt eller på papper?

Jag tycker att det här är en väldigt viktig fråga, fundamentalt viktig. Ett samhälle kan inte fungera, ej så heller en individ på ett optimalt vis om vi ska gå runt med munkavlar. Det viktiga är ju att lära sig bemöta sådana situationer; alltså meningsskiljaktigheter, på ett adekvat sätt. Jag personligen har exempelvis svårt för rasism. Rasism slutar inte för att det skulle vara olagligt. Vad som händer är att folk med rasistiska åsikter, då det är lite tabu att inneha sådana, vänder sig till likasinnade i något sorts viskande där dessa åsikter förstärks. Och det är allvarligt, farligt. Betydligt bättre - jag har ändå tilltro till medmänniskornas förmåga (iaf mer eller mindre utvecklade) - att kunna (lära sig)/hantera detta och då är det bäst, hur obehagligt det än må vara, att det kommer upp till ytan. Så därför tycker jag att det är bättre att det i så fall sägs rakt ut.