Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Då var den intressanta frågan jag ställde,
Var befinner sig upplevelsen och rörelsen om inte rum och tid existerar (och då inte heller den fysiska kroppen)?

Upplevelsen ÄR rörelsen. Den enda rörelse som finns.

Hur vet jag inte. Inte vad som existerar före och skapar den heller. Där kan man bara gissa.

[Illusionen]

Låt mig först konstatera att de efterlysta definitionerna ej redovisats.
Det går att få till det roligt här, om vissa definitioner väljs, det kan då ifrågasättas om du verkligen existerar ?

Du skriver att det jag skriver innehåller två allvarliga fel.
Samtidigt skriver du nu att du inte förstår det jag skriver.

Felen består enligt dig i att jag inte rödmarkerat "i sig".

I konceptet redogör jag för hela kedjan i växelverkan som resulterar i RUM och TID.
I detta är "i sig" involverat !

Så länge ni ej klarar av att definiera de begrepp som "i sig" innefattar så flyter resonemanget.
Du vet vad jag brukar benämna sådant.

Som exempel på att "i sig" inte kan betraktas som något isolerat (fri från vxv) kan du ta behovet av våra sinnen.
Hur förklarar du t ex behovet av synen, och dess beroende av de elektromagnetiska fälten ?

/ Illusionen

Ibland får jag intrycket av att du bara söker retoriska poäng istället för att försöka förstå.
Det går inte att förstå dina förklaringar när du inte håller dig till vanlig svenska. Ingen av oss förstår.
(Esther säger att hon förstår så du får väl se om du kan få nåt vettigt från henne.)

Esther och jag är inte intresserade av varandras åsikter .
Bra karl reder sig själv vet du väl ?

[Antic]

Ibland får jag intrycket av att du bara söker retoriska poäng istället för att försöka förstå.
Det går inte att förstå dina förklaringar när du inte håller dig till vanlig svenska. Ingen av oss förstår. ( Esther säger att hon förstår så du får väl se om du kan få nåt vettigt från henne.)

Inte jag heller.

Men EN sak förstår jag i alla fall. Att vi varken kan förklara upphovet till upplevelsen eller medvetandet genom matematik.

Lika lite skulle vi kunna förklara upplevelsen med biologi då detta praktiskt taget gäller metafysik som skapar fysik.

[xion]

Esther och jag är inte intresserade av varandras åsikter .
Bra karl reder sig själv vet du väl ?

Var inte så säker på det. En del saker gör man bäst tillsammans

[Antic]

Ja, det är nu så att jag har tänkt lite...

Jag ser...upplevelsen som en kontrapunkterad parrallaxinutionsretrospektra...vilket i sin tur ger en ekvation mellan "upplevd smältpunkt" då själva perceptionen TYCKS bli upplevelsemässigt rytmiskt figurerad av metafysiska konfigurationer i ett mentalt limbo...

VA?

Förstår ni inte. Måste jag upprepa mig hela tiden, era jönsar...

Nej, bättre då att ta det så begripligt som går.

[Anders]

Ibland får jag intrycket av att du bara söker retoriska poäng istället för att försöka förstå.
Det går inte att förstå dina förklaringar när du inte håller dig till vanlig svenska. Ingen av oss förstår. ( Esther säger att hon förstår så du får väl se om du kan få nåt vettigt från henne.)

Inte jag heller.

Men EN sak förstår jag i alla fall. Att vi varken kan förklara upphovet till upplevelsen eller medvetandet genom matematik.

Lika lite skulle vi kunna förklara upplevelsen med biologi då detta praktiskt taget gäller metafysik som skapar fysik.

Jag tror absolut inte att Illus bara söker retoriska poäng, han har matten i ryggmärgen. Så om vi som bara räknat gånger och procent de senaste 30 åren skall hänga med så är det bara att spotta upp matten för att förstå. Hade hängt med bra runt 87, då var formler min "arbetsdag". Nu kommer jag fan inte ihåg hur man löser en integral eller en andragradare ens, allt har försvunnit. Det är ungarna som svettas med sånt nu. Kanske skulle be sonen kolla. Han gillar relativitet.

[xion]

Ibland får jag intrycket av att du bara söker retoriska poäng istället för att försöka förstå.
Det går inte att förstå dina förklaringar när du inte håller dig till vanlig svenska. Ingen av oss förstår. ( Esther säger att hon förstår så du får väl se om du kan få nåt vettigt från henne.)

Inte jag heller.

Men EN sak förstår jag i alla fall. Att vi varken kan förklara upphovet till upplevelsen eller medvetandet genom matematik.

Lika lite skulle vi kunna förklara upplevelsen med biologi då detta praktiskt taget gäller metafysik som skapar fysik.

Jag tror absolut inte att Illus bara söker retoriska poäng, han har matten i ryggmärgen. Så om vi som bara räknat gånger och procent de senaste 30 åren skall hänga med så är det bara att spotta upp matten för att förstå. Hade hängt med bra runt 87, då var formler min "arbetsdag". Nu kommer jag fan inte ihåg hur man löser en integral eller en andragradare ens, allt har försvunnit. Det är ungarna som svettas med sånt nu. Kanske skulle be sonen kolla. Han gillar relativitet.

En av mina söner är något av mattegeni, visserligen bara plus gymnasienivå, men han fattade inte heller.

[Illusionen]

Esther och jag är inte intresserade av varandras åsikter .
Bra karl reder sig själv vet du väl ?

Var inte så säker på det. En del saker gör man bäst tillsammans

Inte om motparten gäspar .

[Esther]

Rundgång, och evigt upprepa vad någon sagt... som det egna egot inte kan bemästra. Tröttar.

[Esther]

Upplevelsen måste vara enda källan om något som vi upplever skall bli helt äkta och inget som vi upplever får existera i någon annan form än i upplevelsen, om det skall bli helt äkta. Det får inte finnas något annat än upplevelsen.

.

Detta du kommer med - ständigt utan variation faktiskt - är påståenden. Ett påstående om sakens natur ska följas av belägg för det samma. Hållbara och allmänt vedertagna bevis för att så är fallet. Var är dessa?
Presentera belägg för det du påstår.
Jag frågar - men utgår ifrån att du - som vanligt... bara kommer att upprepa det du säger hela tiden. Men, man vet ju aldrig - det kanske klickar till i hjärnan på dig till slut?

[Esther]

Hur du definierar tid kan jag inte svara på eftersom du använder ett språk som jag inte förstår. Du kunde lika gärna ha skrivit på urdu.
Finns TID?
Ja eftersom vi talar om det så måste det ju finnas (allt man kan tala om finns nämligen)
Var finns tiden?
Det går inte att konstatera några fysiska egenskaper av TID. Någon tidspartikel har inte kunnat detekteras.
TID måste alltså finnas i den metafysiska världen, och var finns den om inte i upplevelsen.
Visserligen kan även upplevelsen sägas vara en del av den fysiska världen i kraft av elektriska impulser i hjärnan, men så kan vi inte resonera om vi vill komma någonstans.
TID är alltså något som hör hemma i vårt medvetande. i upplevelsen
För att vi ska kunna uppleva TID krävs det en händelse av något slag. Vi märker att denna händelse sker med en viss hastighet. Vi märker om förloppet är kort eller utdragen.)(klockans tickande på armen är också en händelse)
Om vi ställer oss ute någonstans så ser vi saker som händer runt omkring oss. Om vi vittar på klockan så ser vi att tiden går. Men är det TIDEN som går? Klockan är ju bara en manick som snurrar ock går. Den har ju ingenting med själva tiden att göra annat än att den ger oss möjlighet att mäta tiden som vi upplever så att vi kan orientera oss tidsmässigt.

Ditt sätt att tänka är sunt. Men titta på det jag markerade i dina tankars text igår. Du likställer faktiskt medvetande med upplevelse. Och det är fel.

[Esther]

Esther och jag är inte intresserade av varandras åsikter .
Bra karl reder sig själv vet du väl ?

Jag ser inga skäl till överdrifter.

[Antic]

Detta du kommer med - ständigt utan variation faktiskt - är påståenden. Ett påstående om sakens natur ska följas av belägg för det samma. Hållbara och allmänt vedertagna bevis för att så är fallet. Var är dessa?
Presentera belägg för det du påstår.
Jag frågar - men utgår ifrån att du - som vanligt... bara kommer att upprepa det du säger hela tiden. Men, man vet ju aldrig - det kanske klickar till i hjärnan på dig till slut?

En sån sak trodde jag till och med var självklart för en femåring?

Om du upplever något utanför upplevelsen som inte är som det du upplever, blir inte upplevelsen äkta, eftersom orginalet som upplevs inte ser ut och fungerar på det sättet. Hur svårt kan det bli?

Allt du upplever måste vara det enda som existerar om det skall bli äkta.

Logik på så enkel nivå att en vanlig medelsvensson inte borde ha minsta problem att förstå.

[Esther]

Detta du kommer med - ständigt utan variation faktiskt - är påståenden. Ett påstående om sakens natur ska följas av belägg för det samma. Hållbara och allmänt vedertagna bevis för att så är fallet. Var är dessa?
Presentera belägg för det du påstår.
Jag frågar - men utgår ifrån att du - som vanligt... bara kommer att upprepa det du säger hela tiden. Men, man vet ju aldrig - det kanske klickar till i hjärnan på dig till slut?

En sån sak trodde jag till och med var självklart för en femåring?

Om du upplever något utanför upplevelsen som inte är som det du upplever, blir inte upplevelsen äkta, eftersom orginalet som upplevs inte ser ut och fungerar på det sättet. Hur svårt kan det bli?

Allt du upplever måste vara det enda som existerar om det skall bli äkta.

Logik på så enkel nivå att en vanlig medelsvensson inte borde ha minsta problem att förstå.

Du är säkert inte ens medveten om att dina tankar loopar. Det vill säga att dina tankar inte kan gå utanför det du själv föreställer dig. - för alla andra utanför dig är det en slags självklar observation som verkar vara dig helt förborgad.
Ville bara genom detta verifiera om du hade rationella argument för din ståndpunkt eller om det bara var din egen privata uppfattning. Av ditt svar drar jag slutsatsen att det handlar om det sistnämnda.

Ska hjälpa dig lite på traven att kanske lösgöra dig lite från dina föreställningar kring upplevelser. Läs detta ur psykologilexikon : upplevelse
experience [ɪkˈspɪəriəns]
Det engelska ordet experience används ofta i betydelsen upplevelse, något som man tar in och som påverkar ens sätt att vara, känna och tänka. Det syftar vanligen på att vara med om något, att inte bara uppfatta det eller höra talas om det. I många fall lägger man in något av här-och-nu som en extrabetydelse i ordet.
I regel leder det tankarna fel när man översätter experience med erfarenhet, eftersom det ordet på svenska i regel uppfattas som att det handlar om något kognitivt och intellektuellt: att man fått veta, varit med om eller fått kännedom om. I experience ligger vanligen mer av apprehensive understanding, ett upplevande och ett sätt att förstå som ligger på det känslomässiga planet.

[Antic]

Fast det där Escher var ju inget svar.

Och det är väl så du brukar diskutera? Gå utanför ämnet, komma med helt orelevanta svar, för att sedan ta upp personen istället för ämnet?

Bättre då att lägga fokus på ämnet.

Tills dess får de andra tjata med dig. Jag inväntar ett seriöst svar, då skall jag svara dig.

Känt citat

"Kloka män talar för att de har något att säga; dårar för att de måste säga något."