Anders skrev:Illusionen skrev:.
SFÄRISK kontra HYPERBOLISK struktur.
/ Illusionen
Tänk om man kunde popularisera det här. Just det här med hur de elektriska fältens beteende och hur man räknar på dem faschinerade ju tydligen Einstein och inspirerade honom till relativitetsteorier. Det känns som om det finns klokhet här, som är förborgad för alla som inte under de senaste 10-20-30-40 åren räknat mer avancerade saker än mulitplikation, trots att man kanske, som jag, en gång i världen kunde lösa avancerade integraler. Matte är en färskvara.
Försöker hitta rätt fråga här, Illusionen... Kan du, för någon som totalt glömt matten, men som har begåvningen, förklara
VARFÖR lösningen av ekvationer i samband med fält har sådan relevans?
Och vad är kopplingen mellan begrepp som skillnad mellan varseblivning och verklighet kopplat till dessa ekvationers lösning?
Anders,
Ursäkta mitt sena svar, men det är vittomspännande och krävande frågor du ställer, som är svåra att besvara kortfattat.
För att ringa in några delproblem som innefattas kan som ex följande citat tagna från konceptet användas.
Observera att dessa citat enbart skall ses som mina personliga åsikter.
CITAT 1
Matematikens regelverk har tillkommit utifrån hur vi upplever verkligheten, och har till uppgift
att återspegla verkligheten.
Matematiken innefattar därigenom de samband och lagar som kännetecknar verkligheten.
Regelverket antyder dock att det krävs något mer än det vi förnimmer, för att ”pusslet” skall vara komplett.
Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum
beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
När universum av fysiker tilldelas egenskaper, som är rent atomära till sin karaktär, finns det därför,
enligt min personliga uppfattning skäl till att förhålla sig något skeptisk.
CITAT 2
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets
s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas
via samband till, något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver
relationen och sambanden mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.
CITAT 3
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en betydande svaghet och begränsning, om målet är att förstå universum på ett djupare plan.
CITAT 4
Det förefaller därmed sannolikt att "jaget" är, PERSPEKTIVGRÄNSÖVERSKRIDANDE.
En slutsats/konsekvens av detta blir att ”jaget” ej kan beskrivas via hur vi förnimmer vår verklighet inkl dess
rum och tid, utan ”jaget” har en ABSTRAKT natur som funktion av REFERENS-DIFFERENSEN till vår
förnimbara verklighet.
CITAT 5
Maxwell kombinerade via en matris, olika ATOMÄRT verifierade elektriska samband,
och kunde därigenom utveckla ekvationerna ifråga.
CITAT 6
Einstein utgick från Lorentz-transformationen, LT, vid sitt arbete med ESR.
LT utgår från det vi anser oss se via vårt medvetandes logik. LT, beskriver ändringen av rums- och tidskoordinater
vid relativrörelse mellan två observatörer. LT anses entydigt bestämda såsom de transformationer för vilka
Maxwells ekvationer inkl dynamik är invarianta.
Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på att ljusets hastighet, c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, V. Såvitt jag känner till har Einstein ej
redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från postulat ang c, och enkla tankeexempel.
De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande.
CITAT 7
Resonemanget i konceptet kompletteras med principerna MP, DRP och modellen 2Ư.
Dessa principer, med koppling till ”medvetandets referens”, får till konsekvens en kombination av
matematik och modell, som når längre än vad enbart matematik förmår. Enbart matematik räcker m a o
inte, utan det krävs en KOMBINATION av matematik och modell för att få bitarna att falla på plats.
CITAT 8
Det existerar således ett "GLAPP" i förklaringsmodellen mellan JAGET och VERKLIGHETEN
som återstår att överbryggas.
Det mest troliga är dock att förklaringen ligger utom räckhåll för oss.
I rådande situation är det därför verkligheten som bör vara utgångspunkt för vår diskussion.
En konsekvens av detta blir att JAGET inte per automatik kan länkas till VERKLIGHETEN.
Det är skälet till att jag valt att beskriva jaget som PERSPEKTIVGRÄNSÖVERSKRIDANDE.
CITAT 9
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
återstår att besvara. Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett religiöst perspektiv,
erbjuder fascinerande tolkningsmöjligheter, långt bortom ateistens atomära argumentering.
-.-
Din fråga ”VARFÖR lösningen av ekvationer i samband med fält har sådan relevans?”
blir mot ovanstående bakgrund svår att besvara, beroende på att i stort ALLT, rätt eller fel, utgår från,
och baseras på, FÖRNIMMELSEN, så som dessa citat anger. Så länge vi ej känner förnimmelsens
bakomliggande karaktär och egenskap kan vi, vad gäller förståelsen, befinna oss i en återvändsgränd
om vi i sökandet efter svar enbart förlitar oss på matematik och dess regelverk.
Din andra fråga, ”Och vad är kopplingen mellan begrepp som skillnad mellan varseblivning och verklighet
kopplat till dessa ekvationers lösning?”, har jag, med hänvisning till citat 2 ovan, inget bra svar på.
/ Illusionen
Pax vobiscum.
https://www.youtube.com/watch?v=9TDnv4CMRX0
