Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Vad är logik?? Jag tror det är en fråga för dig (och för oss)! Är det så att sanning är något universellt eller är logik mönster vi känner igen?

Det finns bara en enda logik. Och det är den som gör att vi kan veta något överhuvudtaget. Den kommer alltid att vara precis likadan överallt och aldrig ha ett enda fel eller undantag. En del kallar den för "universums funktion" eller "konsekvenser", jag kallar den logik.

Jag har aldrig skrivit detta, fast jag skrivit detta.

Nu bröt jag den, men det går bara att göra i tanken.

[Antic]

Hos Berkeley stod Gud och Guds kärlek för det objektiva och lagbundna så att tillvaron inte blev kaotisk och meningslös. Individens medvetande var en del av Guds medvetande. Ungefär som i nyandligheten. Tar vi bort Gud faller Berkeleys världsbild ihop. Kvar blir kaos och nonsens. Vad skapar ordning och lagbundenhet i tillvaron om vi tar bort både Gud och den fysiska världen?

Den fysiska världen finns, allt i den är äkta också, men den är inte oberoende.

Angående Gud. Hur vi än resonerar och vad vi än vill sätta in på platsen skapare, grundare (valfritt) så kommer vi aldrig ifrån att ingenting kommer av ingenting. Liv kommer av liv. Liv utan något upphov eller början. Liv får alltså aldrig ha blivit till om "Liv kommer av liv" skall vara sann.

Gör vi det så kommer allt bli totalt obegripligt och ingenting kommer att gå att förklara. Liv är det mest primära och vi kommer aldrig kunna förklara något utan att lägga liv först i ledet.

[Pilatus]

Vad är logik?? Jag tror det är en fråga för dig (och för oss)! Är det så att sanning är något universellt eller är logik mönster vi känner igen?

Du kan säkert redan vad som menas med implikation, om A så B. Se denna video:


Matematik 1b: Genomgång 9: Implikation och ekvivalens

[Pilatus]

Liv är det mest primära och vi kommer aldrig kunna förklara något utan att lägga liv först i ledet.

Det är en åsikt utan sanningsvärde, din utsaga föregås inte av någon premiss som gör slutsatsen giltig. Och om du ser utsagan som ett postulat kan vem som helst säga att det kan ifrågasättas. Det finns en teori om evolutionen som det bland vetenskapskunniga råder konsensus (samtycke) kring. Din utsaga är inte underbyggd av fakta.

[Anders]

Har tyvärr inte tid på ett bra tag... är det ingen som har matten och förklaringsförmågan för att få ner det grundläggande som Illusionen beskriver om hur han har fältteorierna som grund för sina resonemang för hur allt fungerar? Skulle behöva populariseras men jag är helt övertygad om att man måste kunna tränga in åtminstone en bit i ekvationerna för att kunna börja.

[Pilatus]

Har tyvärr inte tid på ett bra tag... är det ingen som har matten och förklaringsförmågan för att få ner det grundläggande som Illusionen beskriver om hur han har fältteorierna som grund för sina resonemang för hur allt fungerar? Skulle behöva populariseras men jag är helt övertygad om att man måste kunna tränga in åtminstone en bit i ekvationerna för att kunna börja.

Det gick ju att finna tillämpningar för fältekvationerna som kunde ges en verbal mening. Jag har aldrig förstått vad det är Illusionen vill försöka bevisa. Att världen har en för oss dold dimension?

Jag kan inte göra mig en bild av hur Illusionen kommit fram till sina beräkningar och att de nödvändigtvis kan säga oss något om världens natur. Jag tappar bort mig bland hans akronymer.

[Algotezza]

Har tyvärr inte tid på ett bra tag... är det ingen som har matten och förklaringsförmågan för att få ner det grundläggande som Illusionen beskriver om hur han har fältteorierna som grund för sina resonemang för hur allt fungerar? Skulle behöva populariseras men jag är helt övertygad om att man måste kunna tränga in åtminstone en bit i ekvationerna för att kunna börja.

Det gick ju att finna tillämpningar för fältekvationerna som kunde ges en verbal mening. Jag har aldrig förstått vad det är Illusionen vill försöka bevisa. Att världen har en för oss dold dimension?

Jag kan inte göra mig en bild av hur Illusionen kommit fram till sina beräkningar och att de nödvändigtvis kan säga oss något om världens natur. Jag tappar bort mig bland hans akronymer.

Det är väl som i Matrix-filmerna då. En dold "sann" verklighet och en manifest illusorisk. Så fungerar ju även den holografiska världsbilden. Ett holografi har ju två dimensioner eller verkligheter - dels själva det materiella hologrammet som, om det belyses med laser, "vecklar ut sig" till en tredimensionell bild. Varje del som belyses genererar en dessutom samma 3D-bild men med olika kvalitet. Även om hologrammet tas i bitar ger varje del helheten.

Det är ju inget nytt att mena att det finns en sann men fördold verklighet och en illusorisk sådan, vilken ofta utgör en spegling av "den sanna". Ett gammalt koncept från Sokrates och Platons tid, idévärlden och sinnevärlden, bara nu av Illusionen förklätt i ekvationer och specialterminologi.

[hakkapeliitta]

Rent filosofiskt och kunskapsteoretiskt intressant vilken utgångspunkt man har.
Inom matematiken är axiomatiska system dominerande.
Läste en gång en kurs i mängdteori, som litteratur hade vi en bok som hette ”Naive set Theory”.
Vi hade många och långa diskussioner om mängdteori bör grundas på axiom eller helt enkelt godta vissa sanningar utan vidare spisning. Boken hade som utgångspunkt att vi mer eller mindre redan vet vad en mängd är.
Detta kan jämföras med att lära ut grundläggande matematik till barn. Då utgår man från att barnet förstår vad ett heltal är för något. Behövs ingen djupare analys.
Problemet är att ha en solid utgångspunkt som accepteras av alla. Vi är tvungna att börja från scratch. Russel försökte skapa en mängdteori med ”urelement”, detta blev ingen framgångssaga, det är s.a.s. skjuta problemet framför sej, någonstans måste ”urelementen” definieras i termer som är än mer grundläggande, som sedan förutsätter något mer grundläggande osv. Och så där kan man fortsätta i all evighet.

Det enda vettiga är att utgå från sunt förnuft och slippa onödig huvudvärk och sömnlösa nätter.

[Antic]

Det är en åsikt utan sanningsvärde, din utsaga föregås inte av någon premiss som gör slutsatsen giltig. Och om du ser utsagan som ett postulat kan vem som helst säga att det kan ifrågasättas. Det finns en teori om evolutionen som det bland vetenskapskunniga råder konsensus (samtycke) kring. Din utsaga är inte underbyggd av fakta.

Nej, eftersom vi ser "Liv kommer av liv".

För att göra villkoret sant måste vi hitta liv som aldrig blivit till.

Annars råkar vi ut för en logisk omöjlighet, att liv kommit från något som inte är liv. Detta i sin tur gör villkoret "Liv kommer av liv" omöjligt.

"Liv kommer av ickeliv"
"Liv kommer av liv"

Båda vilkoren tar ut varandra som totala logiska motsatser och gör varandra logiskt omöjliga.

[Algotezza]

Det är en åsikt utan sanningsvärde, din utsaga föregås inte av någon premiss som gör slutsatsen giltig. Och om du ser utsagan som ett postulat kan vem som helst säga att det kan ifrågasättas. Det finns en teori om evolutionen som det bland vetenskapskunniga råder konsensus (samtycke) kring. Din utsaga är inte underbyggd av fakta.

Nej, eftersom vi ser "Liv kommer av liv".

För att göra villkoret sant måste vi hitta liv som aldrig blivit till.

Annars råkar vi ut för en logisk omöjlighet, att liv kommit från något som inte är liv. Detta i sin tur gör villkoret "Liv kommer av liv" omöjligt.

"Liv kommer av ickeliv"
"Liv kommer av liv"

Båda vilkoren tar ut varandra som totala logiska motsatser och gör varandra logiskt omöjliga.

Antic - varför inte skapa en egen tråd om hur du ser på världen?

[Pilatus]

Nej, eftersom vi ser "Liv kommer av liv".

Vad vi vet är att vårt solsystem kommer av en utbränd stjärna. Vi är stjärnstoft, olika grundämnen bildas i exploderande stjärnor. Efterhand svalnade resterna av stjärnan och bildade vårt planetsystem.

Exakt hur livet uppstod vet vi inte, bara att så måste ha varit fallet. Liv fanns inte på den exploderande stjärnan, men det finns i dag. Så din utsaga om liv saknar faktaunderlag. Det är ett påstående som du anser är sant. Men på vilken grund? Att liv "alltid" skall ha funnits? Universum som vi känner det har inte alltid funnits. Men liv har alltid funnits?

[Antic]

Förstår du problemet?

"Ickeliv är upphov till liv"

Vilket betyder att det är så för all framtid oavsett hur många gånger vi skulle skriva att "Liv kommer av liv". Referensen och grunden för allt liv, skulle alltså vara något som INTE är liv.

Vilket i sin tur skulle göra påståendet "Liv kommer av liv" till ett falskt påstående. Oavsett hur många miljarder nya liv som skulle ha tillkommit.

Helt enkelt eftersom ickeliv skulle varit källan till allt liv.

Men det vi ser är att liv kommer av liv. Inte nog med det, det nya livet ärver egenskaperna från det liv som skapade det.

Vilket i sin tur betyder att ALLT skapat bär en prägel av det som skapade det. Och vad passar bättre att ge en prägel till nytt liv, än liv?

[Pilatus]

Förstår du problemet?

Vad som står helt klart är att du inte gör det. Du är utanför ämnet och trots att du ombeds att öppna en egen tråd och skriva, så tjatar du vidare!

[Antic]

Jag svarade på det du skrev.

Kunde iofs svarat, jo tack, jag var till Ica förut. Men då hade du inte fått något svar.

En ny tråd är inte intressant förrän det blir en diskussion utan murar där vi alla kan hjälpas åt att tänka och komma med nya vinklar och förslag. Och gå utanför naiv realism för en stund. Själv är jag inne på kvantfysik just nu, även om den också är upplevd. Närmare bestämt partiklar som uppför sig annorlunda när de betraktas, partiklar som kan vara både vågor och partiklar. Det lät genast intressant för min del. (om någon förstår tanken)

Tills dess får ni hålla tillgodo med...matematik och eulers formel.

[Antic]

Jag avslutar med detta inlägg.

e^2-3i
e^2 * e^-3i
e^2 (cos(-3) + i sin(-3))
e^2 (cos3 - i sin3)
e^2 cos3 - i e^2 sin3

i3 = i2·i = (-1)·i = -i och i4 = i2·i2 = (-1)·(-1) = 1.

Så vi håller topic på tråden.

Nu önskar jag lycka till med vidare diskussioner och fortsätter lite på egen hand med mina "overkliga" flumteorier om att liv skulle komma av liv till exempel, men det gör jag off line i Notetab Pro.