Kan tänkandet lösas?

[Hubert]

Å ena sidan kan kan frågan Kan tänkandet lösas? ses som frågan om hur vi ska lösa medvetandeproblemet.
Å andra sidan kan den röra ifall tankar kan frigöras, lösas från ett mänskligt tänkande subjekt - vad nu det betyder.

Vi människor vet att schack och AI är människors skapelser.
Vi kan ändra schackregler och vi kan mata AI med vad som helst.

Frågan Kan tänkandet lösas? är bara förbryllande vilket har bevisats av alla inlägg.

Kan tänkandet lösas?
Från vad?

Precis som vi kan tänka oss att alla schackdrag logiskt följer varandra och att det finns ett givet antal drag.
Man kan bara börja med ett visst antal drag och svaren är ett visst antal osv. En AI kan över tid testa alla typer av drag mot alla andra typer som är möjliga och till slut komma fram till samtliga drag som någonsin kan göras och därför vilka drag som är de bästa. Det är då inte längre ett spel utan ett löst pussel. Precis som vi lätt kan göra med spel som tre i rad.

Våra fysiska lagar är ett annat exempel där de mekaniska lagarna följer helt från hur lagarna fungerar.

Vad AI som bygger på språkmodeller gör är att den förutser språkliga svar på ett liknande sätt som ett schackspel gör. Ett drag är som en fråga och nästa som ett svar på den frågan. För en chat-AI kan man tänka sig att varje prompt är en fråga och varje svar är ett drag som följer från den frågan.

Om vi då har en super AI som kan testa "alla tankar" mot "alla tankar". Får vi då ett löst pussel?

Med andra ord, kan alla möjliga tankar uttömmas av en super-AI?
Så att inga nya tankar kan skapas då samtliga är skapade.

[Smisk]

Nej.
Eftersom tänkandet (i filosifisk mening) är ett inifrån expanderande och kreativt universum, där varje tanke förändrar detta universums totala struktur i potentielltt oändlig variation, alltid olika beroende på utkikspunkt - samt att summan av delarna potentiellt bildar oändligt många, överlappande pussel. Dessutom så ändrar nya tankar möjligheten att tolka de gamla på oförutsebara vis.

Personligen tror jag att komplexiteten är för hög, även om vi bortser från affekt, empati, subjektiv medvetenhet, svårigheten för AI att utföra vissa basala operationer, mänsklig erfarenhet och intuition/feeling/musikalitet/ abstrakt tänkande/ upplevelsen av att ha en kropp/ "the hard problem" etc, etc.

Inkluderar vi kvalitativa aspekter som du är inne på så verkar det på något sätt uppenbart omöjligt att se att allt kan landa i något som är komplett och "löst" utan ytterligare möjligheter. Men om man tänker sig en nivå av "relationer av idéer" i stil med Hume.

Jag är inte främmande inför att det skulle kunna vara så att all typ av existens är ett "komplett set" som har allt och inte kan ha mer. Det är givetvis en omöjlig kunskap för en person men kanske för en super-AI?

När jag chattar med AI om filosofi så är det inte så ofta AIn säger något jag inte redan tänkt. Och då är jag inte ens utbildad filosof. När jag försöker få den att ge mig nya saker jag inte tänkt för att hitta filosofer eller idéer att leka med så är det oftast inom kategorier jag känner till om inte annat. Däremot upptäcker jag ofta nya tanker eller variationer i dialoger med andra och med AI. AI är otroligt fin på att organisera tankar genom smidiga sätt att beskriva dem. Det känns för mig som att det inte kan finnas oändligt många filosofiska tankar?

Komplexiteten och variationen är väldigt stor och det är orimligt att tänka sig att man som person kan uttömma "allt en människa kan tänka" eller ens "allt som är relevant". Jag skiljer här mellan "relationer av idéer" och andra aspekter som mystika erfarenheter, musik, konst, känslor och annat som givetvis är kittet som ger oss mänsklighet och de viktiga sakerna att uttrycka oss genom.

[Algotezza]

Med hjälp av alfabetet kan vi skapa oändligt många ordkombinationer, av vilka vissa är ord med referens och/ eller betydelse och vissa är nonsens idag men kan få betydelse i morgon.

Kanske kan vi säga det finns ett tänkandets alfabete för våra begrepp som fungerar på samma sätt. Vissa begrepp har mening, andra inte - eller kan få det. Begreppslego?

[Smisk]

Å ena sidan kan kan frågan Kan tänkandet lösas? ses som frågan om hur vi ska lösa medvetandeproblemet.
Å andra sidan kan den röra ifall tankar kan frigöras, lösas från ett mänskligt tänkande subjekt - vad nu det betyder.

Vi människor vet att schack och AI är människors skapelser.
Vi kan ändra schackregler och vi kan mata AI med vad som helst.

Frågan Kan tänkandet lösas? är bara förbryllande vilket har bevisats av alla inlägg.

Jag tänker mig att precis som matematiken verkar begränsad i det avseendet att det inte finns oändligt antal koncept så kanske relationer mellan idéer och antalet idéer är begränsade?

Jag kan tänka mig tanken "banan" och den är specifik. Sedan kan jag tänka mig oöverskådligt antal kombinationer och förhållanden mellan bananer och direkt förstå att det inte finns någon meningsfull gräns här. Det verkar inte finnas någon gräns för antalet matematiska uttryck men det finns inte så många användbara koncept.

Tanken här är att det skulle kunna finnas en gräns för meningsfulla koncept där en super-AI skulle kunna ha kunskap om samtliga till en sådan grad att inga nya koncept KAN läggas till.

Att själva utrymmet för meningsfulla idéer får en horisont AI kan behärska?

[Vega]

Tanken här är att det skulle kunna finnas en gräns för meningsfulla koncept där en super-AI skulle kunna ha kunskap om samtliga till en sådan grad att inga nya koncept KAN läggas till.

Frågan är väl alltid, hur tar man sig från A till B… Och man kommer alltid finna nya vägar i ett oändligt system.
Frågan är väl snarare, har vi överskott på ”problem” eller har vi överskott på ”lösningar”… Kan AI hitta den potentiella lösning innan vi har hunnit formulera klart vår fråga? AI har all kunskap lagrad. AI arbetar ju inte bara när vi interagerar med den, AI kan ju förbereda sig och arbeta ut ett system och dra ifrån. Under kalla kriget var väl frågan typ, vem kommer först ut i rymden, usa eller sovjet. Nu handlar det om människa eller maskin (AI).

[unik]

Vi tycker det väsenbestämda och väsensskilda kan memoreras till helt abnorma proportioner.
Ta Ying-Yang (I Ching) med nio triogram och sextiofyra hexagram.
3000 år visdom kan dissekeras och inom ett år är du Dali Lama eller dennes motsvarigheter.
Hjärnan och tankar har inga begränsningar om man skrämmer bort alla hjärnspöken. En disk vars operativ kan bli vad som helst, när som helst, hur som helst.
Mantran och algoritmer med minnesteknik är så mycket mer när man utgår ifrån och förstår pudelns kärna, det var så Einstein kunde urskilja, särskilja och bena ut långa matematiska uträkningar, om vi inte är felinformerade.
Omvänt glosor och korvstoppning blir platt fall.

V

[Algotezza]

Ja, tänkandet kan helt lösas från verkligheten och flyga ut i anderymdens ordmagiska dimensioner.

[Anders]

Ja, tänkandet kan helt lösas från verkligheten och flyga ut i anderymdens ordmagiska dimensioner.

Vore kul hänga med på den resan

[Algotezza]

Ja, tänkandet kan helt lösas från verkligheten och flyga ut i anderymdens ordmagiska dimensioner.

Vore kul hänga med på den resan

Bara ett litet antal av de möjliga bokstavskombinationerna har mening och referens idag. De flesta är bokstavskombinationer som väntar på att få betydelse och referens för att beteckna det som ännu ej blivit verklighet.

De möjliga världarna är oändliga till antalet. Den faktiska finns det bara en av.

[Hubert]

Om man begränsar frågeställningen till hur begrepp förhåller sig till varandra, vilka kombinationer som vi ännu inte har upptäckt, så kan AI visa upp häpnadsväckande resultat, kanske.
AIs begränsning är att den inte kan utföra empiriska undersökningar; kan t ex inte ge svar på om det finns liv på Saturnus måne Titan, eller vilket pH-värde som Döda Havet har idag. AI kan bara hänvisa till skrivna källor.

Tänkandet får näring från begrepp och från empiri. Begrepp som AI hade ingen mening alls på bronsåldern.

Å ena sidan kan kan frågan Kan tänkandet lösas? ses som frågan om hur vi ska lösa medvetandeproblemet.
Å andra sidan kan den röra ifall tankar kan frigöras, lösas från ett mänskligt tänkande subjekt - vad nu det betyder.

Vi människor vet att schack och AI är människors skapelser.
Vi kan ändra schackregler och vi kan mata AI med vad som helst.

Frågan Kan tänkandet lösas? är bara förbryllande vilket har bevisats av alla inlägg.

Jag tänker mig att precis som matematiken verkar begränsad i det avseendet att det inte finns oändligt antal koncept så kanske relationer mellan idéer och antalet idéer är begränsade?

Jag kan tänka mig tanken "banan" och den är specifik. Sedan kan jag tänka mig oöverskådligt antal kombinationer och förhållanden mellan bananer och direkt förstå att det inte finns någon meningsfull gräns här. Det verkar inte finnas någon gräns för antalet matematiska uttryck men det finns inte så många användbara koncept.

Tanken här är att det skulle kunna finnas en gräns för meningsfulla koncept där en super-AI skulle kunna ha kunskap om samtliga till en sådan grad att inga nya koncept KAN läggas till.

Att själva utrymmet för meningsfulla idéer får en horisont AI kan behärska?

[Smisk]

Om man begränsar frågeställningen till hur begrepp förhåller sig till varandra, vilka kombinationer som vi ännu inte har upptäckt, så kan AI visa upp häpnadsväckande resultat, kanske.
AIs begränsning är att den inte kan utföra empiriska undersökningar; kan t ex inte ge svar på om det finns liv på Saturnus måne Titan, eller vilket pH-värde som Döda Havet har idag. AI kan bara hänvisa till skrivna källor.

Tänkandet får näring från begrepp och från empiri. Begrepp som AI hade ingen mening alls på bronsåldern.

Ja det är så jag tänker. Man kan tänka sig exempelvis alla typer av frukter som finns och att det skulle kunna finnas mängder av fler frukter som då skulle få sina namn och syfta på nya smaker och vad nu dessa frukter har för egenskaper. Det verkar då för oss utan tvekan vara oändligt många begrepp och det förutsätter jag att vi tänker oss. Men det behöver inte vara så. Oändlighet är ett lurigt begrepp. Som jag ser det så är det paradoxalt för oss eftersom det måste vara något som alltid är bortom alla uppfattningar vi kan ha av ett antal då det per definition måste öka med sig självt i oändlig hastighet i evighet om man tänker sig oändlighet definierat som ett antal. Man kan även tänka sig oändlighet som något där dess gränser eller slut är meningslöst eftersom det är just så stort att inget någonsin kan veta dess gränser även om dem skulle existera. Alltså oändligt till antal eller slutlöst.

En super AI som genererar begrepp med oändlig hastighet och sorterar dem till en "komplett samling" skulle möjligtvis kunna göra detta i 1000år och få en som är så komplett att det för alla människor som någonsin kan existera skulle vara oändligt på det andra sättet. Alltså "slutlöst" eller "meningslöst/irrelevant att föreställa sig ett slut".

[Anders]

Undrar vad AI fått till hittills, av tänkande

[Algotezza]

Ja, tänkandet kan helt lösas från verkligheten och flyga ut i anderymdens ordmagiska dimensioner.

Vore kul hänga med på den resan

Kolla min bok TAUTOLOGI (skapelsen) som ligger i Galleriet!

[Algotezza]

Undrar vad AI fått till hittills, av tänkande

AIs variant av tänkande...

[Illusionen]

”Är tänkande ett pussel som kan lösas av tillräckligt avancerad intelligens?”

Om tänkandet inkl "avancerad intelligens" definieras så som vi normalt tänker oss det, förutsätter det
att hela bakgrunden till atomära begrepp som TID och MEDVETANDE är kända och behärskas.
Så är dock inte fallet, vilket kan sammanfattas i citaten,

Citat A,
”Diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella frågor
om universum utifrån ett internt RUM-TID-perspektiv, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets”
roll och natur, och vad rum och tid representerar på basal nivå.”.

Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur
skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och
komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen /
förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Svaret på den inledande frågan bör således, vara nej.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum