Kriminalitet, en kapitalistisk etik...

[Jbig]

Hej Avantgardet!

Alltid intressant att läsa dina inlageringar!

För övrig önskar jag dig Glad Påsk!

Notera gärna att efter de två inledande äggen, så smakar det ofta gott med en liten Chivas Regal. Men var försiktig dock, en dryck från gudarna skall man vara rädd om! Sedan tager du två ägg till, och då går det bra att njuta kvällen med de diverse sorteringar som ett rekommenderligt barskåp kan erbjuda!

MVH
bigj

[Dividend]

"(Märklig paradox att folk klagar på ett system som om det inte existerat gjort det omöjligt för dem att klaga på det...)"

Vad är det för paradox? Är det inte en tautologi snarare? Inte fan kan vi väl klaga på saker som inte finns heller (åtminstone som fantomer), hur skulle det gå till?  Och vad skulle det vara för mening att sitta och klaga på dessa saker som inte finns eller nånsin har funnits, vem skulle veta vad jag klagade på?

¨

Ja, det är en tautologi. Med "paradox" här menar jag inte att det jag skrev var en motsägelse, snarare att många gång runt och tar paradoxer för sanningar.
Jag egenltigen bara noterar att utan liberal ekonomi över de senaste 150 åren, hade vi kunnat glömma att kunna handla och nyttja en hel del innovationer. I det ingår tillgång till internet och annan massmedia. Iofs i Pravda klagade de på kapitalismen. Men tidningspressarna var en uppfinning som snoddes från väst.

Här tillkommer ju en diskussion om åsiktsfrihet också förstås.

[suchanother]

Haha köpte en kartong vin som bihang men tappade allt på köksgolvet och en plastpåse inuti (visste inte detta) sprack och hela härligheten spreds ut.
Fram med golvmappen bara, samtidigt som jag hade blicken, med en tår i ögonvrån, framåt mot nya möjligheter även om dessa var desperata.

[Jbig]

Hej such!

Tråkigt att höra, men du har väl grannar? Hade gärna sänt en låda till dig, men den kommer väl inte fram förrän i nästa vecka! Tyvärr!

Hörde ryktesvis att bolaget skall vara öppet idag, påskafton!

Kan det vara möjligt?

MVH
bigj

[suchanother]

Du hör fel eller så har du kompisar som försöker hjärntvätta dej med allsköns jidder.

Ta vara på dej broder!

[Avantgardet]

Glad... hmmm... ledighet!

Affären hade öppet åtminstone.

Jag egenltigen bara noterar att utan liberal ekonomi över de senaste 150 åren, hade vi kunnat glömma att kunna handla och nyttja en hel del innovationer. I det ingår tillgång till internet och annan massmedia.

Frågan är vem som inte hade kunnat ta del av dessa innovationer (och då förutsätter vi här, vilket jag personligen inte vill göra, att dessa innovationer skulle vara "bra" på något sätt). Utan en hel del sociala reformer som inte kan härledas ur liberal marknadsekonomi så hade "vi" likväl inte kunnat ta del av dessa. Och om man tittar på spridningen av internet, som används av en dryg miljard av världens befolkning, så blir det ju uppenbart vad jag talar om här. Men kontrafaktiska hypoteser är inte särskilt intressanta om du frågar mig. Skillnaden mellan en vänsterdebattör och en högerdebattör är att den förra utgår, i riktig marxistisk anda, från faktiska betingelser, från fakta, medan den senare endast spekulerar i "potentiella brottslingar" och "avskräckande verkan".

[Dividend]

Frågan är vem som inte hade kunnat ta del av dessa innovationer (och då förutsätter vi här, vilket jag personligen inte vill göra, att dessa innovationer skulle vara "bra" på något sätt). Utan en hel del sociala reformer som inte kan härledas ur liberal marknadsekonomi så hade "vi" likväl inte kunnat ta del av dessa. Och om man tittar på spridningen av internet, som används av en dryg miljard av världens befolkning, så blir det ju uppenbart vad jag talar om här.

Och detta tror du är fakta?

1) Rikedom/välstånd föds ur något.

2) I ett innovativt klimat med handel, äganderätt (skatter verkar kontraproduktivt på en person eller grupps ägande uppenbarligen). ökar mängden välstånd snabbare än andra kända system.

3) För sociala reformer behövs skatter.

Dra din syllogism...

Sen "komma alla till del", så förstår jag inte varför det är ett problem om det för 10000 år sen bara var vid nildeltat och några andra platser man uppfann hur man kunde odla jorden. På samma sätt förstår jag inte idag varför man GENAST DIREKT måste ge INTERNET TILL 3/4 av jordens befolkning pga nån jävla vanföreställning om att människovärde har att göra med hur mycket prylar man äger.[/quote]

[Avantgardet]

1) Rikedom/välstånd föds ur något.

Här är det ju du som drar koppling mellan "prylar" och människovärde, eller vad du nu vill kalla det. Är rikedom något som kan tillta i hur stor utsträckning som helst, eller är det något som kan mättas? Och vad menas med detta "föds ur något"? Menar du månne att människan är helt hjälplös utan marknaden? Det stämmer ju inte så bra med evolutionsläran då marknaden är en modern uppfinning men människan är bra mycket äldre än så.

2) I ett innovativt klimat med handel, äganderätt (skatter verkar kontraproduktivt på en person eller grupps ägande uppenbarligen). ökar mängden välstånd snabbare än andra kända system.

Det är väl måhända riktigt att anta att skatter verkar kontraproduktivt på en persons ägande, helt riktigt, men det har ju heller aldrig varit dess syfte. Eller förvisso har ju skatter finansierat både högadel och kyrka, och gynnat deras ägande, sedan långt tillbaka men det är en annan femma som du får sopa under mattan på nåt vänster. Skatter är till för (åtminstone i den form samhället antagit i samtiden) kollektivt ägande, och i den meningen så ser jag inte hur de på något sätt skulle kunna vara kontraproduktiva, gör du?

Det här "innovativt" kan du slopa, det är ju bara nån typ av retoriskt dravel.

3) För sociala reformer behövs skatter.

Det är alls inte sant. Det behövs däremot arbete, i endera eller andra riktningen. Skatter är ett slags substitut för detta, då företagen beslagtar arbetarnas tid som annars hade kunnat användas till just sociala reformer. Med högre löner och kortare arbetsdagar kan till exempel många ta hand om sina barn på dagarna, kanske rent av ta över lite av skolans arbete osv.

Vad är denna syllogism, vill du lotsa mig genom den för jag ser verkligen inte vad du pekar på här.

Sen "komma alla till del", så förstår jag inte varför det är ett problem om det för 10000 år sen bara var vid nildeltat och några andra platser man uppfann hur man kunde odla jorden. På samma sätt förstår jag inte idag varför man GENAST DIREKT måste ge INTERNET TILL 3/4 av jordens befolkning pga nån jävla vanföreställning om att människovärde har att göra med hur mycket prylar man äger.

Vore väl väl om det vore så. Men Coca-Cola kapitalism och "demokrati" är det tydligen viktigt att pracka på dessa? Förstår inte varför vi inte skulle vilja dela med oss av vårat internet till dem som saknar, de delar med sig av sina resurser, varför inte omvänt?

[Dividend]

Jag orkar inte.

SÄger bara att vi är rika för att vi skapat vår rikedom, liksom kineser eller eskimåer skapat sin rikedom.

Har annat för mig än att diskutera nonsens, med oinsatta. Tyvärr.

[J R Auk]

Dividened hur menar du att vi tar del av teknologiska vinningar nu?
Vi verkar fortfarande betala ganska mycket för vår mat, till trots att den är så mycket "billigare" att framställa.


Att utbudet ökar med antalet handelsidkare är näst intill självklart, men är utbudet vad som avgör om vi får tillgång till nyttoprodukten av handeln som en aktivitet?

Jag hävdar att enbart ett fåtal får det. Och jag menar att om man utgår från en behovsstruktur så har vi inte blivit rikare när vi får fler tillfredställda behov.


Hade kapitalismen varit ett fungerande system så hade vi inte jobbat så mycket som vi gör för att fylla sopberg och ge stress, ohälsa och olycka för de som tvivlar på att de kommer hänga med.

Sen en sak till, fri handel och kapitalism är inte samma sak. Att kapitalismen säger sig vilja nyttja fri handelssystem är en sanning med modifikation. Där något annat än marknadens aktörer kontrollerar arenan för handel ropar man fri handel. Men där marknadens aktörer redan kontrollerar marknadens arena, framför andra sådana aktörer, så verkar det inte finnas samma intresse av fri handel. Då går man gärna hand i hand med stat för att stipulera lagar som begränsar de som kan göra sig till aktörer på arenan.

[Avantgardet]

Jag orkar inte.

SÄger bara att vi är rika för att vi skapat vår rikedom, liksom kineser eller eskimåer skapat sin rikedom.

Har annat för mig än att diskutera nonsens, med oinsatta. Tyvärr.

Oinsatt är man alltså om man ser saker på ett annat sätt än du själv? Lukács påpekar just detta att borgarna är oförmögna att se sin egen klass undergång som just en klass undergång, utan identifierar sig själv alltjämt som Mänskligheten (därav deras apokalyptiska överspändhet och missionerande). Därav dessa villfarelser om kultur kontra icke-kultur. Därför måste de också ta till antiintellektualismen när de inte begriper nåt. Vad Barthes kallade "poujadismen" - "det jag inte begriper kan ingen annan heller begripa och därför är det fel". Vi måste väl kunna gå med på att rikedom kan ha många ansikten?

Hade hellre sett att du besvarade mitt inlägg istället för sånt här.

[ingenspeciell]

Det är möjligt att nå samma materiella utveckling utan att förespråka kapitalism, om man nu anser detta nödvändigt. Jag har alltid ansett pengar(ialla fall som dom blivit att brukas)som en farsot. Sedan så kan även farsoten föra med sig positiva bieffekter, det är dock ett jäkla sätt att se på det hela anser jag, speciellt när man tänker på att dessa effekter kunde blivit till utan denna farsot. Att dessa högst självcentrerade människor har fått tillfälle att slå rot i våra sinnen är beklagligt, men det är även beklagligt att inte ett större antal inkännande mäniskor har hjälpt maktens män och kvinnor att komma till rätta med sina egna personliga problem.

[Dividend]

blahblahblah
Hade hellre sett att du besvarade mitt inlägg istället för sånt här.

Jag har inte tid med långa, i mitt tycke, onödiga diskussioner. Dina "marxistiska fakta" kan du köra upp nånstans. Komplettera med lite natioinalekonomiska sådana!

Har inte tid helt enkelt, en del jobb idag att göra. Så du får ursäkta. Någon här måste ju bidra till BNP och välstånd/väfärd.

[Dividend]

Jag har alltid ansett pengar(ialla fall som dom blivit att brukas)som en farsot.

Om pengar är en farsot, vad orsakar att det finns pengar? Svara på den frågan så har du löst världsproblemen.

[J R Auk]

blahblahblah
Hade hellre sett att du besvarade mitt inlägg istället för sånt här.

Jag har inte tid med långa, i mitt tycke, onödiga diskussioner. Dina "marxistiska fakta" kan du köra upp nånstans. Komplettera med lite natioinalekonomiska sådana!

Har inte tid helt enkelt, en del jobb idag att göra. Så du får ursäkta. Någon här måste ju bidra till BNP och välstånd/väfärd.

Än en gång.

Vem menar du? Och hur menar du dig veta detta?

Det kanske döljer sig någon med dubbelt din flit, om nu det är vad som avgör.

Annars kan tänkas att ett leende utöver det du ger, skapar mer välstånd, som i stående välmående hos de som ingår i samhället.