Vad är grejen med judar?
Moderator: Moderatorgruppen
Dans kring guden....
Hejsan!
Jaha, den gudomliga vägen. Kanske på detta religiösa sätt:
Ett parti för kyrkovalet
SDU lanserade 1993 "blotet" igen, en tradition som hyllats av många svenska fascistiska rörelser genom åren. Det går ut på att man, utstyrd i vita dräkter, offrar ett avhugget grishuvud till gudarna.
Källa: Stieg Larsson och Mikael Ekman: "Sverigedemokraterna", Ordfront förlag 2001, s 302
Minnsan, där ser man.......
Jaha, den gudomliga vägen. Kanske på detta religiösa sätt:
Ett parti för kyrkovalet
SDU lanserade 1993 "blotet" igen, en tradition som hyllats av många svenska fascistiska rörelser genom åren. Det går ut på att man, utstyrd i vita dräkter, offrar ett avhugget grishuvud till gudarna.
Källa: Stieg Larsson och Mikael Ekman: "Sverigedemokraterna", Ordfront förlag 2001, s 302
Minnsan, där ser man.......
Att verka för det goda...
Re: Förföljda....
Jbig skrev:Hejsan!
De flesta som avskyr judarna gör det troligen för att de stulit ett annat folks land! Och det är ju förståeligt! Förföljelser har ej judarna varit ensamma om under historiens lopp, det har många grupper fått uppleva!
Men avskyn mot nazionismen idag beror som sagt på den judiska fascismens övertagande av andras hus och hem! Men med tiden kommer denna ondska att drivas ut ur Palestina - ju förr, desto bättre! :D
MVH
bigj
Skriv inte HOHO ANDERS ÄR DUM I HUVVE nu, men....
Du har ju läst många böcker och vet nog :
Det här FN rösta fram att Israel skulle vara ett land med vissa gränser är en sak
Och sen en massa 6-dagars och jom kippur och allt vad det hette där jag har fått för mig att Israel anfölls och vann med hjälp av en massa amerikanska vapen och norpade åt sig lite land på köpet är en annan.
När du skriver att "de har stulit ett annat folks land", refererar du både till det ena och det andra ovan? Som sagt, jag har inte läst 17 böcker om israels historia, inte ens 16.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
igen ....
Hejsan!
Jepp, FN röstade fram staten Israel på ett annat folks område. Men ha då i åtanke att två tredjedelar av världens folk inte fick vara med och rösta. Hade de varit med, hade det inte gått igenom! :lol:
Jag refererar bara till fakta! :wink:
MVH
bigj
Jepp, FN röstade fram staten Israel på ett annat folks område. Men ha då i åtanke att två tredjedelar av världens folk inte fick vara med och rösta. Hade de varit med, hade det inte gått igenom! :lol:
Jag refererar bara till fakta! :wink:
MVH
bigj
Att verka för det goda...
Re: igen ....
Jbig skrev:Hejsan!
Jepp, FN röstade fram staten Israel på ett annat folks område. Men ha då i åtanke att två tredjedelar av världens folk inte fick vara med och rösta. Hade de varit med, hade det inte gått igenom! :lol:
Jag refererar bara till fakta! :wink:
MVH
bigj
Va bra att det var 1/3 del av jordens befolkning då, eller egentligen deras representanter och inte bara ett antal Judar som togs sig rätten. Och i och med denna logik så har Judarna inte snott landet utan endast gjort det de blivit tillsagda av ett skamset världsamfund. Efter detta har det fått försvara landet stenhårt......Och ibland använt metoder som inte rimmar med målet.
Varje dag är en resa.
Förmodligen något obskyrt djur som nu är utdött.
Sen kom väl någon och klubba ihjäl dem, och sen kom andra och klubba ihjäl dem som klubba ihjäl dem osv osv. Tills för ett antal tusentals år sen då det fanns de som kallade sig judar där. Idag så är det väl palistinier och israeliter som har starkast genetisk påbrå från dessa avlägsna släktingar.
Men detta gissar jag bara. Tror inte någon annan kan göra mycket annat.
Vilken tidpunkt skall man utgå ifrån när man bestämmer "rätten" till ett land? Vad tycker du Offe? 1000 år sen, 2000 år sen, 50000 år sen? Eller kanske bara 50 år i vissa fall?
Sen kom väl någon och klubba ihjäl dem, och sen kom andra och klubba ihjäl dem som klubba ihjäl dem osv osv. Tills för ett antal tusentals år sen då det fanns de som kallade sig judar där. Idag så är det väl palistinier och israeliter som har starkast genetisk påbrå från dessa avlägsna släktingar.
Men detta gissar jag bara. Tror inte någon annan kan göra mycket annat.
Vilken tidpunkt skall man utgå ifrån när man bestämmer "rätten" till ett land? Vad tycker du Offe? 1000 år sen, 2000 år sen, 50000 år sen? Eller kanske bara 50 år i vissa fall?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
offe skrev:Vem ägde landet alldeles ifrån början?
Tycker att denna länken är bra för att summera de senaste årtusendena.
http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html
5000 år på 90 sekunder.
Angående Judehatet skulle jag också vilja inflika med det, kanske i synnerhet Svenska Kristendomshatet som inte heller verkar ha någon rimlig grund. Den kritik mot Kristendomen som cirkulerar säger bl.a. att Kristendomen gör människor krigiska och mordiska. Å andra sidan cirkulerar en helt motstående kritik att Kristendomen gör människor apatiska och viljesvaga. Man säger att Kristendomen gör att människor tar avstånd från vetenskap, men å andra sidan visar historien att vetenskapen var särdeles omhuldad av de Kristna och är det fortfarande. De Kristna sägs vara fullständiga hycklare fast å andra sidan så menar man att deras morala värderingar är hopplösa att leva upp till. De menar att religionen gör människor förlamade av skräck inför en enväldig domargud men samtidigt så tycker dom att de Kristna har en slags naiv glädje som är nästan "opassande".
Å ena beskylls Kristendomen för att vara dogmatisk och rigid men å andra sidan menar man att alla religioner egentligen har samma budskap. Kristendomen beskylls för att vara simpel och sakna intelligenta förklaringar, men det finns hur mycket intelligent litteratur som helst om man bara sätter sig ner och läser den. Munkarna var ju och är fortfarande intellektuella och författare och försvarare (apologeter) av tron. Kristendomen sägs förmörka samhället och göra människor till slavar men av egen erfarenhet kan jag säga att de länder som fortfarande är Ortodoxa har bland de gladaste, trevligaste och mest levande människor jag träffat. Däremot här i det extremt modernisterade och sekulariserade Sverige är människor väldigt kyliga och avståndstagande.
De Kristna beskylls för att vara Judehatare, men historien visar att Kristna har faktiskt kommit till Judarnas räddning ett antal gånger. Filmen "The Assisi Underground" visar hur den Katolska kyrkan räddade många Judar från förintelsen. Det Kristna USA tog emot Judarna när inga andra länder gjorde det. Det verkar som att Kristendomen, också, kan misshandlas utifrån vilka grunder som helst. Den allänna opinionen verkar dock bara mena att det är något ondskefullt med Kristendomen och alla dess utövare. Att gå ut med att vara Kristen är inte bara i Sverige något som innebär en kontrovers (se Carola). Mel Gibson fick verkligen igång hatarna när han gick ut med att han var Kristen.
Så det verkar som att de Kristna (på samma sätt som Judarna) är hatade i paradoxer. Utan någon som helst rimlig grund för det. Så vad kan grunden vara?
Det som är utmärkande för alla sekulära ideologier är att de är extremt monotona och förutsägbara. Vet man premissen så vet man också slutet av historien. Hela argumentet är kristallklart och lätt att förutsäga vart det kommer att sluta. Som exempel i Sverige så tror man att det är orättvisor som gör människor olyckliga, därför måste man sträva efter att skapa jämlikhet/jämställdhet. Och det intressanta är i den perversion som utvecklats kring detta med att åstadkomma "jämställdhet". Det finns verkligen ingen hejd på hur långt man kan gå eller vilken del man siktar in sig på när könsdebatten rullar igång. I jämställdhetens namn så har man offrat det syfte som jämställdhet var tänkt rimligen att åstadkomma; att göra människan fri och lycklig. Men vad som istället skett är att inga områden får utelämnas och ingen har någon frihet att stå utanför utan att bli beskyllda för att vara högerextremist eller dammig gammal gubbe. Att ha en annorlunda lösning på detta med att bli lycklig tas inte ens på allvar, precis som att jämställdhet är till för att göra människor lyckliga inte tas på allvar. Det enda som tas på allvar är doktrinen om att man ska åstadkomm jämställdhet och därmed basta!
Jämför man med Kristendomen och Judendomen så ser man att dessa religioner inte är så enkla att de bara slutför ett logiskt resonemang. De innebär paradoxer, mysterier och mirakel. Det mest oförlåtliga hos just dessa religioner verkar vara att de inte ger några förutsägbara svar.
Om man skulle tro på att jämställdhetsideologier gör människor lyckliga så borde ju Svenskarna vara det absolut lyckligaste folket i världen, men Svenskarna verkar nästan vara ett av de mest olyckliga folken i världen. Men inte för att vi har jämlikhet, utan för att vi inte kan hitta någon väg ut ur det ideologiska fängelset.
Vi är fångar i en ideologi som förutsätter jämlikhet för jämlikhetens skull. Det finns ingen plats för personlighet, glädje, sorg, skillnader och liv i det ideologiska fängelset. Mot dessa kala fängelseväggar blir kontrasten av en Kristen eller Judes mångdimensionella uppenbarelse mot den gråa endimensionella ideologin så pass stark att den egna livslögnen avslöjas utan barmhärtighet. Man kunde tolerera skillnader inom ideologin då de alla var lika endimensionella och gråa, men skillnader utanför ideologin, kontrasten till en mångdimensionell levande varelse, är omöjliga att tolerera för det kräver något tillbaka.
Men om jag får tillåtelse att säga det så det ju just detta som är hoppingivande också, för ifall det inte fanns detta hat så skulle det innebära att det inte heller fanns någon egen vilja kvar hos hatarna. Dom är missledda, precis som jag en gång var missledd, men de har ännu inte tappat tron. Det är nämligen tron som gör att dom hatar. De hatar den del av sig själva som fortfarande tror.
Å ena beskylls Kristendomen för att vara dogmatisk och rigid men å andra sidan menar man att alla religioner egentligen har samma budskap. Kristendomen beskylls för att vara simpel och sakna intelligenta förklaringar, men det finns hur mycket intelligent litteratur som helst om man bara sätter sig ner och läser den. Munkarna var ju och är fortfarande intellektuella och författare och försvarare (apologeter) av tron. Kristendomen sägs förmörka samhället och göra människor till slavar men av egen erfarenhet kan jag säga att de länder som fortfarande är Ortodoxa har bland de gladaste, trevligaste och mest levande människor jag träffat. Däremot här i det extremt modernisterade och sekulariserade Sverige är människor väldigt kyliga och avståndstagande.
De Kristna beskylls för att vara Judehatare, men historien visar att Kristna har faktiskt kommit till Judarnas räddning ett antal gånger. Filmen "The Assisi Underground" visar hur den Katolska kyrkan räddade många Judar från förintelsen. Det Kristna USA tog emot Judarna när inga andra länder gjorde det. Det verkar som att Kristendomen, också, kan misshandlas utifrån vilka grunder som helst. Den allänna opinionen verkar dock bara mena att det är något ondskefullt med Kristendomen och alla dess utövare. Att gå ut med att vara Kristen är inte bara i Sverige något som innebär en kontrovers (se Carola). Mel Gibson fick verkligen igång hatarna när han gick ut med att han var Kristen.
Så det verkar som att de Kristna (på samma sätt som Judarna) är hatade i paradoxer. Utan någon som helst rimlig grund för det. Så vad kan grunden vara?
Det som är utmärkande för alla sekulära ideologier är att de är extremt monotona och förutsägbara. Vet man premissen så vet man också slutet av historien. Hela argumentet är kristallklart och lätt att förutsäga vart det kommer att sluta. Som exempel i Sverige så tror man att det är orättvisor som gör människor olyckliga, därför måste man sträva efter att skapa jämlikhet/jämställdhet. Och det intressanta är i den perversion som utvecklats kring detta med att åstadkomma "jämställdhet". Det finns verkligen ingen hejd på hur långt man kan gå eller vilken del man siktar in sig på när könsdebatten rullar igång. I jämställdhetens namn så har man offrat det syfte som jämställdhet var tänkt rimligen att åstadkomma; att göra människan fri och lycklig. Men vad som istället skett är att inga områden får utelämnas och ingen har någon frihet att stå utanför utan att bli beskyllda för att vara högerextremist eller dammig gammal gubbe. Att ha en annorlunda lösning på detta med att bli lycklig tas inte ens på allvar, precis som att jämställdhet är till för att göra människor lyckliga inte tas på allvar. Det enda som tas på allvar är doktrinen om att man ska åstadkomm jämställdhet och därmed basta!
Jämför man med Kristendomen och Judendomen så ser man att dessa religioner inte är så enkla att de bara slutför ett logiskt resonemang. De innebär paradoxer, mysterier och mirakel. Det mest oförlåtliga hos just dessa religioner verkar vara att de inte ger några förutsägbara svar.
Om man skulle tro på att jämställdhetsideologier gör människor lyckliga så borde ju Svenskarna vara det absolut lyckligaste folket i världen, men Svenskarna verkar nästan vara ett av de mest olyckliga folken i världen. Men inte för att vi har jämlikhet, utan för att vi inte kan hitta någon väg ut ur det ideologiska fängelset.
Vi är fångar i en ideologi som förutsätter jämlikhet för jämlikhetens skull. Det finns ingen plats för personlighet, glädje, sorg, skillnader och liv i det ideologiska fängelset. Mot dessa kala fängelseväggar blir kontrasten av en Kristen eller Judes mångdimensionella uppenbarelse mot den gråa endimensionella ideologin så pass stark att den egna livslögnen avslöjas utan barmhärtighet. Man kunde tolerera skillnader inom ideologin då de alla var lika endimensionella och gråa, men skillnader utanför ideologin, kontrasten till en mångdimensionell levande varelse, är omöjliga att tolerera för det kräver något tillbaka.
Men om jag får tillåtelse att säga det så det ju just detta som är hoppingivande också, för ifall det inte fanns detta hat så skulle det innebära att det inte heller fanns någon egen vilja kvar hos hatarna. Dom är missledda, precis som jag en gång var missledd, men de har ännu inte tappat tron. Det är nämligen tron som gör att dom hatar. De hatar den del av sig själva som fortfarande tror.
Det finns lite olika anledningar varför en massa människor skulle börja hata ett folkslag till exempel:
1. De har något du vill ha (land, olja, utbildning, lycka whatever)
2. De tycker inte som du (Vem Gud är och sånt)
3. De har gjort något för att förolämpa dig (råkat döda din Guds son, kriga sönder och försöka erövra ditt land, förslavat ditt folk..)
Både judarna, muslimerna och de kristna uppfyller de här kraven, så det är inte så konstigt att det blir krig så ofta.
1. De har något du vill ha (land, olja, utbildning, lycka whatever)
2. De tycker inte som du (Vem Gud är och sånt)
3. De har gjort något för att förolämpa dig (råkat döda din Guds son, kriga sönder och försöka erövra ditt land, förslavat ditt folk..)
Både judarna, muslimerna och de kristna uppfyller de här kraven, så det är inte så konstigt att det blir krig så ofta.
VA!?
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster